ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21268/2020

г. Самара

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу №А65-21268/2020 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" у Обществу с ограниченной ответственностью "Энки" о взыскании 1 114 184 руб. 69 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энки" о взыскании неустойки (пени) в размере 141 386 руб. 39 коп. и штрафа в размере                            300 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, приказ от 09.08.2017, ФИО3, паспорт, доверенность от 08.12.2020, диплом от 12.04.2002 № 1559,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энки" о взыскании 1 114 184 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энки" о взыскании неустойки (пени) в размере 141 386 руб. 39 коп. и штрафа за не предоставление документации в размере                            300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энки" взыскана  неустойка в размере 141 386 руб. 39 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 788 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой"  ссылалось на несогласие с применением судом индексов, установленных в договорах, поскольку фактически стоимость работ согласована сторонами в актах КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, истец ссылался на получение ответчиком вычета по НДС от цены, указанной в актах КС-2.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.01.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключено несколько договоров субподряда (договоры № 100 от 15.05.2019, № 102 от 15.05.2019 и № 105 от 10.07.2019 и № 120 и № 121 от 22.08.2019), по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы на согласованных объектах, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Договором от 15.05.2019 №100 предусматривалось выполнение работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восток» (л.д. 4-18), договорами №102 от 15.05.2019 (л.д. 31-38) и №105 от 10.07.2019 (л.д. 51-58) на объектах Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заинский сахар» и договорами №120 и №121 от 22.08.2019 – на объектах Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ЗАЙ» (л.д. 91-96, 100-106). 

Истец  выполнил предусмотренные вышеуказанными договорами работу, а ответчик их принял по актам КС-2 и частично оплатил. Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам по форме КС-3 стоимость работ составила 23 934 298 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с оплатой ответчиком работ не в полном объеме задолженность ответчика составляет 2 310 899 руб. 63 коп., из них срок оплаты наступил в отношении суммы 1 114 184 руб. 69 коп. (оставшаяся сумма – гарантийное удержание). 

Неисполнение требований по оплате долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска ответчик указывал, что расчет стоимости выполненных работ был произведен без учета индекса перевода цен, предусмотренных договорами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 2.2. договоров предусмотрено, что расчет договорной стоимости определяется с применением индекса перевода 5,47 для договоров № 100 от 15.05.2019, № 102 от 15.05.2019 и № 105 от 10.07.2019 и индекса 5,7 для договоров № 120 и № 121 от 22.08.2019. Однако истцом расчет стоимости выполненных работ был произведен с нарушением условий договоров, а именно: без учета индекса перевода цен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

 Суд первой инстанции установил, что из представленных истцом актов КС-2 следует, что при расчете стоимости работ индекс перевода 5,47 или 5,7 применялся не во всех случаях, а в тех случаях, где о применении каких-либо индексов не указывалось, истец применение рассматриваемых индексов не доказал.

Индекс перевода цен 5,47 был применен при расчете стоимости всех выполненных работ по договору № 100 от 15.05.2019, где стоимость работ составила 1 868 403 руб. 60 коп., что подтверждается актами КС-2 (л.д. 19- 30). 

По договору № 102 от 15.05.2019 истец указывал на выполнение работ на общую сумму 7 582 598 руб. 04 коп., при этом индекс 5,47 при расчете стоимости работ был применен в четырех из пяти актов КС-2, а в акте КС-2 № 15 от 31.01.2020 применен индекс 8,1 (3 582 044 руб.) вместо индекса 5,47 (3 034 793 руб.) и стоимость выполненных работ по этому договору после перерасчета составила 7 035 347 руб. (л.д. 39-50). 

По договору № 105 от 10.07.2019 истец заявляет о выполнении работ на общую сумму 8 388 027 руб. 60 коп., при этом индекс 5,47 при расчете стоимости работ был применено лишь в трех актах выполненных работ (№2 и №5 от 31.08.2019, №22 от 31.01.2020), в остальных актах при расчете применялись иные индексы (5,2, 8,1 и 7,1) и после стоимости выполненных работ с учетом индекса 5,47 общая стоимость выполненных работ составляет 7 209 176 руб. 60 коп. (л.д. 59-90).

По договорам № 120 и № 121 от 22.08.2019 индекс перевода цен применен был верно и стоимость выполненных работ по этим договорам составила 2 870 433 руб. 60 коп. и 3 224 835 руб. 60 коп., соответственно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, подписывая акты КС-2, ответчик фактически согласовал стоимость работ, отраженную в актах, и согласился на использование при расчете стоимости работ иных индексов, чем это было предусмотрено договором, были также заявлены истцом в суде первой инстанции, который отклонил их.

Суд апелляционной инстанции считает непринятие судом первой инстанции данных доводов обоснованным и оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку пунктами 2.4. договоров прямо предусмотрено, что стоимость работ и порядок ее определения могут быть изменены только путем заключения дополнительного соглашения.

Данные условия договоров соответствуют положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с отклонением судом первой инстанции довода истца, касающихся отсутствия смет, поскольку условие договоров о применении вышеуказанных индексов не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия смет.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции установил, что общая стоимость выполненных истцом работ, рассчитанная с применением договорных индексов составляет 22 208 196 руб. 40 коп. и с учетом частичной оплаты в размере 21 623 399 руб. 17 коп., размер которой сторонами не оспаривался, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 584 797 руб. 23 коп.

Однако во взыскании задолженности в данном размере судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку в силу п. 6.7. договоров данная денежная сумма является частью гарантийного удержания, срок выплаты которого на момент принятия решения суда не наступил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся возмещения ответчиком НДС от стоимости работ, отраженной в актах КС-2, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, отношения по поводу возмещения из бюджета налога возникают у ответчика с налоговым органом, который при наличии к тому оснований вправе отказать в возмещении суммы НДС либо принять к налогоплательщику иные соответствующие налоговому законодательству меры.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу             №А65-21268/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.И. Буртасова

                  С.А. Кузнецов