ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3736/2019

г. Киров

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.07.2023;

представителя ООО «Тонап-Плюс» – ФИО3, по доверенности от 22.11.2023 (после перерыва),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2024 по делу № А28-3736/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонап-Плюс»

о взыскании судебных расходов,  

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тонап-Плюс» (далее – ООО «Тонап-Плюс», ответчик) задолженности по вознаграждению в размере 409 419 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «Тонап-Плюс» взыскано 244 231, 51 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав вознаграждение 409 419 руб. за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения с июля 2022 года по январь 2023 года, пришел к выводу о том, что обязанности конкурсного управляющего были исполнены ненадлежащим образом в результате уклонения последним от получения документации должника и осуществления их анализа, тогда как именно на руководителе должника лежит обязанность по передаче документов управляющему. Отмечает, что руководитель должника был уведомлен о местонахождении документации и имел возможность и обязанность, предусмотренную положением Закона о банкротстве, предоставить ее конкурсному управляющему, при этом возложение данной обязанности на ФИО1 незаконно и не обосновано, в связи с чем оснований для снижения вознаграждения не имелось. Обращает внимание, что в рамках процедуры банкротства ООО «Киров-Тат-Шина» заявитель к административной ответственности не привлекался и жалоб от кредиторов также не поступало. Подчеркивает, что  воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве и в соответствии с позициями Верховного Суда РФ управляющий обратился с требованием к заявителю - ООО «Тонап-Плюс» по делу о банкротстве ООО «Киров-Тат-шина» о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии на счету ООО «Киров-Тат-Шина» денежных средств в сумме 66 477,99 руб., в связи с чем ФИО1 не вправе требовать указанную сумму  ООО «Тонап-Плюс» является несостоятельным. Считает, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тонап-Плюс» отмечает несогласие с доводами жалобы, считает, что отсутствие жалоб со стороны кредиторов и привлечения к административной ответственности не влияет на правильность выводов суда, просит определение оставить без изменения

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 24.07.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено протокольное определение.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и ООО «Тонап-Плюс» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Киров-Тат-шина» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.1996, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. С 02.05.2014 директором должника являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 в отношении ООО «Киров-Тат-шина» введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 ООО «Киров-Тат-шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области (резолютивная часть) от 29.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 ФИО1 (резолютивная часть от 18.01.2023) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Киров-Тат-шина».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киров-Тат-шина» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве: в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Отмечая, что вознаграждение конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства заявителю не выплачивалось, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом по разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения, при этом право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В тоже время, в пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому соразмерность уменьшения вознаграждения доказывается лицом, которое на это ссылается.

Вместе с тем, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющему, законодательно не установлено, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, при этом учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, при этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Киров-Тат-Шина» утвержден ФИО1, определением от 18.01.2023 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, следовательно, за период с 29.11.2021 по 17.01.2023 заявителю должно быть выплачено вознаграждение в сумме 409 419 рублей 00 копеек, однако ООО «Тонап-Плюс», к которому предъявлено требование, возражая против удовлетворения заявления управляющего, ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства в виде неявки арбитражного управляющего (его представителя) в судебные заседания, неисполнение определений суда, отсутствие результатов по обособленным спорам, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве №А28-3736/2019, а также отсутствие каких либо действий в интересах должника.

Вместе с тем, перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 подано заявление к ФИО4, ФИО6 об обязании передать документацию и имущество должника, которое определением от 07.02.2020 удовлетворено, однако документы в адрес должника не поступили. В ходе рассмотрения заявления управляющего о выдаче исполнительного листа в части передачи бывшим руководителем документации судом установлено, что у ООО «УПТК Гирсово» в арендованном должником помещении по адресу: 

<

...> находится значительный объем документации ООО «Киров-Тат-шина», в связи с чем определениями от 13.05.2022, от 05.07.2022, от 10.08.2022, от 04.10.2022 суд предписывал конкурсному управляющему должника принять меры к проверке поступившей информации, осмотреть и описать документы, находящиеся в помещении ООО «УПТК Гирсово». Между тем, конкурсный управляющий на протяжении длительного времени – с июля 2022 по январь 2023 - не осуществил проверку информации о месте нахождения документов должника, направил в суд первой инстанции пояснение об отсутствии денежных средств для погашения расходов, связанных с перевозкой документации, при этом сведений об изъятии документации у ООО «УПТК Гирсово» материалы дела не содержат, тогда как в отсутствие документации должника проверка поступившей от третьего лица информации о месте нахождения искомых документов требовала обязательных мер реагирования со стороны ФИО1 

В тоже время, доказательств принятия всех зависящих от него мер по исполнению определений суда и получению документации должника в материалы настоящего спора не представлено, наличие у арбитражного управляющего каких-либо объективных препятствий к тому судом не установлено (учитывая заявленное место нахождения документации в г.Кирове), отсутствие денежных средств у должника основанием для признания действий управляющего правомерными не является, расходы, понесенные за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве подлежат возмещению, к тому же возложение обязанности на руководителя по предоставлению документации должника не освобождает управляющего от добросовестного исполнения своих обязанностей, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что ФИО1 уклонился от получения документации должника и осуществления их анализа.

Поскольку допущенное заявителем бездействие способствовало затягиванию судебного процесса по обособленному спору А28-3736/2019-11 и препятствовало проведению мероприятий конкурсного производства в целом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения за период с 01.07.2022 по 17.01.2023 в два раза (до 98 709 руб. 50 коп.). 

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Также при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

То есть учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику и в случае исполнения требования о возмещении расходов по делу имеют право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела ПАО «Сбербанк России» выписка по расчетному счету должника, а также отчет конкурсного управляющего от 30.11.2022, согласно которым на расчетном счете должника как на дату составления отчета арбитражным управляющим ФИО1 30.11.2022, так и на дату рассмотрения обособленного спора имеются денежные средства в размере 66 477 руб. 99 коп. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего не смог пояснить по какой причине за счет имеющихся на расчетном счете должника свободных денежных средств не были погашены его расходы по вознаграждению.

При этом расходы в деле о банкротстве, которые должны быть погашены за счет имущества должника не могут быть возложены на иных лиц при наличии у должника денежных средств, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО «Тонап-Плюс» подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 244 231, 51 руб. (212 000 рублей (вознаграждение за период с 29.11.2021 по 30.06.2022) + 98 709 рублей 50 копеек (вознаграждение за период с 01.07.2022 по 17.01.2023 с учетом снижения в два раза в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей) – 66 477 рублей 99 копеек (сумма денежных средств, находящихся на расчетном счете должника).

Доводы управляющего о нарушении его прав и необходимости взыскания всей суммы с ответчика, а также право регрессного требования и указание на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) в подтверждение правомерности своей позиции, не могут быть приняты во внимание, так как правильность выводов обжалуемого судебного акта не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах, позиция управляющего сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергает их; также не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.                   .

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2024 по делу № А28-3736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина