АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32862/2017

г. Краснодар

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дилар» (ИНН 6164277531, ОГРН 1086164003463) – Иванова-Кулигина Е.С. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Медведева Р.А (доверенность от 25.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Дилар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-32862/2017, установил следующее. 

ООО «Дилар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2017 № 10309000-655/2017 о привлечении общества к ответственности по части 3 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

	Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества  вмененного состава  правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. 

	В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества как юридического лица вины в совершении вмененного правонарушения. В данном случае имела место техническая ошибка со стороны менеджера Куриленко В.Г. Общество находится в г. Ростове-на-Дону и не имеет непосредственного отношения ни к отправке, ни к получению товара в г. Славянске-на-Кубани; товар отправлен иностранной компанией, его получателем общество не является.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель таможни возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта от 10.01.2017 № 1, заключенного с компанией «Nek Continental Corp» (Соединенные Штаты Америки), в адрес общества на Крымский таможенный пост таможни по транзитной декларации № 10317100/210317/0004472, транспортной накладной от 21.03.2017 № 193 поступил товар (ковры).

С целью уточнения веса и артикулов товара менеджер по таможенному оформлению общества Куруленко В.Г. подал заявление от 23.03.2017 на вскрытие контейнеров. 

Таможенная декларация № 10309090/240317/0001319 (далее – спорная ДТ) направлена Куруленко В.Г. посредством электронной связи с заявленной таможенной процедурой  выпуск для внутреннего потребления и содержала в графе 32 в отношении товара № 2 следующие сведения: «ковры, напольные покрытия готовые R 401142 ковер 1524 мм. Х2133,6 мм. – 2 шт.», изготовитель «JAVI HOME (Р) LTD», товарный знак: «ASHLEY», код ТНВЭД ЕАЭС 5705 00 300 0, вес брутто 18 кг, нетто 18 кг, страна происхождения Индия.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, общество при таможенном декларировании товара № 2 по спорной ДТ в графе 44 товара № 2 указало, а затем представило таможенному органу в ходе проверки декларацию о соответствии от 16.03.2017 № ЕАЭС № RU Д-IN.АБ15.В.01996.

Поскольку при приеме спорной ДТ выявлен риск недостоверного декларирования, таможня приняла решение о проведении таможенного досмотра товара с полным взвешиванием, вскрытием и пересчетом грузовых мест, в ходе которого установлено, что ковры размером 1524 мм х 2133,6 мм (изготовитель и товарный знак не установлены,2 штуки) упакованы в полимерную пленку. На упаковке имеется этикетка с надписью на иностранном языке «MEDIUM RUG», «MADE IN USA», «TO: ASHLEY FURNITURE INDUSTRIES, INC.», артикул: R401142, получатель: общество. На товаре также имеется этикетка с надписью на иностранном языке «HOME ACCENTS RUG COLLECTIONS», «MADE IN THE USA OF U.S. AND IMPORTED MATERIALS», состав: 100% POLYESTER (акт таможенного досмотра от 24.03.2017 № 10309090/270317/000175).

Эти обстоятельства повлекли отказ в выпуске спорного товара на основании статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс).

Посчитав, что действие представленной обществом декларации о соответствии от 16.03.2017 № ЕАЭС № RU Д-IN.АБ15.В.01996 не распространяется в полном объеме на товар, фактически поступивший в адрес общества (при декларировании товара № 2 по спорной ДТ представлен недействительный документ), таможня определением от 21.03.2016 возбудила в отношении общества дело по признакам правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса, составила протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 № 10309000-655/2017 и вынесла постановление от 05.07.2017 № 10309000-655/2017 о привлечении общества к ответственности по части 3 статье 16.2 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало решение административного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

К продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая в том числе включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (далее – Перечень), и в отношении которой законодательством государств – членов Таможенного союза установлены обязательные требования (пункт 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294).

Пунктом 28 Перечня к указанной категории продукции (товаров) отнесена продукция легкой промышленности (готовые штучные изделия, ковры и ковровые изделия, изделия трикотажные, швейные и кожгалантерейные; обувь; меха и меховые изделия).

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств –  членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (пункт 1 статьи 152 Таможенного кодекса (в редакции спорного периода)).

В декларации на товары указываются, в том числе в кодированном виде, сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса).

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 188 Таможенного кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, при представлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с Кодексом и (или) иными международными договорами государств – членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что представленная обществом декларация о соответствии от 16.03.2017 № ЕАЭС № RU Д-IN.АБ15.В.01996 не соотносится с товаром № 2, оформленным по спорной ДТ – из маркировки на индивидуальной упаковке данного товара страной изготовления товара указаны Соединенные Штаты Америки, в то время как названная  декларация о соответствии выдана в отношении товара, произведенного в Индии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Отклоняя довод общества об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения, судебные инстанции правомерно исходили из того, что субъектом правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса является декларант либо таможенный представитель (специализированная организация, с которой заключен договор для таможенного оформления товара), то есть лицо, непосредственно совершившее действия, связанные с декларированием товаров и представлением в таможенный орган документов. В рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является общество, поскольку именно менеджером по оформлению таможенному документов общества (Куруленко В.Г.) как работником по трудовому контракту от 04.10.2010 (л. д. 52 т. 1) заполнена и подана в таможенный орган спорная ДТ, а также представлены разрешительные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений. 

Суд отметил, что произведя осмотр товара до подачи спорной ДТ, у общества имелась возможность исключить возможное нарушение таможенного законодательства Таможенного союза, однако, оно не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Ссылка общества о его фактическом нахождении в другом регионе Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему правонарушения. 

Довод общества о том, что получателем товара оно не является, противоречит имеющимся в деле материалам административного дела. 

Порядок и срок привлечения общества к ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.2 Кодекса.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А32-32862/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            М.В. Посаженников

                                                                                                                       Т.В. Прокофьева