ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37048/2020

20 января 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭВИС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу                    №А43-37048/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «континент» о взыскании 1 184 852 руб. 97 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.11.2021 сроком действия на один год (т.1, л.д. 106), диплом от 23.06.2007 № ВСГ 1789631;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2022 сроком действия на один год, представлен диплом от 24.06.1980 сер. ЖВ № 578214 (т.1, л.д. 20), свидетельство о заключении брака от 23.12.1983 (т.1, л.д. 21),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕВИС» (далее – ООО «ДЕВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест» (далее – ЗАО «Реал-Инвест») о взыскании 1 152 000 руб. неосновательного обогащения, 32 852 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что услуги в согласованный дополнительным соглашением срок (01.03.2020) не были затребованы со стороны ООО «Девис» и, соответственно, не были оказаны ни ЗАО «Реал-Инвест», ни ООО «Континент» для ООО «Девис». Пояснил, что прохождение грузов, предназначенных для ООО «Континент», но не для ООО «ДЕВИС» договором от 16.01.2020 не регулируется, а оплаченная сумма не может засчитываться как за надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Реал-Инвест» по данному договору.

Ссылаясь на пункт 1 дополнительного соглашения №1 к договору №РИ-20 от 16.01.2020 года, пункт 3.4 договора, истец указал, что первичные документы по факту оказания услуг не оформлялись, сверка взаимных расчетов не произведена. 

По мнению апеллянта, то обстоятельство, по сведениям Горьковской железной дороги на железнодорожные станции прибыло 74 вагона для ООО «Континент» не означает доказанность факта оказания услуг, предусмотренных договором, и не подтверждает факт передачи полученного груза в пользу ООО «Девис». Заявитель считает, что ЗАО «Реал-Инвест» не представило доказательств того, что услуги по предоставлению путей необщего пользования оказаны в интересах ООО «ДЕВИС».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2020 между ЗАО «Реал-Инвест» (Владелец), ООО «Континент» (Пользователь) и ООО «ДЕВИС» (Плательщик) заключен договор №РИ-20, по условиям которого Владелец обязуется оказать пользователю услуги по использованию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Реал-Инвет» для прохождения вагонов, адресованных ООО «Континент», с грузами, предназначенными для ООО «ДЕВИС».

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата стоимости услуг производится Плательщиком на условиях предоплаты в размере 100%. Стоимость услуг за пользование путем необщего пользования ЗАО «Реал-Инвест» является договорной, определяется сторонами с каждого вагона в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.01.2020 №1 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по прохождению вагонов в количестве 70 штук по цене 16 457 руб. 15 коп. за вагон, в общей сумме 1 152 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.02.2020 №2 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по прохождению вагонов в количестве 4 штуки на общую сумму 60 000 руб.

По утверждению истца, поскольку предварительно оплаченные услуги ответчиком не оказаны, истцом направлено требование о возврате суммы в размере 1 152 000 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял обязательство оказать услуги по использованию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Реал-Инвест» для прохождения вагонов, адресованных ООО «Континент» с грузами, предназначенными для ООО «ДЕВИС»; Пользователь (ООО «Континент») обязался принять данные услуги, а Плательщик (ООО «ДЕВИС») оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно ответу Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 03.03.2021 в период с 14.01.2020 по 30.03.2020 включительно в адрес грузополучателя ООО «Континент» на железнодорожные станции Горьковской железной дороги прибыло 74 вагонов согласно имеющейся в материалах дела таблице с номерами вагонов (л.д.10,11).

Кроме того, в деле имеются железнодорожные накладные, свидетельствующие о доставке груза в адрес грузополучателя ООО «Континент» в период с 14.01.2020 по 26.01.2020. Номера вагонов, указанных в данных накладных, совпадают с номерами вагонов, указанных в журнале учета вагонов (л.д.10-11).

Согласно показаниям директора ООО «ДЕВИС» ФИО4, данные им в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП №1800 от 07.06.2021, послкдний не отрицал факт оказания ЗАО «Реал-Инвест» услуг в рамках спорного договора и дополнительного соглашения к нему, указав, что исковое заявление было направлено в суд лишь с целью обязать ЗАО «Реал-Инвест» представить документы (счет-фактуру, акт выполненных работ), подтверждающие факт оплаты, необходимые для отчетности перед ИФНС по данной сделке и последующего возврата НДС по данной сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 152 000 руб. неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку проступили последнему в счет оказанной им услуги по предоставлению своего железнодорожного пути необщего пользования для прохождения вагонов, адресованных ООО «Континент» с грузами, предназначенными для ООО «ДЕВИС».

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств, перечисленных истцом, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу № А43-37048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Кирилова

Е.Н. Фединская