ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16497/2020

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3766/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-16497/2020 (судья Заболотин А.Н,) по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», об оспаривании решения от 14.07.2020 № РНП086/06/104-1168/2020,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - заявитель, Учреждение, БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты - Мансийское УФАС России, Управление) от 17.07.2020 № РНП-086/06/104-1168/2020, согласно которому сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», подрядчик) не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ГарантСтрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021 по делу № А75-16497/2020 заявленные требования удовлетворены, решение Управления по делу № 086/06/104-1168/2020 признано недействительным, на Ханты-Мансийское УФАС России возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть представленные БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» документы для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГарантСтрой». Этим же судебным актом с Управления в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021 по делу № А75-16497/2020 отменено, в удовлетворении требований БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к Управлению о признании незаконным решения от 14.07.2020 № РНП-086/06/104-1168/2020 отказано.

ООО «ГарантСтрой» обратилось с заявлением о взыскании с БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» судебных расходов в сумме 130 000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела № А75-16497/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 по делу № А75-16497/2020 заявление ООО «ГарантСтрой» было удовлетворено частично, с БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГарантСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, проигнорировав размер понесенных обществом подтвержденных расходов в соответствии с утвержденными расценками, которые соответствуют средним по региону, требующиеся для иногородних адвокатов для приезда в г. Ханты-Мансийск для участия в заседаниях и подготовки с ведением дела.

13.04.2022 от ООО «ГарантСтрой» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные объяснения по заявлению.

До начала судебного заседания от БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв не приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доводов о несении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 130 000 руб. ООО «ГарантСтрой» представило соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2021 (далее - соглашение), подписанное между ООО «ГарантСтрой» (доверитель) и адвокатом Барсуковым Максимом Владимировичем (поверенный) (далее – Барсуков М.В., адвокат).

Согласно пункту 1.1 соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь ООО «ГарантСтрой», которое в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения оказываемая юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве в связи с рассмотрением жалобы БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ГарантСтрой», где последнее выступает в качестве третьего лица.

Согласно пункту 1.3 соглашения юридическая помощь, предоставляемая доверителю,  включает в себя:

- изучение материалов дела, бухгалтерских и иных документов, обжалуемого решения антимонопольного органа, формирование правовой позиции;

- составление отзыва на исковое заявление от имени третьего лица;

- составление проектов письменных пояснений, ходатайств и заявлений по делу;

- представительство ООО «ГарантСтрой» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

- изучение решения по делу, которое будет принято по результатам рассмотрения иска, оценка наличия оснований для его обжалования;

- составление апелляционной жалобы при наличии оснований либо составление возражений на апелляционную жалобу в случае принятия решения в интересах ООО «ГарантСтрой» и обжалования его другой стороной;

- при наличии правовых оснований составление заявления о распределении судебных расходов.

Пунктом 3.2 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение поверенному за работу, которое является оплатой его труда в соответствии с расценками, установленными в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Согласно приложению № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.03.2021 включены следующие услуги:

- изучение материалов дела, бухгалтерских и иных документов, обжалуемого решения антимонопольного органа, формирование правовой позиции, по итогом которой проводится консультация доверителя – 10 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление от имени третьего лица - 20 000 руб.;

- составление проектов письменных пояснений, ходатайств и заявлений по делу - 5000 руб. за один документ;

- представительство ООО «ГарантСтрой» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - 30 000 руб. за один судодень, с выездом в г. Ханты-Мансийск в двойном размере;

- изучение решения по делу, которое будет принято по результатам рассмотрения иска, оценка наличия оснований для его обжалования, по итогам которой проводится консультация доверителя – 5000 руб.;

- составление апелляционной жалобы при наличии оснований либо составление возражений на апелляционную жалобу в случае принятия решения в интересах ООО «ГарантСтрой» и обжалования его другой стороной – 15 000 руб.;

- составление кассационной жалобы при наличии оснований либо составление возражений на кассационную жалобу в случае принятия решения в интересах ООО «ГарантСтрой» и обжалования его другой стороной – 15 000 руб.;

- при наличии правовых оснований составление заявления о распределении судебных расходов – 5000 руб.

В материалы дела представлен акт об оказании юридической помощи от 01.09.2021 с поименованными выше услугами, представлен приходный кассовый ордер от 02.09.2021 № 55.

Суд первой инстанции, изучив представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2021,  учитывая категорию и сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем доказательств, стоимость аналогичных юридических услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определил разумным подлежащий взысканию размер судебных издержек заявителя в размере 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, указывая на следующее.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционным судом установлено, что отзыв на исковое заявление об оспаривании решения от 14.07.2020 № РНП-086/06/104-1168/2020, заявление о взыскании (распределении) судебных расходов составлены Барсуковым М.В. (указан исполнитель документа), остальные документы от имени ООО «ГарантСтрой» подписаны электронной подписью генерального директора ООО «ГарантСтрой» ФИО2

Барсуковым М.В. осуществлялось представительство доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах риск непредставления заявителем доказательств в обоснование заявления, подтверждающих наличие оснований для возмещения судебных расходов, лежит на заявителе.

Учитывая, что предметом договора являлось также составление процессуальных документов, в отсутствие какого-либо подтверждения оборота документов между доверителем и поверенным материалами дела не подтверждается факт реального оказания перечисленных в акте от 01.09.2021 юридических услуг непосредственно Барсуковым М.В., в связи с чем, учитывая принципы разумности в части взыскания судебных расходов за составление отзыва на исковое заявления, заявления о взыскании судебных расходов и представительства в суде первой инстанции, основания для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере, превышающем 28 000 руб., отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А75-16497/2020 апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А75-16497/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова