﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80878/2019

04 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Носов С.А. по доверенности от 19.03.2019 

от ответчика (должника): Лонгинова П.Д. по доверенности от 25.12.2019 

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4488/2020) общества с ограниченной ответственностью «КМП-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-80878/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМП-Трейд»

к Балтийской таможне

третье лицо: Северо-Западное таможенное управление

об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМП-Трейд» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 9Н, ком. 103, ОГРН 1167847118548, ИНН 7801302542; далее – ООО «КМП-Трейд», Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее – Таможня), выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей  по декларации на товары  (далее – ДТ) № 10216120/210716/0032355 в размере 240923,59 руб., а также обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 240923,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее –  СЗТУ).

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных ООО «КМП-Трейд» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «КМП-Трейд» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в силу с 01.01.2018. Податель жалобы также указывает на то, что Обществом были представлены в таможенный орган (в том числе в ходе дополнительной проверки) документы, подтверждающие заявленную Обществом в ДТ № 10216120/210716/0032355  таможенную стоимость товара. При обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 11.06.2019 Обществом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ № 10216120/210716/0032355, представлено заявление об изменении сведений, заявленных в декларации на товары, и а также корректировка декларации на товары (КДТ1), в связи с чем у Таможни не имелось оснований для возвращения заявления Общества без рассмотрения.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нахождением судьи Сомовой Е.А. в очередном отпуске, дело №А56-80878/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Определением суда от 30.06.2020 дата судебного разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «КМП-Трейд» с учетом графиков отпусков изменена на 11.08.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

СЗТУ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. СЗТУ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с компанией «T AND C FASTWNWR Co Ltd» (Китай) внешнеторгового контракта от 14.03.2016 № 1603128 ООО «КМП-Трейд» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ № 10216120/210716/0032355 следующие товары: 

- товар № 1 «изделия, из черных металлов, снабженные резьбой, гайки из некоррозионностойкой оцинкованной стали, с внутренним диаметром не более 12 мм, с пределом прочности на растяжении менее 800 МПА», производитель -компания «T AND C FASTWNWR Co Ltd» (Китай), страна происхождения/отправления - Китай, заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7318 16910 9, вес нетто 7251,25 кг, цена товара 4768,66 долларов США, заявленная таможенная стоимость 322317,17 рублей;

- товар № 2 «изделия, из черных металлов, снабженные резьбой, гайки из некоррозионностойкой оцинкованной стали, с внутренним диаметром более 12 мм, с пределом прочности на растяжении менее 800 МПА: (не для жд и а/м)» производитель - компания «T AND C FASTWNWR Co Ltd» (Китай), страна происхождения/отправления - Китай, заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 7318 16990 0, вес нетто 3841,35 кг, цена товара 2635,15 долларов США, заявленная таможенная стоимость 177658,12 рублей;

- товар № 3 «изделия, из черных металлов, без резьбы, шайбы плоские из оцинкованной стали, с пределом прочности на растяжении менее 800 МПА: (не для жд и а/м)», производитель - компания «T AND C FASTWNWR Co Ltd» (Китай), страна происхождения/отправления - Китай, заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7318 22 000 9, вес нетто 10855,70 кг, цена товара 7164,81 долларов США, заявленная таможенная стоимость 484189,21 рублей.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10216120/210716/0032355, определена Обществом в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу» (далее - Соглашение) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего на момент декларирования спорного товара Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

21.07.2016 Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, которым Обществу предложено в срок до 18.09.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости (документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены; информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида; документы по реализации ООО «КМП Трейд» на внутреннем рынке ранее ввезенных товаров по данному контракту; ценовая информация внутреннего рынка по товарам, тех же характеристик и марок, что ввозимый товар; договор транспортно-экспедиционного обслуживания и оплата по данному договору; банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты предыдущих поставок товара и цену сделки товара, а также оплаты данной поставки товара). Кроме того, Обществу установлен срок до 31.07.2016 для предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В установленный срок Обществом по таможенной расписке № ТР-6621641 внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 240923,59 руб. 

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 21.07.2016 Общество письмом от 16.09.2016 направило в таможенный орган пояснения, а также дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Письмом от 15.03.2017 Таможня уведомила заявителя о проведении корректировки таможенной стоимости по ДТ №10216120/210716/0032355 с приложением форм КДТ и ДТС-2.

Ссылаясь на то, что Обществом были предоставлены все необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы, Общество 11.06.2019 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере 240923,59 руб.

Одновременно Обществом подано заявление о внесении изменений и дополнений в ДТ №10216120/210716/0032355 в части, касающейся определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, к заявлению приложена форма корректировки декларации на товары (КДТ1) на ДТ №10216120/210716/0032355 в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

Письмом от 18.06.2019 № 14-11/23286 Таможня оставила заявление общества без рассмотрения со ссылкой на часть 4 статьи 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» (далее – Закон № 311-ФЗ), пункт 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 12 Порядка № 289 не представило в Таможню КДТ, ДТС, а также документы, подтверждающие изменения (дополнения) вносимые в сведения, заявленные в  спорной ДТ, в связи с чем таможенным органом правомерно отказано во внесении изменений в ДТ. Таким образом, поскольку к заявлению Общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не были приложены КДТ, ДТС, зарегистрированные таможенным органом, документы, свидетельствующие о принятии таможенным органом решения о внесении изменений в спорную ДТ, а также учитывая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ не отменено и не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для возврата излишне уплаченным сумм таможенных платежей по ДТ №10216120/210716/0032355 отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216120/210716/0032355 ошибочным, не соответствующим нормам материального права, а также обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 – 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 9, 10).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (пункты 7-13).

Как следует из материалов дела, для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ №10216120/210716/0032355 Общество представило в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Исследовав представленные декларантом при таможенном оформлении, а также в ходе дополнительной проверки документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров в ДТ №10216120/210716/0032355 соответствует сведениям о его стоимости, указанным в коммерческих документах, представленные сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной в ДТ №10216120/210716/0032355 таможенной стоимости товаров заявитель представил таможенному органу, а также в материалы настоящего дела контракт от 14.03.2016 № 1603128, приложение № 2 от 22.03.2016 к контракту (в котором отражены описание, количество и цена, а также общая стоимость товара), инвойс от 02.06.2016 № CI-201605119 (сведения в котором совпадают со сведениями, указанными в приложение № 2 от 22.03.2016 к контракту), прайс-лист поставщика  - компании «T AND C FASTWNWR Co Ltd» (Китай), экспортную декларацию страны отправления, банковские платежные документы по оплате спорной поставки и предыдущих поставок (поручения на перевод с отметками банка от 22.03.2016 № 5, от 24.03.2016 № 6, от 10.06.2016 № 23, от 12.07.2016 № 26), ведомость банковского контроля по контракту от 14.03.2016 № 1603128, письмо от 07.09.2016 с пояснениями по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара, договор на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 09.06.2016 № STR-34-2016-FR, платежные документы по оплате перевозки груза (поручение на перевод от 16.08.2016 № 42); информацию об уровне стоимости декларируемых товаров на внутреннем рынке с учетом страны происхождения, производителя и характеристик товара; ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт; договор реализации ввозимого товара на внутреннем рынке от 01.07.2016 № КТ-0001/2016, счета-фактуры, товарные накладные к нему; платежное поручение от 01.09.2016 № 1088.

Выявленное таможенным органом различие цены рассматриваемой сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности цены сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В свою очередь заявитель в ходе такой проверки предоставил таможне дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Стоимость товара согласована сторонами в приложении № 2 от 22.03.2016 к контракту от 14.03.2016 № 1603128, согласно которому стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 14568,62 долларов США, что соответствует сведениям, указанным в инвойсе от 02.06.2016 № CI-201605119

По спорной ДТ №10216120/210716/0032355 заявителем задекларирован и ввезен товар на сумму 14568,62 долларов США, что соответствует приложению № 2 от 22.03.2016 к контракту от 14.03.2016 № 1603128 и инвойсу от 02.06.2016 № CI-201605119. Обществом в полном объеме произведена оплата поставленного иностранным контрагентом товара (поручения на перевод от 24.03.2016 № 6 и от 10.06.2016 № 23). 

Доводы Таможни о том, что в представленном заявителем счете на перевозку от 19.07.2016 № 472424 (представлен Таможней с отзывом на апелляционную жалобу) отсутствует информация о контейнерах, а также маршруте перевозки, позволяющая идентифицировать указанный счет с рассматриваемой поставкой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание информации о контейнерах и маршруте перевозки в счете договором на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 09.06.2016 № STR-34-2016-FR  (далее – Договор) не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора груз, подлежащий перевозке, его количество, марки, номера упаковок, описание товара, вес и необходимые характеристики груза, а также порт погрузки и порт разгрузки, иные необходимые сведения указываются и согласовываются в номерном документе строгой отчетности - морском коносаменте перевозчика, который является неотъемлемой частью договора.

При декларировании товара Обществом представлен коносамент №MSCUYR302483, в котором указан порт погрузки и разгрузки, сведения о контейнерах, включая их номера и вес; данные сведения соответствуют сведениям, указанным в судовом коносаменте от 21.07.2016 (представлен Таможней с отзывом на апелляционную жалобу). Сведения о коносаменте № MSCUYR302483 указаны в спорной ДТ (раздел 44). Стоимость перевозки, указанная в счете от 19.07.2016 № 472424 (950 долларов США) учтена Обществом в составе таможенной стоимости товара по ДТ №10216120/210716/0032355 и отражена в ДТС-1. В поручении на перевод от 16.08.2016 № 42 указан, в том числе, счет от 19.07.2016 № 472424.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки таможенного органа на невозможность идентифицировать счет на перевозку от 19.07.2016 № 472424 с поставкой по спорной ДТ.

Таким образом, Обществом в ходе декларирования товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки в таможенный орган были представлены необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный декларантом метод ее определения.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное приобретение товара по такой цене. В связи с этим основания, препятствующие применению заявителем метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  что совокупностью документов и сведений, представленных при таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, ООО «КМП-Трейд» подтвердило заявленную таможенную стоимость по ДТ №10216120/210716/0032355.

Согласно части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем фактической обязанности по их уплате, является основанием для их возврата в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 12 Порядка № 289 не представило в Таможню КДТ с отметками таможенного органа, а также документы, подтверждающие изменения (дополнения) вносимые в сведения, заявленные в спорной ДТ, в связи с чем таможенным органом правомерно отказано во внесении изменений в ДТ, а соответственно, правовые основания для возврата излишне уплаченным сумм таможенных платежей по ДТ №10216120/210716/0032355 отсутствуют.

Вместе с тем, перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, определен частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. Предоставление формы КДТ с отметкой таможенного органа указанной нормой не предусмотрено.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (применимого к спорным правоотношениям) заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением от 11.06.2019 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере 240923,59 руб. Обществом были представлены документы в соответствии с требованиями статьи 147 Закона № 311-ФЗ и Порядка № 289, в том числе заявление о внесении изменений и дополнений в ДТ №10216120/210716/0032355 в части, касающейся определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (КДТ1) на ДТ №10216120/210716/0032355. 

Вопреки доводам Таможни, отсутствие на представленной Обществом форме КДТ1 отметок таможенного органа не свидетельствует о том, что названный документ не подтверждает излишнюю уплату таможенных пошлин и налогов исходя из смысла пункта 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Таким образом, учитывая, что заявителем были представлены при декларировании товаров по спорной ДТ и в ходе дополнительной проверки необходимые документы для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара по «стоимости сделки с ввозимыми товарами», то уплаченные Обществом в качестве обеспечения денежные средства в размере 240923,59 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Учитывая изложенное, у таможенного органа отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 11.06.2019 (вх. № 16716 от 14.06.2019).

При таких обстоятельствах, бездействие Таможни, выразившееся в невозврате Обществу с излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216120/210716/0032355 в размере 240923 руб. 59 коп. подлежит признанию незаконным. В порядке части 5 статьи 201 АПК РФ на Таможню возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 240923 руб. 59 коп. 

Решение суда первой инстанции от 23.12.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлине в размере 4500 руб. (3000 руб. по первой инстанции и 1500 руб. по апелляционной жалобе) подлежит взысканию с Таможни в пользу Общества.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 4500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 декабря 2019 года по делу №  А56-80878/2019 отменить.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью «КМП-Трейд» излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10216120/210716/0032355 в размере 240923 руб. 59 коп.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КМП-Трейд» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 240923 руб. 59 коп. 

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМП-Трейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМП-Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова