Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26658/2025-161-238

23 июня 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Б. Будагиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русмар" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Бизнестрансстрой" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 24/06/2024ГР от 24.06.2024 в размере 907 050 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русмар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнестрансстрой" (далее – ответчик) о взыскании 907 050 руб. задолженности.

Согласно определению от 11.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ.

На основании определения от 02.04.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

В соответствии с определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исполняя определение от 12.05.2025, истец представил пояснения о том, что электронный документооборот не был согласован между сторонами при исполнении обязательств по договору № 24/06/2024ГР от 24.06.2024, в то же время использовался при взаимодействии. Также, представлены платежные поручения, упомянутые в двусторонне подписанном акте сверки расчетов, представленном ранее в материалы дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, 24.06.2024 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 24/06/2024ГР на оказание услуг по перевозке груза (грунта) вне карьера на объекте: "Мероприятия по инженерной защите территории на участке от Метромоста до Молитовского моста".

Стоимость услуг определена исходя из цены за 1 м3 (150 руб., включая НДС 20%), согласно пункту 2.1 договора и приложению № 1 к нему.

В электронном виде через оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" с использованием электронной подписи (далее – ЭДО), истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг по договору.

Ответчик не подписал указанные акты.

В то же время, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, сформированный по состоянию на 31.12.2024, подписание которого осуществлено сторонами посредством ЭДО.

Из сведений сервиса "Прозрачный бизнес" ФНС России (https://pb.nalog.ru/) усматривается, что и истец и ответчик являются участниками ЭДО.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Размер задолженности, с учетом частичных оплат, определен истцом в размере 907 050 руб. и не опровергнут ответчиком. Доказательств добровольного исполнения и оплаты услуг не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 того же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, согласованные договором (пункт 1 статьи 781 ГК РФ)

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ), в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010).

Госпошлина относится на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 150, 151, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Бизнестрансстрой" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Русмар" (ОГРН: 

<

***>) 907 050 руб. задолженности и 50 353 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов