Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14237/2020

г. Челябинск

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 306 717 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик), о взыскании  задолженности по муниципальному контракту № 19-75872Э от 05.11.2019 в размере 35 595 899 руб., законной неустойки за нарушение срок оплаты выполненных работ, начисленную за период с 12.03.2020 по 10.04.2020 в размере 213 575 руб. 39 коп., законной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленных на сумму долга в размере 35 595 899 руб. за период с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства (л.д.6-7, т.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного контракта и положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2020 (т. 1, л.д. 105-107).

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***> (т.1, л.д.134-135).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе до принятия искового заявления к производству, в рамках которых истцом указано на оплату ответчиком основной задолженности, в окончательной редакции уточнения иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту № 19-75872Э от 05.11.2019 за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 12.03.2020 года по 27.04.2020 в размере 306 717 руб. 99 коп. (л.д.118, т.1).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (увеличение) исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уточнение иска в виде изменения периода исчисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и увеличение ее размера. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое увеличение исковых требований должно быть принято судом.

Определением от 23.09.2020 в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом (т.1, л.д. 134).

Представитель истца в предварительном судебном заседании 23.09.2020 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, его уточнениях и приложенных к нему документов.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 23.09.2020 возражал против удовлетворения исковых требований.

В отсутствие возражений сторон суд 23.09.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ. 

В материалы дела 23.10.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на вину истца в просрочке исполнения обязательств по оплате, а также, на то, что ответчик принял меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке (т. 2, л.д.1-5). 

Также ответчиком в материалы дела представлено в виде отдельного документа самостоятельное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, указано на допущенную истцом ошибку в расчете начального его периода (т. 2, л.д. 33-34).

Третьим лицом в материалы дела письменного мотивированного мнения на исковое заявление не представлено.

В судебное заседание 13.01.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.11.2019 года между ответчиком (далее - заказчик,) и истцом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №19-758723 на выполнение работ по восстановлению существующих автопавильонов на автобусных остановках территории города Челябинска по маршруту №3 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2019 года с приложениями) по результатам электронного аукциона от 22.10.2019 года, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по муниципальному контракту с предоставлением своих материалов, а Заказчик в свою очередь обязан осуществить приёмку и оплату выполненных работ. Муниципальный контракт подписан Сторонами в электронном виде с использованием электронно-цифровых подписей Сторон (т.1, л.д. 12-55).

Согласно п. 1.1 контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение работ по восстановлению существующих автопавильонов на автобусных остановках территории города Челябинска по маршруту № 3.

Цена Контракта составляет 35 442 857 рублей 00 копеек, в том числе НДС (если предусмотрен) (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 2.1 контракта). 

Оплата за фактически выполненные работы  по восстановлению каждого объекта производится перечислением денежных,  средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.7 договора).

Срок выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения контракта до 01.12.2019 (п. 3.1 контракта).

В силу п. 8.5 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец выполнил работы предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2020 на сумму 35 595 898 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 35 595 898 руб. 80 коп. (т.1, л.д.56-64). 

Соглашением о расторжении к муниципальному контракту от 05.03.2020, стороны расторгли муниципальный контракт, а также согласовали исполнение подрядчиком и принятие заказчиком по контракту обязательств на сумму 35 595 898 руб. 80 коп. установили факт начисления пени на основании Постановления Правительств Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (т.1, л.д.65).

18.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, включая основной долг и пени (т. 1, л.д.66-67).

Ответчиком платежным поручением № 198139 от 27.04.2020 произведена оплата задолженности за выполненные истцом работы по муниципальному контракту в размере 35 595 898 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 90).

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнено обязательство по оплате суммы основного долга, на рассмотрение суда оставлен истцом вопрос о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.  2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению муниципального контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2020 на сумму 35 595 898 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 35 595 898 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 56-64). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком платежным поручением № 198139 от 27.04.2020 произведена оплата задолженности за выполненные истцом работы по муниципальному контракту в размере 35 595 898 руб. 80 коп. 

Поскольку указанная оплата произведена с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по контракту за период с 12.03.2020 года по 27.04.2020 в размере 306 717 руб. 99 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 8.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик в представленном в материалы дела ходатайстве о снижении неустойки указывает на ошибочность определения истцом начальной даты исчисления неустойки, поскольку работы по акту № 1 от 10.02.2020 на сумму 35 595 898 руб. 80 коп. приняты заказчиком (ответчиком) 12.02.2020, о чем имеется отметка на самом акте, в связи с чем расчет неустойки по мнению ответчика должен осуществляться не с 12.03.2020, а с 14.03.2020.

С учетом изложенных доводов ответчика судом проверен представленный расчет истца и признан арифметически неверным в связи с неверным определением истцом начальной даты расчета неустойки, поскольку акт о приемки выполненных работ от 10.02.2020 подписан заказчиком 12.02.2020, т.е. работы приняты им именно в указанную дату. 

В силу п. 4.3 контракта заказчик в срок не позднее 3 (три) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ  подписывает представленный акт, либо направляет подрядчику письменные возражения.

Согласно п. 2.7 контракта оплата за фактически выполненные работы  по восстановлению каждого объекта производится перечислением денежных,  средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом данных условий муниципального контракта начальной датой периода исполнения обязательств по оплате выполненных работ является 13.02.2020, его окончанием – 13.03.2020, а, соответственно, началом периода просрочки является 14.03.2020. Оплата работ произведена ответчиком  27.04.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составил за период с 14.03.2020 по 27.04.2020 – 293 666 руб. 17 коп. (т.2, л.д.33-34).

Принимая во внимание изложенное, представленный контррасчет ответчика судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 14.03.2020 по 27.04.2020 размере 293 666 руб. 17 коп.

Наряду с указанными доводами ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки на 50% до 146 833 руб. 18 коп. (т.2, л.д.33-35).

Истцом представлено в материалы дела возражения, в которых он указывает на необоснованность ходатайства ответчика о снижении неустойки (т.2, л.д. 8-9).

Применительно к заявленному ответчиком ходатайству суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Такими образом, вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Как следует из п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

По общему правилу сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенных разъяснений предусмотренный муниципальным контрактом размер неустойки соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 5 ст. 34), что в годовом выражении применительно к установленному материалами дела периоду просрочки и действовавшей на дату уплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 6,69 % годовых.

Согласовав свою ответственность в контракте на указанных условиях, учитывая, что при проведении электронного аукциона именно ответчик разрабатывает проект муниципального контракта и размещает его в составе документации для проведения аукциона, включая в контракт обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), ответчик не мог не знать о возможных негативных для себя последствиях нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца при взыскании неустойки в соответствии с условиями муниципального контракта ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 293 666 руб. 17 коп.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств по своевременной оплате выполненных работ в связи с отзывом у него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку обращение ответчика к Главе города Челябинска, а затем обращение администрации города Челябинска в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области направлены по истечении значительного промежутка времени после осуществления приемки выполненных работ (от 21 до 36 календарных дней), указанные действия ответчика суд не может расценить как принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства ответчика с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ  не усматривается.

При цене иска 306 717 руб. 99 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 9 134 руб. 00 коп.

Истцом по платёжному поручению № 1561 от 13.07.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 8 019 руб. 00 коп. (л.д.101, т.1).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, с учетом пропорционального распределения государственной пошлины, размер государственной пошлины, соответствующий размеру удовлетворенных исковых требований составляет 8 745 руб. 32 коп. (293 666 руб. 17 коп.* 9 134 руб. /306 717 руб. 99 коп.). 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Соответственно, учитывая увеличение истцом размера исковых требований, в отношении которых государственная пошлина в полном размере уплачена истцом не была, сумма недоплаченной государственной пошлины не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, в связи с его освобождением в силу закона от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере - 8 019 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пеню по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 19-75872Э в размере 293 666 руб. 17 коп., а также 8 019 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      К.В. Михайлов