АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3675/2022

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью крестьянское-фермерское хозяйство «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское-фермерское хозяйство «Надежда» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 13.09.2022 по делу № А63-3675/2022, установил следующее.

ООО «ФЭС-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО КФХ «Надежда» (далее – фирма) о взыскании 901 092 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи от 29.09.2021 № П2К-13248/1-21,97 021 рубля 74 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.10.2021по 04.03.2022, 130 658 рублей 41 копейки неустойки с 11.10.2021 по 04.03.2022,24 288 рублей государственной пошлины, а также возмещения 30 тыс. судебных расходовна оплату услуг представителя.

Решением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом и пеня являются мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств,что исключает возможность их одновременного применения. Податель жалобы также указывает, что сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является завышенной, не отвечающей сумме фактически оказанных представителем услуг.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и фирма заключили договор купли-продажи от 29.09.2021 № П2К-13248/1-21 (далее – договор),по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель в порядке и на условиях настоящего договора принимает и оплачивает этот товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 29.09.2021 № 1 к договору стороны согласовали, что общество обязуется поставить фирме удобрения для растений в указанных ассортименте и срокина общую сумму 901 092 рубля 50 копеек, а фирма обязуется оплатить поставляемый товар до 10.10.2021.

Во исполнение условий договора общество на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 29.09.2021 № 39429, подписанного со стороны фирмы без замечаний поставило последнему товар, указанный в названной спецификации на общую сумму 901 092 рубля 50 копеек.

Поставленный товар фирма в полном объеме не оплатила, в результате чего образовалась задолженность в размере 901 092 рублей 50 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4 спецификации № 1к договору общество начислило проценты за пользование коммерческим кредитомс 11.10.2021 по 04.03.2022 и пени с 11.10.2021 по 04.03.2022.

18 ноября 2021 года общество направило претензию № АДК3172 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитоми пени.

Указанная претензия получена фирмой 30.11.2021, однако оставленабез удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный судс иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 330, 395, 454, 486, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 12 и 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив нарушение фирмой сроков оплаты поставленного товара, пришли к выводу о наличии основанийдля удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актамиили договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентовв соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Как установлено судами, поставка товара подтверждается представленнымв материалы дела УПД от 29.09.2021 № 39429, подписанным представителем фирмыбез замечаний. Фирма не представила доказательств обратного. В связи с указанными обстоятельствами суды сделали правильный вывод о наличии у фирмы задолженностив заявленном размере.

Как следует из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса и пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентахза пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде авансаили предварительной оплаты, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканиюв полном объеме. По смыслу указанных норм, коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору общество предоставило фирме коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. На основании указанного пункта общество произвело расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, который признан судами методологически и арифметически верным. Контррасчет фирма не представила.

Вопрос возмещения обществу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судами в пределах установленной компетенции с применением положений статей 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд округа не находит оснований для признания в данной части выводов судов незаконными.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности(часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 13.09.2022 по делу№ А63-3675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.В. Тамахин