ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17323/2023

г. Киров

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 2-2024,  ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 4-2024,  

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2024 по делу № А29-17323/2023

по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об исключении участника из общества, 

 

установил:

акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, АО «Коми холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об исключении ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» (далее – Общество, ООО «Сыктывдинский»), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  125, 126, 225.1, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 10, 31.1, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об ООО), разъяснениях пунктов 29, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениях пунктов 1.4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), и мотивированы игнорированием ФИО3 общих собраний участников Общества, что не позволяет принимать решения по результатам собраний в отсутствие кворума.

ООО «Сыктывдинский» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ф(далее также – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что осуществление деятельности ООО «Сыктывдинский» было невозможно либо существенно затруднено без участия ФИО3. Необходимость ликвидации Общества истцом не доказана, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 по делу № А29-16892/2022, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требований о ликвидации ООО «Сыктывдинский».

АО «Коми холдинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество с 2020 года не осуществляет уставную деятельность, не приносит прибыли и не имеет денег на расчетном счете, истец не имеет возможности увеличить уставный капитал, внести имущественный вклад. Бездействие ответчика не позволяет ни вести деятельность, ни прекратить деятельность Общества, влечет риск наложения на Общество административных, налоговых санкций; риск исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Также истец не соглашается с выводом суда о наличии у Общества прибыли, так как ООО «Сыктывдинский» имеет отрицательный бухгалтерский баланс. 

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Коми холдинг» ссылается на то, что после рассмотрения дела судом первой инстанции спора по существу в адрес ФИО3 было направлено письмо с предложением о выкупе доли.

ООО «Сыктывдинский» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «Сыктывдинский» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 судебное разбирательство по делу было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ, ФИО3 предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу истца с предложениями по урегулированию спора мирным путем с доказательствами направления его лицам, участвующим в деле. Явка ФИО3 в судебное заседание была признана обязательной.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку в апелляционный суд не обеспечил.

Представители истца в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требования АО «Коми холдинг».

Представленные истцом с дополнением к апелляционной жалобы копии, письма от 15.04.2024 № 01-22/568, копии протокола очередного общего собрания участников ООО «Сыктывдинский» от 17.05.2024 № 1-2024, копии уведомления о созыве и проведении очередного общего собрания участников ООО «Сыктывдинский» от 16.04.2024 № 03-08/582, доказательства направления уведомления и письма в адрес ответчика на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  с учетом содержания отзыва ответчика и его процессуального бездействия, в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сыктывдинский» создано 25.08.2006, участниками которого в настоящее время являются ФИО3 с долей в уставном капитале 1 % и АО «Коми Холдинг» с долей в уставном капитале 99 %.

В 2022 году проводились общие собрания участников Общества, в которых ФИО3 участия не принимал. 

31.03.2022 в адрес ФИО3 направлялось уведомление о созыве на и проведении 05.05.2022 общего годового собрания участников ООО «Сыктывдинский».  Собрание состоялось без ответчика, решения по вопросам приняты.

12.09.2022 в адрес ФИО3 направлено уведомление о созыве на и проведении 20.10.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Сыктывдинский». Собрание состоялось без ответчика, решения не приняты по вопросам о внесении изменений в Устав Общества, предусматривающие возможность выхода участника из состава участников Общества, предусматривающие возможность  внесения вкладов в имущество Общества, исключающие действие органа управления Общества – правления.

26.10.2022 в адрес ФИО3 направлено уведомление о созыве на и проведении 02.12.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Сыктывдинский». Собрание состоялось без ответчика, решение не принято по вопросам: об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада участника – АО «Коми холдинг»; о внесении изменений в Устав Общества, предусматривающие возможность выхода участника из состава Общества, возможность внесения вкладов в имущество Общества; о внесении участниками Общества имущественного вклада.

В силу отсутствия кворума решения по повесткам указанных выше собраний не приняты. 

20.01.2023 по инициативе АО «Коми Холдинг» состоялось внеочередное общее годовое собрание участников ООО «Сыктывдинский» по вопросу о ликвидации Общества. Решение по вопросу повестки дня не принято в связи с отсутствием необходимого кворума. 

Ссылаясь на то, что бездействие ФИО3 препятствует нормальному функционированию Общества, АО «Коми Холдинг» обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 6, 7 Информационного письма № 151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. С другой стороны суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 приведена правовая позиция, согласно которой исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам). 

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество. 

Проанализировав указанные истцом основания для исключения, принимая во внимание особенности корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты уклонения ответчика от участия в общих собраниях ООО «Сыктывдинский» имеют место быть, однако в удовлетворении требований было отказано по причине того, что поведение ФИО3 не оказывает негативного влияния на Общество.

ФИО3 в суде первой инстанции в возражениях иск АО «Коми холдинг» указал лишь, что его отсутствие на собраниях не влечет невозможность осуществления обществом деятельности.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, вносящего правовую определенность.

Письмом от 15.04.2024 № 01-22/568 АО «Коми холдинг» внесло ответчику предложение о выкупе доли в уставном капитале или безвозмездном переходе 100 % голосующих долей ФИО3 при наличии у последнего такой заинтересованности.

Почтовая корреспонденция ФИО3 не была истребована, возвращена истцу.

Требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 03.07.2024, ответчиком проигнорированы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ООО «Сыктывдинский» сложилась ситуация, при которой выход участников из Общества невозможен, один из двух участников Общества не желает участвовать в решении вопросов управления им (изменения положений Устава, предусматривающих возможность выхода из Общества; рассмотрения вопросов о внесении вклада; ликвидации Общества).

Сохранение существующего положения дел не имеет перспектив для развития ООО «Сыктывдинский», не разрешит противоречие между участниками, при том, что ФИО3, не отреагировавший ни на предложения истца, ни на требования суда, не пояснил своего видения развития конфликтной ситуации и рассматриваемые пути выхода из нее. 

Согласно пункту 6.4.3 Устава Общества в действующей редакции участник Общества обязан своевременно предоставлять сведения для ведения списка участников Общества, информировать Общество  об изменении сведений в объеме, предусмотренном действующими формами заявлений о государственной регистрации юридического лица, в частности, о своем имени или наименовании, месте жительства, регистрации или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале.  

Повторно исследовав и оценив установленные в ходе процесса фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащим образом уведомляемый о времени и месте проведения общих собраний Общества ФИО3 уклонялся от участия в их проведении. При этом доказательства наличия уважительных причин неявки на собрания ответчик ни истцу, ни третьему лицу, ни суду не представил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что систематическая неявка участника Общества на общие собрания негативным образом сказывается на деятельности Общества. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2024 по делу № А29-17323/2023 отменить, принять по делу новый судебных акт.

Исковые требования удовлетворить, исключить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  гор. Сыктывкар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  гор. Сыктывкар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев