ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12711/2018

г. Челябинск

03 октября 2018 года

Дело № А07-4970/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу № А07-4970/2018 (судья Пакутин А.В.).

 

Акционерное общество «Полиэф» (далее – общество «Полиэф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о понуждении ответчика исполнить обязательство по направлению автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) страховщика. 

         Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество СК «Росгосстрах» исполнить условия добровольного страхования от 06.06.2016 № 40250011 – 0258005638-0606146 по направлению повреждённого транспортного средства марки «Тойота Камри» (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) С124МК102, год изготовления 2015 в ремонт на СТОА страховщика. 

          Кроме того, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

          Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

 Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение норм материального права и неверное толкование условий заключённого между сторонами договора.

 Как указывает податель апелляционной жалобы, гражданское законодательство основывается на свободе договора, его содержание определяется по усмотрению сторон (п.4 ст. 121 ГК РФ).

 Заключённый между истцом и ответчиком договор добровольного страхования от 06.06.2016 согласован на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утверждённых Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89, в редакции от 29.04.2016 № 252, действующей на момент заключения договора  (далее – Правила страхования, Правила). 

Факт вручения истцу Правил страхования при заключении договора удостоверен его собственноручной подписью в договоре, следовательно, указанные Правила страхования являются для него обязательными. Признание события страховым случаем возможно только при наличии соответствующего указания в Правилах страхования.

 Ответчик указывает, что в соответствии с приложением №1 к Правилам страхования (п. 3.2) дорожным происшествием является внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки или движения собственным ходом.

Таким образом, по мнению ответчика, из указанного условия следует, что находящееся на стоянке в отсутствие водителя неподвижное транспортное средство могло получить повреждения только при  условии причинения таких повреждений действиями иных лиц (внешнее воздействие). Однако такого воздействия на застрахованное транспортное средство не оказывалось, напротив, из обстоятельств ДТП следует, что транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Камри», гос. рег. знак С124МК102, двигалось самопроизвольно, то есть само причинило себе повреждения.

Пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) устанавливает, что водитель может покидать своё место или оставлять транспортное средство, если им предприняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или его использование в отсутствие водителя.

Из всего вышеизложенного ответчик делает вывод, что водитель ФИО2 осуществил постановку транспортного средства на стоянку, но при этом нарушил требования ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться как участник дорожного движения и лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, связанную с управлением транспортным средством. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (абзац 2 п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1)).

 Ответчик приходит к заключению, что наступление страхового случая находится в прямой зависимости от действий лица, допущенного к управлению транспортным средством. Неосторожность водителя (небрежность) в отношении своих обязанностей привела к возникновению вреда, а значит событие ДТП не обладает признаком случайности по смыслу абзаца 2 п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, который гласит, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

 Ответчик ссылается на п. 4.1. Приложения к Правилам страхования, в котором предусмотрены случаи, при которых выплата страхового возмещения не производится. Пунктом «г» п. 4.1. установлено, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, если наступившее событие не отвечает всем обстоятельствам и признакам страхового случая, предусмотренного Правилами и договором страхования.

 Также ответчик полагает ошибочным указание суда на ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, тогда как применительно к обстоятельствам дела страховой случай не наступил.

 

  Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы не опровергают изложенных в решении выводов и не свидетельствуют о неверности принятого судебного акта.

  В отзыве ответчик  обращает внимание на то, что ответчиком приводится системное толкование свободы договора и позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что стороны вправе самостоятельно установить исключения из случаев, которые могут быть признаны страховыми. Однако впоследствии ответчик делает иной вывод -  о том, что признание события страховым случаем возможно только при наличии соответствующего указания в Правилах страхования. 

Между тем Правилами страхования неосторожность водителя не определена в качестве основания для отказа в признании события  страховым случаем, а также не указана в качестве исключений. 

Таким образом, как полагает истец, ответчик допускает произвольное толкование положений Правил страхования и договора, что недопустимо, поскольку фактически направлено на ограничение ответственности по договору страхования (п.4 ст. 401 ГК РФ).

 То обстоятельство, что повреждение транспортного средства произошло в процессе его стоянки, а не в период, когда оно находилось под управлением, не может являться основанием для непризнания события страховым случаем, поскольку:

1) правилами страхования предусмотрено, что в риск «Ущерб» входит дорожное происшествие – внешнее воздействие, возникшее в процессе остановки и стоянки;

2) дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов и пассажиров. 

Пунктами 12.1 и 12.8 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортных средств.

3) договором страхования не предусмотрено наличие основания для отказа в признании случая страховым событием, при котором необеспечение водителем условий, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, повлекло причинение ущерба застрахованному транспортному средству. 

Более того, из действующих в  период страхования Правил страхования  указанное основание страховщиком исключено.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещен информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в результате самопроизвольного движения был поврежден автомобиль марки «Toйота Камри» (гос. рег. знак C124MK102, год изготовления - 2015), принадлежащий на праве собственности  истцу и застрахованный по программе «КАСКО» в обществе СК «Росгосстрах» (договор страхования от 06.06.2016 № 40250011-0258005638-060616). 

Срок действия договора страхования: с 17.06.2016 по 16.06.2017.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД административным материалам водитель автомобиля «Тойота Камри» (гос. рег. знак C124MK102) ФИО3, нарушил п. 12.8 ПДД РФ (оставил транспортное средство, не приняв меры, исключающие его самопроизвольное движение), что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, а именно: повреждение переднего бампера, решетки радиатора и передней левой фары.

Истец 24.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по «КАСКО», представив в страховую компанию все необходимые документы.

Письмом от 11.05.2017 №17176 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не попадает под застрахованные риски и не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2017 011/01/ПФ, в удовлетворении которой ответчиком отказано (письмо от 29.05.2017 № 19371).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения  общества «Полиэф» в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить условия договора (полиса) по направлению поврежденного автомобиля на ремонт.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о заключении между сторонами договора добровольного страхования «КАСКО», с учётом Правил страхования, в том числе по риску «Ущерб», наступлении страхового случая и обязанности ответчика направить повреждённое транспортное средство на ремонт в СТОА.

         Суд апелляционной инстанции считает выводы суда  первой инстанции правильными.

 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

         Согласно п.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Договор добровольного страхования от 06.06.2016 № 40250011- 0258005638-060616 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, от 29.04.2016 № 252. В соответствии с договором страхования застраховано имущество истца – транспортное средство по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб»).

Спорное событие произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхование производится, в том числе, по риску «Ущерб» в результате дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтвержденного документами  компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к        Правилам страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям указанным в п. 2.2 приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору в результате прямого или непосредственного события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленным настоящими правилами, при условиях, перечисленных в подпунктах «а-д» настоящего пункта.

Кроме того, Правилами страхования, предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения (п.12.1 приложение № 1 к правилам) в следующих случаях:

- если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого - либо из этих лиц;

- если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством РФ;

- если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; 

- если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением или договором страхования;

- если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования; 

- если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством РФ;

- если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего приложения, разделом 7 Правил страхования/договора страхования;

- если убыток возмещен третьими лицами;

- в случае непредставления страхователем документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

         В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имевшее место самопроизвольное движение застрахованного транспортного средства обладает свойствами вероятности и случайности, привело к столкновению с другим источником повышенной опасности и причинению вреда имуществу потерпевшего; в качестве случая, при наступлении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, не поименовано, в том числе и неосторожность водителя, а соответственно,  имеет место страховой случай, предусмотренный Правилами страхования и заключённым договором, при котором обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует считать наступившей.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований со ссылкой на то, что нарушение ФИО2 ПДД РФ, наличие в его  действиях неосторожности привели к возникновению вреда.

           В соответствии с п. 10.3 Правил страхования если договором не предусмотрено иное, страховщик должен:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр повреждённого транспортного средства  либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра повреждённого транспортного средства;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым,  определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

         в) в случае возмещении убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его течение 7 рабочих дней с даты получения.

         Материалами дела установлено, что несмотря на получение от страхователя всех необходимых документов, страховая организация в предусмотренные договором и Правилами страхования сроки обязательства не исполнила, направление на ремонт не выдала, чем нарушила вышеизложенные положения закона и договора.

 При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании вышеизложенных положений Гражданского кодекса и Правил страхования является правомерным.

 Доводы жалобы общества СК «Росгосстрах» судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Ответчик указывает, что в соответствии с приложением №1 к Правилам страхования (п. 3.2) дорожным происшествием является внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки или движения собственным ходом. Таким образом, по мнению ответчика, из указанного условия следует, что находящееся на стоянке в отсутствие водителя неподвижное транспортное средство могло получить повреждения только при  условии причинения таких повреждений действиями иных лиц (внешнее воздействие). Однако такого воздействия на застрахованное транспортное средство не оказывалось, напротив, из обстоятельств ДТП следует, что транспортное средство «Тойота Камри», гос. рег. знак С124МК102, двигалось самопроизвольно, то есть само причинило себе повреждения.

         Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку ответчик ограничительно толкует содержащееся в Правилах страхования условие о том, что дорожным происшествием является внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство. Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Toйота Камри» (гос. рег. знак C124MK102) получил повреждения в результате самопроизвольного движения, совершив столкновение с другим автомобилем, что также относится к внешнему воздействию на застрахованный автомобиль. 

         При этом согласованные между сторонами Правила страхования не содержат условия об исключении из состава страховых случаев событий, при которых водитель не обеспечил соблюдение условий, исключающих возможность самопроизвольного движения ТС.

         Апеллянт также ссылается на то, что признание события страховым случаем возможно только при наличии соответствующего указания в Правилах страхования, однако в настоящем случае событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному автомобилю марки «Toйота Камри» (гос. рег. знак C124MK102), подпадает под риск «Ущерб», предусмотренный подпунктом «а» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования.

         Поскольку спорное событие отвечает признакам страхового случая, оснований для применения подпункта «г» пункта 4.1 Правил страхования, предусматривающего отказ в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу № А07-4970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко 

 

                                                                                          Е.В. Ширяева