АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4155/17 

Екатеринбург

07 сентября 2017 г.

Дело № А60-41730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Безопасные технологии» (далее – общество «Безопасные технологии») и общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – общество «Строительный альянс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-41730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Безопасные технологии» – Нилова Т.В. (доверенность от 23.03.2017 № б/н);

общества «Строительный альянс» – Вострикова М.Ф. (доверенность от 01.01.2017), Востриков Е.Н. (доверенность от 01.01.2017).

Общество «Строительный альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Безопасные Технологии» о взыскании 220 000 000 руб. неосновательного обогащения, 83 769 663 руб. 56 коп. упущенной выгоды, 175 793 000 руб. неустойки за период с 04.04.2015 по 25.07.2016, 13 971 527 руб. 75 коп. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, 1 898 852 руб. 46 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2016 по 26.08.2016.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие).

Решением суда от 21.02.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 220 000 000 руб., неустойку за период 04.04.2015 по 25.07.2016 в размере 60 000 000 руб., проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2016 по 26.08.2016, в размере 1 072 950 руб. 82 коп., с продолжением их начисления на сумму долга с 27.08.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Строительный альянс» и общество «Безопасные технологии» обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

До рассмотрения кассационных жалоб от общества «Безопасные технологии»  поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части обжалования судебных актов о взыскании основного долга в размере 220 000 000 руб. и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2016 по 26.08.2016, в размере 1 072 950 руб. 82 коп., с продолжением их начисления на сумму долга с 27.08.2016 по день фактического исполнения обязательства. В поданном ходатайстве заявитель пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке и сроках возврата  220 000 000 авансовых платежей и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 22 271 296 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе (с учетом вышеназванного ходатайства) общество «Безопасные технологии» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о начислении неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по внесению авансовых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Безопасные технологии» общество «Строительный альянс» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, поддерживая свою позицию по делу.

В кассационной жалобе общество «Строительный альянс» просит указанные судебные акты изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 220 000 000 руб.,  83 769 663 руб. 56 коп. упущенной выгоды, 175 793 000 руб. неустойки за период с 04.04.2015 по 25.07.2016, 1 898 852 руб. 46 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2016 по 26.08.2016. По мнению заявителя, суды при рассмотрении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 83 769 663 руб. 56 коп. неправильно применили ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учли, что ответчик, заключив с третьим лицом договор от 10.08.2016, обязан был поставить последнему то самое оборудование, которое ответчик обязан был поставить истцу в рамках договора поставки № 267/14. Заявитель утверждает, что указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами и локальными сметами заказчика – предприятия. В поданной кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с уменьшением судами  суммы взыскиваемой неустойки до 60 000 000 руб., полагая, что тем самым суды нарушили баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером понесенных истцом убытков. Общество «Строительный альянс» также не согласно с судебными актами в части указания судами начальной даты периода начисления в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 072 950 руб. 82 коп, полагая, что суды нарушили нормы материального права. По мнению заявителя, правомерным подлежат начислению проценты начиная с 26.07.2016 по 26.08.2016 в размере 1 898 852 руб. 46 коп., поскольку претензия истца от 20.07.2016 была направлена ответчику 25.07.2016, в том числе и электронной почтой, что подтверждается сообщением, приложенным к иску.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Строительный альянс» общество «Безопасные технологии» просит оставить поданную истцом жалобу  без удовлетворения, полагая, что доводы о незаконности судебных актов в части  отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды являются несостоятельными, а взыскание неустойки в заявленном истцом размере привело бы к получению обществом «Строительный альянс» необоснованной выгоды.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предприятием (генподрядчик) и обществом «Строительный альянс» (субподрядчик) 19.07.2013 заключен договор  № 1307-10-СМР (ЩБ), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта (Космодром «Восточный», строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО площадка 7, по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск) в установленный срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену (пункт 2.1).

Между обществом «Строительный альянс» (покупатель) и обществом «Безопасные Технологии» (производитель) заключен договор от 26.02.2014 № 267/14, в соответствии с условиями которого производитель принял на себя обязательство в установленный договором срок изготовить собственными силами и на своих производственных мощностях, доставить и передать в собственность покупателя товар - комплекс термического обезвреживания отходов ТБО КТО-4000.3.В., в составе двух технологических линий производительностью 2000 кг/час каждая, в количестве 1 комплекта (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что заказ на изготовление и поставку поименованного товара осуществлялся в рамках исполнения покупателем своих обязательств по договору субподряда № 1307-10-СМР (ЩБ) от 19.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте космодром «Восточный» для федеральных государственных нужд с заказчиком ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

Общая стоимость поставляемого товара составляет 367 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность производителя в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств не позднее 30 рабочих дней со дня его подписания договора предоставить покупателю безотзывную банковскую гарантию под выполнение сделки (изготовление и поставку товара) на сумму 70 000 000 руб. сроком действия до полного исполнения производителем своих обязательств. Для получения аванса в размере 60 000 000 руб. согласно пункту 2.3.3 договора производитель предоставляет покупателю безотзывную банковскую гарантию под выполнение сделки (изготовление и поставку товара) на сумму 60 000 000 руб. сроком действия до полного исполнения производителем своих обязательств по настоящему договору.

Производитель обязан изготовить товар в соответствии с пунктом 1.1 договора в течение 8 месяцев, исчисляемых с момента перечисления авансового платежа (пункт 2.3.1) до момента передачи в адрес покупателя извещения о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1 договора).

Доставка товара производителем на объект «Космодром «Восточный»  по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, комплекс по переработке строительных отходов и ТБО площадки № 7, осуществляется в течение 45 дней с момента получения производителем письменного уведомления от покупателя о готовности к приему товара на объекте (пункт 3.2 договора).

Далее между сторонами 12.03.2014 заключено дополнительное соглашение к договору от 26.02.2014 № 267/14, в котором предусмотрены поэтапные условия оплаты по договору.

При этом судами установлено, что в период с 03.03.2014 по 02.04.2015 общество  «Строительный альянс» перечислило авансовые платежи в сумме 70 000 000 руб.

Без предоставления ответчиком банковской гарантии истец 07.10.2015 платежными поручениями № 1619, 1625, 234 перечислил денежные средства в размере 30 000 000 руб., 08.10.2015 - 20 000 000 руб. и 31.05.2016 - 100 000 000 руб.

Всего покупатель перечислил производителю 220 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2014) предусмотрено начало отгрузки в течение 10 дней с момента получения аванса в размере 60 000 000 руб.

Ссылаясь на перечисление производителю авансовых платежей в размере 220 000 000 руб., а также неисполнение им встречного обязательства по поставке заказанного оборудования, общество «Строительный альянс» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления предварительной оплаты и неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке оборудования на спорную сумму, удовлетворил требование о возврате аванса в размере 220 000 000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды, исходя из недоказанности факта приобретения третьим лицом одного и то же оборудования дважды (у истца и у ответчика), отметив, что истцу было предложено уступить право требования к ответчику для последующего исполнения договора по поставке оборудования. Касательно требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2015 по 25.07.2016 в размере 175 793 000 руб., суд первой инстанции, придя к выводу о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательства и наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных мер ответственности в виде уплаты неустойки, признал взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 60 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 971 527 руб. 75 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договор от 26.02.2014 № 267/14 заключен сторонами до 01.06.2015. Касательно требования о взыскании с общества «Безопасные технологии» 1 898 852 руб. 46 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2016 по 26.08.2016 с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 27.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав неверно определенной дату начала периода начисления процентов, произвел их перерасчет, по результатам которого установил, что с 10.08.2016 по 26.08.2016 их размер составил 1 072 950 руб. 82 коп., признав  последующее начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 27.08.2016 по день фактического исполнения обязательства правомерным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемых частях поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Выводы судов в части удовлетворения требования о возврате аванса в размере 220 000 000 руб. и в части взыскания процентов, начисленных за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 971 527 руб. 75 коп., заявителями кассационных жалоб не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемых частях и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемых частях, суды исходили из следующего.

Исходя из норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслуст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 83 769 663 руб. 56 коп. упущенной выгоды истец ссылался на то, что указанная сумма убытков возникла в связи с расторжением договора с генподрядчиком (предприятием), размер которых соответствует разнице между ценой, согласованной по договору с ответчиком (367 000 000 руб.) и ценой договора, заключенного с третьим лицом (450 769 663 руб. 56 коп.). При этом истец указывал, что предметом контракта от 10.08.2016 № 1608-05-СМР (СУБ и договора от 26.02.2014 № 267/14 является одно и то же спорное оборудование - комплекс термического обезвреживания отходов ТБО КТО; а общество «Безопасные технологии», получив от истца аванс в размере 220 000 000 руб., решило поставить спорное оборудование третьему лицу в рамках контракта от 10.08.2016 № 1608-05-СМР (СУБ), не возвратив истцу уплаченный им аванс.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку  причинно-следственная связи между действиями продавца и возникновением убытков в виде упущенной выгоды у покупателя отсутствует.

Так, по результатам оценки условий договора от 26.02.2014 № 267/14, заключенного между обществом «Строительный альянс» и обществом «Безопасные Технологии», и договора от 10.08.2016 № 1608-05-СМР, заключенного между ответчиком (субподрядчик) и третьим лицом (генподрядчик), суды установили, что истцом не доказано, что спорное оборудование вошло в стоимость контракта.

При этом судами выявлено, что в уведомлении третьего лица об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2016 № 38/1756 было указано, что расторжение договора связано с систематическим неисполнением обществом «Строительный альянс» обязательств по устранению допущенных недостатков при производстве строительно-монтажных работ, которые являются предметом договора.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что только исключительно в результате действия (бездействие) общества «Безопасные Технологии» истец понес убытки в результате расторжения с ним договора третьим лицом.

Учитывая изложенное, отказ судов в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 83 769 663 руб. 56 коп. упущенной выгоды следует признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.04.2015 по 25.07.2016 в размере 175 793 000 руб. 

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в п. 6.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения производителем своих обязательств по договору, в том числе несвоевременной доставки товара в пункт назначения, сроки выполнения покупателем своих обязательств по договору продляются на время такой задержки. Кроме того, в этом случае производитель обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения просроченных обязательств.

На основании пункта 3.1 договора производитель обязался изготовить товар в соответствии с условиями договора в течение 8 месяцев, исчисляемых с момента перечисления авансового платежа до момента передачи в адрес покупателя извещения о готовности товара к отгрузке.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче спорного товара покупателю, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной в п. 6.2. договора.

Вопреки указаниям ответчика, судами установлено, что оплата производилась истцом в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2014, в то время как доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора по поставке всех единиц оборудования в полном объеме в установленные договором сроки материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшили на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 000 руб. за период 04.04.2015 по 25.07.2016 и удовлетворили соответствующие требования истца частично на данную сумму.

Довод истца о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность данной гражданско-правовой санкции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец также просил взыскать с ответчика 1 898 852 руб. 46 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2016 по 26.08.2016 с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 27.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 введена в действие норма п. 4 ст. 395 Кодекса.

Согласно названной правовой норме в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для определения начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить дату расторжения договора. 

Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 26.07.2016 по 26.08.2016, суды признали его неверным в части периода начисления процентов, а именно указания начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответ на претензию истца об отказе от исполнения договора от 26.02.2014 № 267/14, содержащую требование о возврате авансов, уплате упущенной выгоды, неустойки, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен ответчиком 10.08.2016, суды пришли к правомерному выводу о том, что именно 10.08.2016 является датой извещения ответчика об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о расторжении договора именно с этой даты.

Таким образом, произведя перерасчет процентов, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 1072950 руб. 82 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2016 по 26.08.2016., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 27.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки указаниям истца, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о правомерности начисления процентов, начиная с 26.07.2016, то есть с той даты, когда истец направил ответчику электронное сообщение, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств согласованности сторонами возможности обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены достаточно полно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части удовлетворения требования о возврате аванса в размере 220 000 000 руб. и в части взыскания процентов, начисленных за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 971 527 руб. 75 коп., заявителями кассационных жалоб не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Строительный альянс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  21.02.2017 по делу  № А60-41730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Безопасные технологии»  и общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» – без удовлетворения. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Платонова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					С.В. Лазарев