Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11981/2020

город Пенза

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта управления рынка продовольствия и лицензирования по доверенности от 14.09.2020 № 10ю-13/11;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились (о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом,

установил:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Минсельхоз Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не явилось в судебное заседание, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе извещалось надлежащим образом. Определения суда о принятии заявления к производству от 18.12.2020 и о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2021 направлялись по месту его жительства, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы Управления МВД России по Пензенской области от 20.01.2021. Однако, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, что подтверждается отметками организации почтовой связи на почтовых отправлениях.

Таким образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, привлекаемое к ответственности,  считается извещенным надлежащим образом. 

На основании положений статей 121, 123, 205 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что ФИО1 13.12.2019 была зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за основным государственным регистрационным номером 319583500063211. Вместе с тем 20.03.2020 лицо, привлекаемое к ответственности, прекратило свою предпринимательскую деятельность, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № 420583500111668. При этом основным видом деятельности указанного лица согласно сведениям ЕГРИП являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент совершения правонарушения являлась индивидуальным предпринимателем, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, в период с 07.02.2020 по 06.03.2020 должностным лицом Минсельхоза Пензенской области в отношении предпринимателя ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 04.03.2020 № 32-лпр.

Проверка проводилась на основании приказа заместителя руководителя Минсельхоза Пензенской области от 05.02.2020 № 32-лпр о проведении внеплановой выездной проверки, вынесенного в связи с поступившими 04.02.2020 заявлением и мотивированным представлением Союза производителей и дистрибуторов о незаконной розничной продаже алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: 

<

...>, в отсутствие лицензии. 

Проведение данной внеплановой проверки было согласовано с Прокуратурой Пензенской области, что подтверждается имеющимся в деле решением от 05.02.2020.

В ходе проведения проверки по указанному адресу с участием понятых и представителя предпринимателя было установлено, что в месте общественного питания, принадлежащего предпринимателю, находились под барной стойкой 3 бутылки водки «Бурлак» объемом 0,5 л, крепостью 40% и 1 бутылка водки «Кузнецкая люкс» объемом 0,5 л, крепостью 40%, о чем должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2020. В ходе осмотра указанная продукция была изъята административным органом.

Лицензия на хранение или розничную продажу алкогольной продукции у ФИО1 отсутствует.  

По результатам проверки должностным лицом Минсельхоза Пензенской области в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол от 01.12.2020 № 70-12/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа на должностных лиц, к каковым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет, с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого ФИО1 правонарушения заключается в том, что в ходе проверки 04.03.2020 в указанном выше объекте общественного питания, принадлежащем лицу, привлекаемому к ответственности, было установлено хранение алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности, поскольку под барной стойкой находились: 3 бутылки водки «Бурлак» объемом 0,5 л, крепостью 40% и 1 бутылка водки «Кузнецкая люкс» объемом 0,5 л, крепостью 40%.

Помимо протокола об административном правонарушении указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах настоящего дела протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2020 № 32, актом проверки от 04.03.2020 № 32-лпр и фототаблицей.

Проверка проведена в присутствии понятых и представителя лица, привлекаемого к ответственности, действующего на основании доверенности от 17.12.2019 серии 58 АА № 1395926. 

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, который надлежащим образом извещался о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением о составлении протокола, реестром отправки заказной корреспонденции, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с сайта АО «Почта Россия», а также возвращенным конвертом (л.д. 16, 17-18, 19, 20, 78). Однако ФИО1 также как и за определениями суда не явилась за получением данного уведомления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта АО «Почта Россия», а также возвращенным конвертом.

Таким образом, оборот (хранение) алкогольной продукции предпринимателем ФИО1 подтвержден материалами дела, не оспаривается предпринимателем, установлен судом и является деятельностью, которая требует обязательного лицензирования.

Вместе с тем лицензии на хранение или розничную продажу алкогольной продукции у ФИО1 не имеется. Такая лицензия административному органу и суду лицом, привлекаемым к ответственности, не представлена. 

При таких обстоятельствах факт осуществления ФИО1 при отсутствии лицензии деятельности, требующей в силу закона ее наличия, а также вина лица, привлекаемого к ответственности, которое не приняло мер для соблюдения приведенных положений правовых норм, подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом. При этом в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным органом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении  судом не установлено. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении рассматриваемой проверки нарушены не были.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, описанное выше данное конкретное административное правонарушение в виде безлицензионного оборота (хранения) алкогольной продукции не может быть признано арбитражным судом малозначительным, так как оно имеет значительную общественную опасность и существенно посягает на охраняемые общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции, которая непосредственно связана с необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, в связи с чем статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При этом в отсутствие контроля за соблюдением лицензионных требований в сфере оборота алкогольной продукции данное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, что согласно взаимосвязанным положениям статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ исключает также вопрос о замене административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем совершение ФИО1 правонарушения впервые расценивается судом согласно статье 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. При этом арбитражный суд считает, что в данной ситуации с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих лицо, привлекаемое к ответственности, и допущенное им административное правонарушение, применение к нему меры наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 500000 руб. не будет соответствовать тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, станет скорее карательной, а не превентивной мерой, что не отвечает главной цели наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание характер допущенного лицом, привлекаемым к ответственности, деяния, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле отягчающих ответственность обстоятельств, а также совершение им такого правонарушения впервые, что признано судом выше смягчающим ответственность обстоятельством, арбитражный суд с учетом приведенных правовых норм считает, что административный штраф за данное конкретное совершенное ФИО1 правонарушение должен быть назначен ниже низшего предела на основании приведенных положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно – в размере 250000 руб.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение штрафа в размере 250000 руб. ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ как мера наказания за рассматриваемое правонарушение является для ФИО1 в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Спорная алкогольная продукция является предметом правонарушения, в связи с чем с учетом санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ назначенное судом обществу наказание включает ее конфискацию.    

Вместе с тем в рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к ответственности, осуществляло оборот (хранение) хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем данная продукция в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ признается находящейся в незаконном обороте, поэтому конфискация в отношении нее не может быть применена в силу приведенных выше положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 названного Федерального закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, изъятая из оборота согласно названному выше протоколу осмотра от 04.03.2020 алкогольная продукция возврату не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законодательством порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1 (21.02.1953 г/р, уроженку ст. Валовой Пачелмского района Пензенской области, проживающую по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на нее административный штраф в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>;  КПП 526201001; Расчетный счет: 

<

***> Волго-Вятский ГУ Банка России, г. Нижний Новгород, ОКТМО 22701000; КБК 16011601331010000140; БИК 042202001 с представлением доказательств уплаты штрафа суду или заявителю.

Уничтожить изъятую на основании протокола осмотра от 04.03.2020 № 32 алкогольную продукцию: 3 бутылки водки «Бурлак» объемом 0,5 л, крепостью 40% и 1 бутылку водки «Кузнецкая люкс» объемом 0,5 л, крепостью 40%.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                        М.Н. Мещерякова