СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-7192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Зайцевой О.О,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (№ 07АП-4370/19) на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7192/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 131000, 

<

...>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630049, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 038 400 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 29.03.2021,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.01.2019,  ФИО6, доверенность от 14.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее - ГКУ НСО ЦОДД) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 038 400 руб., удержанной заказчиком в виде штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем по государственному контракту № ЭА-29/17 от 27.11.2017.

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт                  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что услуги ФГУП «Почта России» оплачены за вычетом суммы штрафа на основании статьи 7.9 контракта. 

ФГУП «Почта России» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в соответствие с контрактом № ЭА-29/17 от 27.11.2017, ФГУП «Почта России» приняло на себя обязательства по оказанию услуг предпочтовой подготовки и отправке заказных почтовых отправлений с документами по административным правонарушениям в области обеспечения безопасности дорожного движения по заданию ответчика, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), а ГКУ НСО ЦОДД приняло обязательства по оплате оказанных в рамках контракта услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 20 768 000 руб.

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после приемки этапа услуг (отчетного периода-календарного месяца) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счета и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно сведениям, отраженным в акте сверке и акте разногласий, в январе 2018 года истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 1 148 574,24 руб.

Между тем, ГКУ НСО ЦОДД отказалось оплачивать стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме, со ссылкой на нарушение истцом положений пункта 1.6 Описания объекта закупки и подлежащих применению в данном случае положений пункта 7.5 контракта.

На основании пунктов 7.5, 7.9 контракта сумма штрафа в размере 1 038 400 руб. была удержана, оплата оказанных истцом услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 произведена ответчиком в меньшем объеме, с учетом начисленной суммы штрафа, в размере 110 174,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 23.03.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В претензии от 31.01.2018 № 57 заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем условий контракта и начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, указал на удержание штрафа в размере 1 038 400 руб. из объема оказанных услуг за январь месяц. 

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно) и составляет 1 038 400 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком были переданы истцу почтовые отправления 02.01.2018 и 05.01.2018. 

В силу пункта 1.6. описания объекта закупки указанные почтовые отправления должны были быть сданы для последующей пересылки не позднее 3 (трех) календарных дней с момента их поступления.

Указанные почтовые отправления были переданы для последующей пересылки 08.01.2018. 

Таким образом, почтовые отправления, переданные истцу 05.01.2018, были сданы истцом для последующей пересылки в установленный пунктом 1.6 описания объекта закупки срок - не позднее 3 (трех) календарных дней с момента их поступления - 08.01.2018.

Почтовые отправления, поступившие от ответчика 02.01.2018, были переданы с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны исполнителя произошла просрочка исполнения обязательства.

При этом пункт 7.5 контракта, предусматривающий возможность удержать штраф за исключением просрочки обязательства, не позволяют удержать штраф в рассматриваемом случае по указанному основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом не было определено из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция ранее была приведена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений главы 39 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылается истец, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции в части отсутствия доказательств оплаты задолженности судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в целях сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, сторонами был составлен и подписан Акт приемки оказанных услуг от 31.01.2018. Указанный акт составлен с Актом разногласий от 06.02.2018.

Согласно сведениям, отраженным в Акте сверке и Акте разногласий, в январе 2018 года истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 1 148 574,24 руб.

Вместе с тем, ГКУ НСО ЦОДЦ отказалось оплачивать стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме, со ссылкой на нарушение истцом положений пункта 1.6 описания объекта закупки и подлежащих применению в данном случае положений пункта 7.5 контракта.

При таких обстоятельствах, ответчик начислил истцу штраф в размере 1 038 400 руб.

Ввиду положений пунктов 7.5, 7.6, 7.9 контракта оплата оказанных истцом услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 была произведена ответчиком в меньшем объеме, с учетом начисленной суммы штрафа, а именно в размере 110 174,24 руб.  Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 90 от 23.03.2018.

Поскольку основания для начисления штрафа отсутствовали, сумма штрафа была удержана незаконно. 

С учетом изложенного, услуги ФГУП «Почта России» за январь 2018 были оплачены ответчиком не в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.05.2019 № 249.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. ФИО1

Судьи:                                                                                            О.О. Зайцева

                                                                                                       ФИО2