Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85421/2022-104-618

г. Москва

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С. до перерыва, секретарем судебного заседания  Степановой Д.М. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Мерзляковой Елены Владимировны 

к  1) Шнайдер Екатерине Федоровне 

    2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЁСТ» (123242, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЭТ ПОДВАЛ П IV К 2 ОФ 14, ОГРН: 1137746733200, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: 7727811861)

о признании   протокола общего собрания недействительным  

при участии до и после перерыва: 

от истца – Потатуев Д.А. по  дов. от 23.06.2022г., документ об образовании, Мерзлякова Е.В. по паспорту РФ 

от ответчика 1 – Архипов И.С. по дов. от 12.05.2022г., удостоверение адвоката 

от ответчика 2 – Архипов И.С. по дов. от 04.02.2022г.,

установил:

Мерзлякова Елена Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шнайдер Екатерине Федоровне (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «ФЁСТ»  (далее – ответчик 2) о признании недействительным Протокол от 11.04.2022 № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ФЁСТ» на основании ст. ст. 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв с 08.11.2022 до 11.11.2022 до 16 час. 00 мин.

Истец заявил об отказе от исковых требований к Шнайдер Е.Ф.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части требований, предъявленных  к Шнайдер Е.Ф.,  поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд прекращает производство по делу № А40-85421/2022-104-618 в указанной части.

Ответчик заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу п. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно быть заявлено в письменной форме.

Ответчик не оформил письменного ходатайства о фальсификации доказательств.

При данных обстоятельствах суд отказывает в принятии заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец при создании общества не оплатила свою долю в уставном капитала, в связи с чем, доля истца после увеличения уставного капитала составляет 45 000 руб. или 45%.   

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ФЁСТ» за государственным регистрационным номером 1137746733200, участниками общества являются: Шнайдер Екатерина Федоровна, владеющая 50% долей уставного капитала общества и Мерзлякова Елена Владимировна, владеющая 50% долей уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2022.

Истцу стало известно, что 16.04.2022 ответчиком подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при этом ответчиком был приложен к заявлению Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ФЁСТ» от 11.04.2022 № 1.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ФЁСТ» с повесткой дня: 

1. Избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания.

2. Распределение (уменьшение) доли участника Общества Мерзляковой Елены Владимировны в связи не оплатой и переходом ее к Обществу.

3. Утверждение номинальной стоимости долей участников Общества.

4. Возложение обязанности по регистрации изменений.

5. Определение способа подтверждения состава присутствующих участников Общества и принятых по всем вопросам повестки дня. 

Решения, принятые на данном собрании, оформлены Протоколом № 1 от 11.04.2022.

Истец участие в собрании не принимала.

В Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ФЁСТ» от 11.04.2022 № 1 указано, что Мерзлякова Е.В. частично не оплатила принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ФЁСТ» в размере 5 000 руб. (5% уставного капитала), в связи с чем, размер доли уставного капитала Мерзляковой Е.В. уменьшен на 5% и после распределения долей составляет 45% от уставного капитала общества.

По утверждению истца, истец никакие решения по вопросам деятельности ООО «ФЁСТ» не принимала, в общих собраниях не участвовала и не извещалась об их проведении.

Истец считает, что данный факт затрагивает и нарушает его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с  подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). 

Право истца, как участника общества, оспаривать решения органов управления общества установлено в п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее – Закон №14-ФЗ), согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Доля или часть доли переходят к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона №14-ФЗ (п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, истец в полном размере оплатил долю в уставном капитале ООО «ФЁСТ», что подтверждается Протоколом общего собрания учредителей ООО «ФЁСТ» от 08.08.2013, где указано, что участники Общества на момент учреждения Общества оплатили свои доли в уставном капитале полностью денежными средствами в размере 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала (п.5). Данный факт также подтверждается договором об учреждении ООО «ФЁСТ», в п. 3.4 договора говорится, что к моменту регистрации Общества уставный капитал внесен денежными средствами полностью на 100% в размере 10 000 руб.

Суд также отмечает, что истец 09.08.2016 принимала участие во внеочередном общем собрании участников ООО «ФЁСТ», где решался вопрос об увеличении уставного капитала, при этом истец голосовала количеством голосов в размере 50% от общего числа голосов. В Протоколе от 09.08.2016 № 2 указано, что истец владеет долей в размере 50% уставного капитала, данный Протокол составлен при участии Гюнеш Ю.С. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Смирновой О.В.  

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что истцом не полностью оплачена доля в уставном капитале ООО «ФЁСТ».

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований считать, что истец не оплатила долю в уставном капитале, поскольку истец осуществляла свои корпоративные права и исполнял обязанности, вытекающие из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, включая присутствие на общем собрании участников общества, обсуждение вопросов повестки дня собрания, голосование при принятии решений, получение информации о деятельности общества) с момента создания общества; до возникновения корпоративного конфликта обществом и (или) его участниками не ставился под сомнение факт наличия у истца статуса участника общества; общество, в установленный законом срок, не распорядилось долей истца и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 302-ЭС19-24952).

 

В подтверждение факта надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ФЁСТ» 11.04.2022, ответчиком представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11559769013920. Согласно отчету почтовая корреспонденция вручена адресату 10.03.2022.

Истец в судебном заседании пояснил, что между сторонами спора имеется несколько корпоративных конфликтов, в том числе, дела рассматриваются в суде, письмом с почтовым идентификатором 11559769013920 в адрес истца направлена апелляционная жалоба по делу № А40-190118/2021. При этом опись вложения отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения 11.04.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «ФЁСТ», опись вложения ответчиком не представлена.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении 11.04.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «ФЁСТ».

В соответствии с абз. 2 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «ФЁСТ», состоявшегося 11.04.2022 являются ничтожными.

В п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано,  что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, при этом данное право принадлежит всем участникам (акционерам общества) независимо от того, каким количеством акций или долей в уставном капитале они владеют.

Поскольку допущенные нарушения воспрепятствовали истцу как участнику общества в реализации его прав на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, а данное право принадлежит всем участникам общества независимо от того, каким размером доли в уставном капитале истец владеет, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания является недействительным по признаку ничтожности, в связи с чем, в силу разъяснений, данных в п. 108 постановления № 25, дальнейшее подтверждение оспариваемого решения по признаку ничтожности правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.         

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Мерзляковой Елены Владимировны от иска в части требований, предъявленных к Шнайдер Екатерине Федоровне.

Производство по делу № А40-85421/22-104-618 в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЁСТ", оформленное протоколом от 11.04.2022 № 1.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЁСТ" в пользу Мерзляковой Елены Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина