812312357/2023-7285(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13638/2020

27 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция  энергостроительства» ФИО1 (доверенность от 20.01.2023,  паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по делу   № А33-13638/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 декабря 2022 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Эко Пром» (далее – ООО «Эко Пром», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с  применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающего  особенности банкротства застройщиков.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция  энергостроительства» (далее – ООО «СДС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений требования о передаче кредитору однокомнатной квартиры № 10,  расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района  

«Солнечный», участок № 6, жилой дом № 2 на 2-ом этаже, в осях Г-Д, между рядами 1-4,  общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 35,8 квадратных метра  (далее – квартира № 10, жилое помещение), оплаченной в размере 1 646 800 руб. Также  кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного  требования.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на  предъявление требования; требование ООО «СДС» в размере 1 432 000 руб. основного  долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявленных требований в остальной  части отказано.  

ООО «СДС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит изменить определение от 10.10.2022 и постановление  от 27.12.2022, принять новый судебный акт, которым требование ООО «СДС» в размере  1 432 000 руб. включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов в качестве  требования, обеспеченного залогом квартиры № 10.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода судов об  отсутствии у ООО «СДС» статуса участника долевого строительства. Полагает, что в  данном случае подлежит применению редакция статьи 201.1 Закона о банкротстве,  действующая на дату приобретения ООО «СДС» прав требования к должнику. Считает  необоснованным отказ судов в восстановлении ООО «СДС» срока предъявления  требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Кредитор обращает внимание на то, что его денежное требование к должнику  сохраняет свой залоговый статус, поэтому он вправе претендовать на распределение  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по правилам пункта 1  статьи 201.14 Закона о банкротстве.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «СДС» поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Эко Пром»  (застройщик) и обществом ограниченной ответственностью «Эко» (далее – ООО «Эко»)  (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве   № ЯР/3-24 от 27.12.2016 (далее – договор долевого участия от 27.12.2016), по условиям  которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, после получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства  жилые помещения, в том числе, квартиру № 10, цена которой, исходя из стоимости одного  квадратного метра в размере 40 000 руб., составляет 1 432 000 руб. (пункт 4.1 договора  долевого участия от 27.12.2016).  

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия от 27.12.2016  представлена справка ООО «Эко Пром» от 20.04.2018.  

20.05.2018 между ООО «Эко» (участник долевого строительства) и ООО «СДС»  (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования (далее – договор  уступки права требования от 20.05.2018), по условиям которого участник долевого  строительства передает права требования по договору долевого участия от 27.12.2016 в  части квартиры № 10.  

Стоимость уступленного права составляет 1 646 800 руб. (пункт 4 договора  уступки от 20.05.2018).  

В качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования от  20.05.2018 представлены договор субподряда № 24-1/ЯР-20 от 22.01.2020, заключённый  между ООО «Эко» и ООО «СДС»; договор № 23/18 цессии от 28.05.2018, по условиям  которого ООО «СДС» уступило, а ООО «Эко» приняло право требования к ООО «Эко  

Пром» в размере 2 491 596 руб.; справка ООО «Эко» от 24.07.2020 об оплате ООО «СДС»  уступленного права требования.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по передаче ООО «СДС»  квартиры № 10, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в  реестр требований о передаче жилых помещений, сопроводив его ходатайством о  восстановлении пропущенного спора для предъявления требования.  

Арбитражный суд Красноярского края, установив, что требование кредитора,  который не обладает статусом участника долевого строительства, подано с пропуском  срока для подачи данного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем,  признал требование ООО «СДС» подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника. При этом суд руководствовался статьями 201.1,  201.4, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019  

 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от  27.06.2019 № 151-ФЗ).  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче машино-мест  и нежилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут  быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.  

В силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные  требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений,  машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему,  который рассматривает данные требования. Требования участников строительства,  возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр  требований участников строительства управляющим самостоятельно на основании  информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию  прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возражения по результатам рассмотрения  конкурсным управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в  арбитражный суд, указанные возражения рассматриваются судом в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Как установлено в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Суды, установив, что в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи  28 Закона о банкротстве, сведения о признании ООО «Эко Пром» банкротом и об  открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161 от  05.09.2020, тогда как ООО «СДС» обратилось в арбитражный суд только 01.03.2022,  пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока подачи требования.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 этой  статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована  кредитором (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Исходя из приведенных положений кредитор несет риск негативных последствий,  связанных с незаявлением требования для включения требований в реестр требований  кредиторов должника в установленный законом срок, который не может быть  восстановлен.  

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», в случае пропуска срока на предъявление требования о признании статуса  залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю,  однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от  продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в  реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с  которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  

является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для  граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к  другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Данное положение предоставляет гарантии защиты имущественных прав  участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при том, что установленный  в нем срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству  участника строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 28.02.2017 № 364-О).  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником  строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о  передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого  помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о  передаче жилого помещения или денежное требование.  

Таким образом, в настоящее время из понятия «участник строительства» для целей  применения специальных правил о банкротстве застройщиков исключено упоминание о  юридических лицах, в связи с чем судами правомерно указанно на то, что ООО «СДС»  не является участником строительства, оно не может претендовать на передачу ему  жилого помещения в натуре, что также исключает возможность восстановления  пропущенного срока на предъявление требования к должнику по заявленному в  ходатайстве кредитора основанию.  

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ изменения,  внесенные названным Законом в положения Закона о банкротстве, применяются при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым  возбуждено после дня вступления в силу Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.  

Поскольку дело о банкротстве ООО «Эко Пром» возбуждено 15.05.2020, то есть  после вступления в силу положений Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, судами первой и  апелляционной инстанций обоснованно применены положения статьи 201.1 Закона о  банкротстве в редакции Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.  

Довод ООО «СДС» о необходимости применения положений Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки права требования от  20.05.2018, основан на неверном толковании норм материального права.  

Так как требование ООО «СДС» заявлено после закрытия реестра требований  кредиторов ООО «Эко Пром», суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что требование заявителя в денежном выражении подлежит  

удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им  обстоятельств спора и иное толкование норм права не подтверждают существенных  нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для отмены судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по  делу № А33-13638/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Волкова  

Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская