﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-16718/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Севастьяновой М.А.,

путем использования средств  видеоконференц-связи и системы веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.) по делу № А46-16718/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Лидер» (644079, г. Омск, ул. 31-я Рабочая, д. 1б, ИНН 5507179273, ОГРН 1165543088457) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 325б, ИНН 2224119493, ОГРН 1072224022628) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноПрофи» - Чирков Д.М. по доверенности от 11.01.2021.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Евразия Лидер» - Крещановская М.А. по доверенности от 18.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Лидер» (далее – ООО «Евразия Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрофи» (далее – ООО «Техно-Профи», ответчик) о взыскании 1 866 573, 42 руб. - основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2016 за период 01.12.2019 по 10.08.2020, 383 561, 54 руб. - неустойки за период с 06.12.2019 по 19.10.2020. 

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Техно-Профи» обратилось с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что у истца отсутствует право требования от ответчика исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 26.12.2019 по 10.08.2020, поскольку ООО «Техно-Профи» в указанный период недвижимым имуществом не пользовалось в связи с односторонним отказом ответчика от договора аренды и возвратом нежилого помещения по акту от 16.12.2019, и не имело доступ к арендуемому помещению после передачи ключей по акту свидетельствования от 26.12.2019; указывает, что истцом не исполнено требование статьи 65 АПК РФ и не направлено ответчику заблаговременно уточненное исковое заявление, ответчик не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и представить на них возражения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евразия Лидер», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Евротехцентр» (арендодатель, правопредшественник ООО «Комплекс на молодежной», в настоящее время ООО «Евразия Лидер») и ООО «Техно-Профи» (арендатор) 15.02.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 23.03.201, № регистрации 55- 55/001-55/202/001/2016-881/1 (далее - договор). Объектом аренды является: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1244,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 2П, этаж: 1, 2 Литер: А, А1, местоположение: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 79, кадастровый (условный) номер: 55:36:150601:3496.

Срок договора составляет 5 лет после передачи имущества в аренду по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали способ формирования арендной платы, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 196 198 руб. 47 коп., НДС нет, и подлежит оплате ежемесячно в срок не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц аренды (пункт 3.2 договора). В сумму постоянной части арендной платы не включаются коммунальные и эксплуатационные затраты арендодателя на содержание и техническое обслуживание здания, что составляет переменную часть арендной платы. Переменная часть арендной платы исчисляется как сумма стоимости фактически потребленной арендатором в здании электроэнергии, тепловой энергии, газа, водоснабжения и водоотведения.

Размер переменной части арендной платы складывается на основании тарифов на потребленные коммунальные услуги, установленных организациями - поставщиками коммунальных услуг и рассчитывается исходя из показаний приборов учета (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 3.4 договора сумма переменной части оплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку выплаты арендной платы (части арендной платы) в установленный договором срок арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца ООО «Техно-Профи» обязанность по оплате за пользование арендованным имуществом с декабря 2019 года не исполняло.

По состоянию на 12.08.2020 у ООО «Техно-Профи» образовалась задолженность перед ООО «Комплекс на Молодежной» в размере 1 851 086, 23 руб., в том числе: - 1 634 987, 25 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с декабря 2019 года по 10.08.2020 (дата вступления в законную силу решения от 10.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8344/2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2016); - 216 098, 98 руб. - задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техно-Профи» обязательств по внесению арендной оплаты по договору, истцом также начислена неустойка за период с 06.12.2019 по 12.08.2020 (дата претензии) в сумме 256 614, 15 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 308, 309, 310, 330, 420, 421, 450, 450.1, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и наличия правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Евразия Лидер».

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, главы 34 ГК РФ об аренде и условиями договора.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю. При аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8344/2020 договор расторгнут, верно отмечая, что обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне истца права требования уплаты арендных платежей (с декабря 2019 года по 10.08.2020), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в заявленный исковой период.

Установив ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суды также правильно удовлетворили требование о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 4.2 договора, проверив, представленный истцом расчет и признав его арифметически верным. 

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 26.12.2019 по 10.08.2020, поскольку ООО «Техно-Профи» в указанный период недвижимым имуществом не пользовалось в связи с односторонним отказом ответчика от договора аренды и возвратом нежилого помещения по акту от 16.12.2019, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, как установлено судами по условиям пункта 1.4 договора административное здание передается в аренду сроком на 5 лет, начиная с даты подписания акта приема передачи здания (15.02.2016-15.02.2021), при этом право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств договором аренды от 15.02.2016 не предусмотрено.

Как верно, со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ, отмечено судом апелляционной инстанции отсутствие в договоре аренды условия о наличии у арендатора права требовать расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке является усмотрением самого арендатора. При согласовании условий и заключении договора аренды от 15.02.2016 ООО «Техно-Профи» могло предусмотреть соответствующее условие, однако, таким правом не воспользовалось (договор подписан без протокола разногласий).

Проанализировав переписку сторон, оценив, представленные ответчиком доказательства - подписанный им в одностороннем порядке акт возврата нежилого помещения от 16.12.2019 и акт свидетельствования от 26.12.2019, из содержания которого следует, что лицо, подписавшее акт (фамилия указано неразборчиво), подтверждает факт передачи арендодателю ключей от нежилого помещения, верно указывая на отсутствие на указанном акте подписей сторон и не данные акты в качестве надлежащих доказательств возврата объекта аренды, суды, учитывая, что договор аренды расторгнут вступившем в законную силу решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8344/2020, пришли к правильному выводу, что обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном законом порядке, возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи. Обязанность по внесению арендных платежей не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом. Фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Аргументы ООО «Техно-Профи» о том, что истец не направил заблаговременно в его адрес уточненное исковое заявление, также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик знал о поступивших в материалы дела уточнениях, о чем свидетельствует ходатайство об отложении судебного заседания и имел возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности. Так, определение суда от 23.01.2020 о принятии искового заявления к производству, которое получено ООО «Техно-Профи» 09.10.2020, содержало код ограниченного доступа, используя который ответчик был вправе знакомиться со всеми материалами дела через систему «Мой арбитр», в том числе с поступавшими уточнениями требований истца.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию судом неправильного решения.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции ответчик не указывает, каким образом изменение исковых требований в судебном заседании повлекло нарушение его прав, не представил документально подтвержденных возражений относительно уточненных исковых требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16718/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова