ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11871/2020

г. Киров

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.07.2024,

по веб-связи: представителя ООО «Третья компания» – ФИО2, по доверенности от 17.07.2024,

представителя ООО «Бизнесцентр» – ФИО3, по доверенности от 07.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2024 по делу № А28-11871/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промсоюз» ФИО4 

об утверждении мирового соглашения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (далее – должник, ООО «Промсоюз») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2024 утверждено мировое соглашение от 27.08.2024, заключенное между ООО «Промсоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Третья Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – в лице представителя собрания кредиторов ФИО2 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсоюз» прекращено.

АО «Мособлэнерго», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения в редакции от 27.08.2024 по делу № А28-11871/2020.

Как указывает заявитель, с учетом поступившего экспертного заключения от 05.04.2024 № 464-23-Г и акта осмотра имущества от 10.08.2023, в соответствии с которым установлено техническое состояние имущества, его состав и комплектность, АО «Мособлэнерго» принято решение о нецелесообразности принятия имущества в качестве отступного в счет частичного погашения его требований в размере 24480820 руб. На состоявшемся 25.04.2024 собрании кредиторов должника АО «Мособлэнерго» проголосовало против утверждения мирового соглашения в предложенной редакции, в том числе в связи с отказом в принятии отступного. До осмотра предлагаемого имущества, определения состояния и состава (10.08.2023), определения его цены в рамках судебного разбирательства АО «Мособлэнерго» не имело возможности выразить свою волю. Отказ в принятии объекта электросетевой инфраструктуры обусловлен также отсутствием перспектив дальнейшего развития электрических сетей, (невозможность подключения к трансформаторной подстанции иных пользователей (абонентов), сопоставлением возможных расходов на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и доходов от оказания услуг по передаче электрической энергии. Заявитель отмечает, что вопрос о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного был не единственным в рамках рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения. Утвержденное судом мировое соглашение в редакции от 27.08.2024 не содержит существенного условия - срока передачи имущества должника, что также является неоспоримым основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению кредитора, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение в редакции от 27.08.2024 содержит не только подтвержденные ранее обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, подлежащие обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве, а также новые обязательства ООО «Промсоюз», в частности, погашение обязательств должника путем отчуждения имущества, что само по себе является сделкой, а для должника крупной сделкой, требующей одобрения органами управления должника. Материалы дела не содержат сведения о получении согласия (одобрения) участника должника, что свидетельствует о незаконности решения, принятого судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ООО «Бизнесцентр» доказательствам, наличию источников финансирования (поступлению денежных средств), позволяющих сделать вывод о возможности достижения целей мирового соглашения, что является нарушением (несоблюдением) норм процессуального права (статья 168 АПК РФ) и отсутствием доказательств возможного восстановления платежеспособности должника в рамках примирительной процедуры.

ООО «БизнесЦентр» в отзыве указал, что до 26.04.2024 АО «Мособлэнерго» никаких возражений не заявляло по заключению мирового соглашения. При этом с учетом выводов заключения эксперта, кредиторы на собраниях корректировали редакции мирового соглашения. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в первоначальной редакции (сентябрь – ноябрь 2023 года) представитель кредитора в судебных заседаниях не возражал относительно условий мирового соглашения по передаче АО «Мособлэнерго» специализированного имущества, не соглашался со стоимостью имущественного комплекса (ТП, оборудование, земельный участок), подлежащего передаче. Принципиальных возражений относительно принятия имущества конкурсный кредитор АО «Мособлэнерго» не заявлял до июня 2024 года. Кредитор указал, что имущество готово для передачи по мировому соглашению, но АО «Мособлэнерго» уклоняется от его приемки. Выводы о необходимости согласия единственного участника являются ошибочными, так как в соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. В суд было предоставлено экономическое обоснование реальности исполнения мирового соглашения с предоставлением таблицы и договоров с арендаторами, большая часть которых заключена, а оставшаяся находится на стадии заключения. АО «Мособлэнерго» не доказало, что в случае реализации имущества на торгах, кредиторы могут получить удовлетворение своих требований в большем размере, чем в соответствии с условиями мирового соглашения, которое также позволит принять попытку к реабилитации должника как хозяйствующего субъекта. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Мособлэнерго», оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судебное разбирательство 26.03.2025 было откложено на 23.04.2025.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу л наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 150 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

С учетом того, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет выход должника из-под контроля сообщества кредиторов и суда, на момент решения вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен располагать достаточными доказательствами, позволяющими устранить всякие сомнения в том, что условия мирового соглашения не повлекут нарушения прав третьих лиц. В частности, из материалов должно ясным образом следовать наличие у должника возможности выхода на безубыточную деятельность с перспективой погашения не только требований по мировому соглашению, но и возможностью погашения либо урегулирования иным путем обязательств перед опоздавшими кредиторами.

Обратный подход приводил бы к ситуации, при которой кредиторы по мировому соглашению ожидали бы его исполнения в установленный срок, а опоздавшие кредиторы инициировали бы новую процедуру банкротства, что лишало бы мировое соглашение реабилитационного смысла.

В рассматриваемом случае на момент подписания мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «Бизнесцентр» в размере 50000000 руб.– основной долг; Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области в размере 6319389 руб. 93 коп. – основной долг, 3550761 руб. 31 коп. – неустойка; АО «Мособлэнерго» в размере 50216938 руб. 35 коп. – основной долг, 6450038 руб. 78 коп. – проценты; ООО «Третья Компания» в размере 445787387 руб. 82 коп. – основной долг, 14629529 руб. 62 коп. – проценты. 

Требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют.

27.08.2024 состоялось собрание кредиторов должника. В соответствии с протоколом в собрании приняли участие кредиторы с числом голосов 98,856 % требований, 

На собрании принято решение об утверждении мирового соглашения в уточненной редакции от 27.08.2024 (89,767 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника). Кредитор – АО «Московская областная энергосетевая компания» с числом голосов, составляющих 9,089%, проголосовали против заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5.1 мирового соглашения требования АО «Мособлэнерго» частично удовлетворяются путем передачи имущества (трансформаторная подстанция 630 кВА, 2 категория, кабельные линии (2 кабеля), кабельные линии (4 кабеля), земельный участок с площадью 64 кв.м) в собственность АО «Мособлэнерго», которое оценено в размере 24480820 руб. согласно судебной экспертизе № 464-23-Г, проведенной НГСЭУ ООО «НОРМАТИВ» на основании определения суда от 02.11.2023 по делу № А28-11871/2020, а оставшаяся сумма долга в размере 32186157,13 руб. (56666977,13 – 24480820) подлежит погашению должником в течение трех лет равными ежемесячными платежами, на условиях предоставления отсрочки погашения данного требования на 36 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5.2-5.4 мирового соглашения требования остальных кредиторов подлежат погашению должником в течение трех лет равными ежемесячными платежами на условиях предоставления отсрочки погашения требований на 36 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения соответствуют интересам всех кредиторов должника, предусматривают полное погашение требований всех кредиторов, а, соответственно, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Возражения АО «Мособлэнерго» относительно утверждения мирового соглашения в связи с противоречием условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве, наличии признаков ничтожности сделки в части передачи отступного отдельному кредитору, который не давал согласия на принятие данного имущества, нарушении прав и законных интересов АО «Мособлэнерго», отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что АО «Мособлэнерго», изменив свою позицию по вопросу принятия имущества, действовал в нарушение принципа «эстопель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо (иные конкурсные кредиторы), действующее на основании данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023  конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в редакции от 10.07.2023.

Первый вариант мирового соглашения (пункт 5.1) содержал условие о полном погашении требований АО «Мособлэнерго» за счет отступного (передача трансформаторной подстанции, оборудования в ней для осуществления деятельности по передаче электрической энергии и обслуживающего ее земельного участка). Остальные требования кредиторов должны были погашаться за счет денежных средств.

Заключение данного мирового соглашения одобрено на собрании кредиторов 05.07.2023, участником которого АО «Мособлэнерго» не являлось.

Доказательства получения согласия от АО «Мособлэнерго» на погашение его требований путем получения отступного при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения на собрании кредиторов в материалах дела отсутствуют.

10.08.2023 комиссия в составе представителей АО «Мособлэнерго» и ООО «Промсоюз» провели осмотр трансформаторной подстанции и оборудования в ней на предмет их состояния и состава оборудования. 

В ходе рассмотрения в судебном заседании вопроса об утверждении мирового соглашения в редакции от 10.07.2023 АО «Мособлэнерго» заявило возражения по условиям мирового соглашения. Конкурсный кредитор выразил несогласие с составом оборудования, поименованным в мировом соглашении (с учетом акта осмотра от 10.08.2023), и его стоимостью (явно завышена, представил оценку), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания КТП-508, оборудования в нем, кабельных линий и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества – КТП-508 (объектов, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>).

Из заключения ООО «Норматив» № 464-23-Г следует, что рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: Россия, 

<

...> (вблизи торгового центра по ул. Народное имение, д. 1а) составляет по состоянию на 29.03.2024 24480820 руб.

На собраниях кредиторов должника, состоявшихся 26.04.2024 и 27.08.2024 по вопросу утверждения скорректированной редакции мирового соглашения, АО «Мособлэнерго» голосовало против утверждения мирового соглашения в уточненной редакции.

Из изложенного следует, что  материалами дела не подтверждено наличие при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения согласия АО «Мособлэнерго» на удовлетворение своих требований путем принятия в качестве отступного имущества должника, указанного в мировом соглашении.

Таким образом, условия мирового соглашения нарушают права кредитора АО «Мособлэнерго» и не соответствуют требованиям статьи 156 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из экономического обоснования, исполнение условий мирового соглашения предусмотрено за счет поступления денежных средств от аренды площадей торгового центра, принадлежащего  должнику (575821305 руб. чистой прибыли за три года).

В тоже время при расчете чистой прибыли не учтены расходы на содержание торгового центра, а также средства, необходимые для погашения текущих обязательств, превышающих по состоянию на 10.04.2024 5 млн. руб., для целей исключения повторной инициации банкротства должника.

Учитывая изложенное, у суда первой отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2024 по делу № А28-11871/2020 отменить.

В утверждении мирового соглашения по делу № А28-11871/2020о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» отказать.

Направить дело в Арбитражный суд Кировской области для возобновления производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» в пользу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» 30000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина