ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13648/2019

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей  Ястремского Л.Л, Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 года по делу № А49-13648/2019 (судья Н. Е. Гук),

            по иску Компании MGA Entertaiment INC («МГА Интертейнмент, Инк.») (пр-т Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки, зарегистрирована Штатом Калифорния за номером С1068282)

       к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583632900095, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 80000 руб., 

с участием в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от  ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания MGA Entertaiment INC («МГА Интертейнмент, Инк.») обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации в сумме 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №638367, о взыскании компенсации в сумме 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «LIL KANSAS Q.T.» («ФИО3 из Канзаса»), о взыскании компенсации в сумме 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «SIS SWING» («Сестренка-свинг»), о взыскании компенсации в сумме 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «SUPER В.В.» («СуперМалышка»), о взыскании компенсации в сумме 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «BOSS QUEEN» («ФИО7-Босс»), о взыскании компенсации в сумме 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «SHORTY» («Коротышка»), о взыскании компенсации в сумме 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «ANGEL» («Ангел»), о взыскании компенсации в сумме 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «ANGEL WINGS» («Ангельские Крылышки»), о взыскании расходов на приобретение спорного товара в сумме 190 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22. 11. 2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 16. 12. 2019 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 80000 руб. В связи с чем иск признается заявленным о взыскании 80000 руб., из которых: 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №638367, 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «LIL KANSAS Q.T.» («ФИО3 из Канзаса»), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «SIS SWING» («Сестренка-свинг»), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «SUPER В.В.» («СуперМалышка»), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «BOSS QUEEN» («ФИО7-Босс»), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «SHORTY» («Коротышка»), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «ANGEL» («Ангел»), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «ANGEL WINGS» («Ангельские Крылышки»).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25. 12. 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части исковые требования компании «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент, Инк.») удовлетворены в полном объеме, с ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация в сумме 80 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей. 

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 года по делу № А49-13648/2019, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, предмет покупки - игрушка-кукла-сюрприз LOL в шарике была введена в законный гражданский оборот компанией ООО «Сакс», которая обладает различными сопроводительными документами от производителя, на основании заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Сакс» договора поставки №КФС 39/17п от 05. 10. 2017 года, договора поручительства к договору поставки №КФС 39/17п от 05. 10. 2017 года и договора залога товаров в обороте от 05. 10. 2017 года. 24. 10. 2018 года по товарной накладной №5147/2, счет-фактуре №5147/2 компания ООО «Сакс» поставила в адрес ИП ФИО2 товар – «игрушку – куклу-сюрприз LOL в шарике» в количестве 10 шт., на сумму 7618 руб. 

Заявитель полагает, что истец не доказал, что товар под названием «LOL», указанный в товарном чеке от 18.05.2018 г., и «игрушка-кукла-сюрприз LOL в шарике», указанная в товарной накладной и счёт-фактуре №5147/2 от 24.10.2018 г., относятся к перечню товаров 28 класса МКТУ по свидетельству №638367. Кроме того, не доказано наличие исключительного права на изображение изобразительного искусства - рисунок спорных персонажей. Наименование зарегистрированного объекта авторского права в Свидетельстве №VA 2-049-586 от 31.05.2017 г. отсутствует, указано только наименование работы: «руководство по развитию концепции Бренда L.O.L. Surprise!».

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отклонении ходатайства о фальсификации  американской доверенности от 12. 08. 2019 года, , а так же о фальсификации и исключении из числа доказательств Аффидевита и свидетельства о регистрации права №VAu 1-336-046, а также ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, проведение которой просил поручить АНЭО «Судэкс-Пенза». 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в жалобе, приобщены к материалам дела, и повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 24 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года назначено судебное заседание на 22 октября 2020 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена. 

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года на основании положений ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное разбирательство на 24 ноября 2020 года на 16 час 25 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств,  компания «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент Инк.») является правообладателем товарного знака «L.O.L SURPRISE» (« »), зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 638367 (дата приоритета 24. 01. 2017 года, дата истечения срока действия исключительного права – 24. 01. 2027 года) в отношении, в том числе, товаров 28 класса МКТУ «фигурки (игрушки), игровые наборы фигурок (игрушек), одежда для фигурок (игрушек)» (т. 1 л.д. 42).

Согласно п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела также следует, что Компания «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент Инк.») является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) образов персонажей: «LIL KANSAS Q.T.» («ФИО3 из Канзаса»), «SIS SWING» («Сестренка-свинг»), «SUPER В.В.» («СуперМалышка»), «BOSS QUEEN» («ФИО7-Босс»), «SHORTY» («Коротышка»), «ANGEL» («Ангел»), «ANGEL WINGS» («Ангельские Крылышки»).

Данный факт подтверждается нотариально заверенным аффидевитом вице-президента, помощника секретаря главного юриста Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03. 06. 2019 года, удостоверенный апостилем от 04. 06. 2019 года (л.д. 43-44, 59 оборот-60), а также свидетельствами о регистрации авторских прав США №VA2-049-586 от 31. 05. 2017 года (л.д. 45-46, 61-63) и №VAu1-336-046 от 14. 11. 2018 года (л.д. 47-59, 64-75).

Как следует из материалов дела, 18. 05. 2019 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Дельфин», представителем истца приобретен товар – кукла «L.O.L SURPRISE» с изображением образов персонажей: «LIL KANSAS Q.T.» («ФИО3 из Канзаса»), «SIS SWING» («Сестренка-свинг»), «SUPER В.В.» («СуперМалышка»), «BOSS QUEEN» («ФИО7-Босс»), «SHORTY» («Коротышка»), «ANGEL» («Ангел»), «ANGEL WINGS» («Ангельские Крылышки»), сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается видеозаписью приобретения товара, товарным чеком от 18. 05. 2019 года, содержащим наименование товара, его стоимость, фамилию и инициалы ответчика, указание на ИНН, адрес торговой точки и дату покупки (т. 1 л. д. 109).

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Проданный товар и видеозапись приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак «L.O.L SURPRISE» (« ») (свидетельство № 638367), а также нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки вышеуказанных персонажей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

 Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации  американской доверенности от 12. 08. 2019 года, подписанной президентом истца, поскольку она содержит опечатки и неточности при переводе на русский язык, а так же о фальсификации и исключении из числа доказательств Аффидевита и свидетельства о регистрации права №VAu 1-336-046, поскольку данные документы в иностранной и переведенной на русский язык версии содержат идентичные друг другу подписи Исполняющего обязанности директора Реестра авторского права США, что свидетельствует об изготовлении данных подписей типографским способом путем копирования с иного источника. Кроме того, свидетельство о регистрации права №VAu 1-336-046 в иностранной версии датировано 14.11.2018 года, в то время как данный документ в русскоязычной версии датирован 31. 05.2017 года.

С целью определения правильности перевода американской доверенности от 12. 08.

2019 года, подписанной президентом MGA Entertaiment INC, ответчик заявил письменное

ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, проведение которой просил поручить АНЭО «Судэкс-Пенза». С целью определения соответствия времени исполнения подписи Elizabeth Risha в правом нижнем углу Аффидевита фактической дате исполнения подписи, ответчиком также заявлено о назначении по делу судебной технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Агентство юридических услуг и экспертиз» ФИО4

Ходатайства ответчика арбитражный суд признает необоснованными исходя из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицо,

участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161

этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы, о фальсификации которых заявляет ответчик, не представляют собой доказательства в указанном смысле, а подтверждают полномочия представителя, ввиду чего не могут быть проверены в порядке, предусмотренном ст. 161Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих постоянное местонахождение истца в государстве, с которым РФ имеет международный договор по вопросам налогообложения, документов, подтверждающих, что истец имеет фактическое право на получение соответствующего дохода (письма, подписанные директорами истца), документов, подтверждающих факт декларирования и уплаты истцом налогов с таких доходов, документов, подтверждающих полномочия руководителя на совершение юридически значимых действий и копий документы, удостоверяющего его личность, документов, подтверждающих полномочия представителя на совершение юридически значимых действий и копий документов, удостоверяющего его личность, аффидевита прошитого нотариусом г. Москвы ФИО5 от 26. 06. 2019 г. на 66-ти листах, руководства по развитию концепции бренда L.O.L Surprise, выписок из торгового реестра в отношении истца на 5-ти листах, правоустанавливающих документов в отношении истца на 37-ми листах, подлинника американской доверенности от 12. 08. 2019 года, подписанной президентом MGA Entertaiment INC.

Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании у ООО

«Сакс» правоустанавливающих документов от производителя и правообладателя на товар

«игрушку-куклу-сюрприз LOL в шарике».

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости применительно к предмету спора.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Управление Федеральной

налоговой службы по Пензенской области, переводчика ФИО6, нотариуса г. Москвы ФИО5 и ООО «Сакс», удовлетворению не подлежит, поскольку судебный

акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по  отношению к одной из сторон спора (ст. 51 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09. 09. 1886 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03. 11. 1994 года № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06. 09. 1952 года, вступила в действие для СССР 27.05. 1973 года), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28. 06. 1989 года (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19. 12. 1996 года № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 стой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения  его владельца, является нарушением прав на товарный знак (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29. 07. 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как верно указано в обжалуемом решении, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил № 482 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 43 Правила № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса

РФ, представленные в дело доказательства, в том числе приобретенный представителем

истца спорный товар, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на проданном

ответчиком товаре присутствуют обозначения, которые ассоциируются с указанными выше товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорный товар введен в гражданский оборот компанией ООО «Сакс», которая в соответствии с информационным письмом от 25. 10. 2019 года является официальным дистрибъютером юридических лиц MGA Entertaiment, INC и MGA Entertaiment (НК), правообладателя товарного знака «L.O.L SURPRISEтм», поставляет на территорию Российской Федерации товар под указанным товарным знаком и имеет необходимые разрешительные документы.

С целью подтверждения отсутствия факта незаконного использования товарного знака ответчиком представлены договор поставки №КФС 39/17-п от 05. 10. 2017 года, заключенный с ООО «САКС» на поставку и передачу в собственность детских игрушек, договор поручительства к договору поставки №КФС 39/17-п от 05. 10. 2017 года, договор

залога товаров в обороте от 05. 10. 2017 года, товарная накладная №5147/2 от 24. 10. 2018 года, содержащая сведения о поставке ответчику игрушки-куклы-сюрприза LOL в шарике на сумму 8379 руб. 80 коп., счет-фактура №5147/2 от 24. 10. 2018 года и письмо ООО «Сакс» от 25. 11. 2019 года (т. 2 л.д. 25-27, 28, 29-30, 31, 32, 33).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление правообладателем обществу с ограниченной ответственностью «Сакс» права на использование товарного знака «L.O.L SURPRISE» (« ») (свидетельство № 638367) и использование исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - «LIL KANSAS Q.T.» («ФИО3 из Канзаса»), «SIS SWING» («Сестренка-свинг»), «SUPER В.В.» («СуперМалышка»), «BOSS QUEEN» («ФИО7- Босс»), «SHORTY» («Коротышка»), «ANGEL» («Ангел»), «ANGEL WINGS» («Ангельские Крылышки»).

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность отнесения указанного в товарном чеке от 18. 05. 2018 года товара под названием «LOL», а также указанного в товарной накладной и счёт-фактуре №5147/2 от 24.10. 2018 года товара «игрушка-кукла-сюрприз LOL в шарике» к перечню товаров 28 класса МКТУ по свидетельству №638367.

В соответствии со ст. 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из совокупности представленных истцом доказательств, в том числе видеозаписи покупки спорного товара, следует, что представителем истца приобретался товар, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и произведениями изобразительного искусства, - игрушка - кукла «L.O.L SURPRISE».

Компания «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент Инк.») является

правообладателем товарного знака «L.O.L SURPRISE» (« »), зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 638367 (дата приоритета 24. 01. 2017 года, дата истечения срока действия исключительного права – 24. 01. 2027 года) в отношении, в том числе, товаров 28 класса МКТУ «фигурки (игрушки), игровые наборы фигурок (игрушек),

одежда для фигурок (игрушек)» (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, игрушки, в том числе куклы, включены в число товаров, в  отношении которых действует товарный знак истца, а потому возражения ответчика признаются арбитражным судом необоснованными.

Доказательства наличия у ИП ФИО2 права на использование товарного знака «L.O.L SURPRISE» (« ») (свидетельство № 638367), а также права на использование исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «LIL KANSAS Q.T.» («ФИО3 из Канзаса»), «SIS SWING» («Сестренка-свинг»), «SUPER В.В.» («СуперМалышка»), «BOSS QUEEN» («ФИО7- Босс»), «SHORTY» («Коротышка»), «ANGEL» («Ангел»), «ANGEL WINGS» («Ангельские Крылышки»), не представлены.

Продажа товара в розницу по смыслу ст. 1270 ГК РФ является таким способом  использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак и рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала «L.O.L SURPRISE», выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и произведениями изобразительного искусства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего  исследования представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании норм статей 493, 1224,1225, 1226, 1229, 1477, 1479, 1482, 1484, 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1515, 1406, 1346, 1352, 1358 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а так же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение  исключительных прав на товарный знак «L.O.L SURPRISE» (« ») (свидетельство № 638367), а так же компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительного авторского права на каждое произведение изобразительного искусства – рисунки персонажей «LIL KANSAS Q.T.» («ФИО3 из Канзаса»), «SIS SWING» («Сестренка-свинг»), «SUPER В.В.» («СуперМалышка»), «BOSS QUEEN» («ФИО7-Босс»), «SHORTY» («Коротышка»), «ANGEL» («Ангел»), «ANGEL WINGS» («Ангельские Крылышки»).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность наличия у истца исключительного права на изображения изобразительного искусства -рисунки спорных персонажей.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что

только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право 9  использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (п/п. 9 п. 2 ст. 1270 Кодекса).

Таким образом, являясь частью аудиовизуального произведения анимационного сериала «L.O.L SURPRISE», персонажи «LIL KANSAS Q.T.» («ФИО3 из Канзаса»), «SIS SWING» («Сестренка-свинг»), «SUPER В.В.» («СуперМалышка»), «BOSS

QUEEN» («ФИО7-Босс»), «SHORTY» («Коротышка»), «ANGEL» («Ангел»), «ANGEL

WINGS» («Ангельские Крылышки») одновременно являются также самостоятельными

объектами авторских прав.

Факт наличия у истца исключительных авторских прав на персонажей ««LIL KANSAS Q.T.» («ФИО3 из Канзаса»), «SIS SWING» («Сестренка-свинг»), «SUPER В.В.» («СуперМалышка»), «BOSS QUEEN» («ФИО7-Босс»), «SHORTY» («Коротышка»), «ANGEL» («Ангел»), «ANGEL WINGS» («Ангельские Крылышки») подтвержден свидетельствами о регистрации авторских прав США №VA2-049-586 от 31. 05. 2017 года и №VAu1-336-046 от 14. 11. 2018 года.

Ответчик также указывал, что истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для правообладателя товарного знака.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, возражения ответчика арбитражным судом обоснованно были отклонены судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт реализации товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данного товара. При этом передача имеющихся в материалах дела чека и товара очевидно следует из данной видеозаписи.

Принимая во внимание положения ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара является кассовый или товарный чек или иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью, из чего можно сделать вывод о том, что недостатки товарного чека сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Представленный в материалы дела товарный чек об оплате товара подтверждает факт приобретения товара у ответчика.

Доказательств того, что согласно представленному чеку ответчик реализовал иной товар, последний не представил. Сведений о том, что выданный товарный чек не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

Момент приобретения товаров и выдачи товарного чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Представленная в материалы дела видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи отображается содержание товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Доказательства продажи иного товара ответчик суду применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (товарные знаки и рисунки) не оспорен ответчиком.

Доказательства наличия у ответчика права на использование указанных товарных знаков и рисунков, а также предоставления истцом прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несоответствующие нормам действующего законодательства, и противоречащие материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20. 11. 2012 года № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  вероятные имущественные потери правообладателя, принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13. 12. 2016 года № 28-П, в случае нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 1) убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 2) правонарушение совершено ответчиком впервые; 3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не

носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, арбитражный суд не вправе снижать размер компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, по собственной инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В данном случае, в рамках настоящего дела ответчиком о снижении размера компенсации не заявлялось.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак «L.O.L SURPRISE» (« ») (свидетельство № 638367), а так же нарушения исключительного авторского права на каждое произведение изобразительного искусства – рисунки персонажей «LIL KANSAS Q.T.» («ФИО3 из Канзаса»), «SIS SWING» («Сестренка-свинг»), «SUPER В.В.» («СуперМалышка»), «BOSS QUEEN» («ФИО7-Босс»), «SHORTY»(«Коротышка»), «ANGEL» («Ангел»), «ANGEL WINGS» («Ангельские Крылышки») установлен в судебном заседании, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 1225, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, признает исковые требования Компании «MGA ENTERTAINMENT INC.» о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства в сумме 80000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны, которая была заявлена в суде первой инстанции, возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы относительно ущерба, который якобы будет причинен бюджету, на необходимость  участия и привлечения к делу налогового органа, ссылки на положения налогового законодательства со ссылкой на случаи из судебной практики, несостоятельны, т.к.  не имеют отношения к существу спора.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением №476 от 12.08.2020).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 года по делу    № А49-13648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий            Д.А. Дегтярев

СудьиЛ.Л. Ястремский

 

                                     Е.А. Митина