ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10626/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Фабрика Дизайна» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года (резолютивная часть от 20 ноября 2020 года) по делу                                           № А05-10626/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архминводы» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Фабрика Дизайна» (адрес: 119270, Москва, улица 3-я Фрунзенская, дом 9, квартира 159; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – Фабрика)  о взыскании 93 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы авансового платежа, перечисленного по платежному поручению  от 29.01.2020 № 140 на основании договора  от 09.01.2020 № 2312/19-1 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) суд взыскал с Фабрики в пользу Общества 46 500 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 1 720 руб. государственной пошлины.

Фабрика с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно исключил из объема выполненных работ работы по пункту 1.1.3 договора. Фабрика выполнила первую часть договора полностью и в срок.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует  из материалов дела, Общество (заказчик) и Фабрика (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 09.01.2020 № 2312/19-1.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику в соответствии с техническим заданием услуги по созданию дизайнерского проекта формы пэт-бутылки (объем 0,6 л и 1,5 л) для бренда «Кнежица» (вода газированная и негазированная) согласно технического задания (приложение 1 к договору). Ребрендинг на основе имеющейся концепции ТМ «Кнежица»: создание концепт идеи ПЭТ бутылки (формат 0,6 л и 1,5 л) и этикетки, сделать ее «легче» узнаваемой, современной и выделяющейся на полке среди известных ТМ питьевой воды; сохранить узнаваемость отдельных элементов: логотип, шрифт названия продукта; концепция должна содержать конкурентные преимущества; акцент на дизайне 0,6 формата. Эргономичная форма; обязательное использование на бутыли логотипов ООО «Архминводы» и ООО «УК «Агрохолдинг «Белозорие»». Концептуальное креативное решение: разработка цветографических дизайн-предложений пэт бутылки объемом 0,6 литра в виде фор-эскизов на формате A3 до 3-х вариантов бутылки; утверждение заказчиком базового варианта решения; срок выполнения -14 рабочих дней после поступления авансового платежа. Доработка утвержденных заказчиком гарантов решения на основании письменных замечаний и пожеланий (до двух вариантов): срок выполнения 10 рабочих дней после получения письменного акта с замечаниями и пожеланиями, заверенного подписью заказчика; утверждение заказчиком окончательного варианта дизайн-проекта формы пэт бутылки; закрепляется подписью заказчика па листе распечатки с указанием даты. Создание образца: создание обмерочных чертежей и общего вида промышленного образца пэт бутылки объемом 0,6 л на формате A3; утверждение заказчиком; изготовление макета в пластике на 3d принтере в масштабе 1:1;срок выполнения - 14 рабочих дней, после второго платежа, согласно договору, от даты поступления денег, время почтовых и курьерских пересылок не учитывается. Создание обмерочного чертежа и общего вида промышленного образца пэт-бутылки объемом 1,5 л, аналогичной утвержденному вариан гу пэт-бутылки объемом  0,6 л  на формате A3: утверждение заказчиком; срок выполнения - 14 рабочих дней, после второго платежа, согласно Договора, от даты поступления денег. Концептуальное креативное решение дизайна этикетки бренда «Кнежица» (негазированная вода): разработка цветографических дизайн-предложений в виде фор-эскизов на примере бутылки 0,6 л в количестве до трех вариантов; утверждение заказчиком базового варианта решения. Доработка при необходимости выбранного варианта (до двух вариантов); разработка чертежей утвержденных вариантов этикетки для объемов 0,6 л и 1,5 л и вывод их в «кривых» для работы с типографиями; срок выполнения - 14 рабочих дней, после  второго платежа, согласно договору от даты поступления денег. Время почтовых и курьерских пересылок не учитывается.

В силу пункта 2.1 договора результат выполненных работ принимается и утверждается заказчиком поэтапно, путем обмена сообщениями и подписания актов выполненных работ (как поэтапных, так и окончательного) с использованием электронной почты.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 размер оплаты указанных в  договоре услуг составляет 155 000 руб. Порядок оплаты: авансовый платеж – 60 %, второй платеж после утверждения заказчиком формы пэт-бутылки 0,6 л –                     30 %, третий платеж – после подписания окончательного акта выполненных работ.

Во исполнение платежных обязательств по договору Общество перечислило Фабрике авансовый платеж в размере 93 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2020 № 140.

Общество 03.08.2020, 27.08.2020 направило Фабрике претензию с отказом от исполнения договора и требованием произвести возврат авансового платежа.

Претензия оставлена Фабрикой без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Фабрики в пользу Общества 46 500 руб. неосновательного обогащения.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику,  а заказчик обязуется в  сроки  и  в  порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что после заключения договора, получения технического задания  исполнитель приступил к выполнению работ и 18.02.2020  направил в адрес заказчика  файлы с результатами работ в количестве 3 предложений в виде фор-эскизов пэт-бутылки объемом 0,6 л.

Заказчик 13.03.2020 направил исполнителю ответ на представленные 18.02.2020 фор-эскизы  пэт-бутылки объемом 0,6 л.  В ответе заказчик указал, что  второй вариант (из трех предложенных) понравился 50 % фокус-группы,  указал на необходимость проведение доработок.

Исполнитель произвел работы по доработке формы пэт-бутылки на основании письменных замечаний заказчика и 27.03.2020 исполнителем предоставлены заказчику два  дизайн - предложения пэт - бутылки.

Заказчик 20.04.2020 выбрал из двух предоставленных исполнителем доработанных дизайн-предложений вариант № 2 . Вариант № 2 понравился     83 % фокус - группы, указал, что невозможно рассматривать предлагаемые варианты в отрыве от новой этикетки, предложил отработать этикетку.

Заказчик 30.04.2020 отправил исполнителю  техническое задание по созданию этикетки.

Сведения о согласовании заказчиком предложенных исполнителем креативных решений дизайна этикетки в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции установил, что разработка  дизайна этикетки бутылки предусмотрена пунктом 1.1.6 договора. То обстоятельство, что одобрение варианта  № 2  фокус-группы (83 %) отражено в письме заказчика, без подписания сторонами отдельного акта приемки выполненных работ, не свидетельствует о разработке Фабрикой дизайна этикетки.

При этом суд указал, что поскольку окончательный вариант дизайн-проекта формы пэт-бутылки в соответствии с пунктом 1.1.3 договора заказчиком не утвержден, обязательства, предусмотренные пунктом 1.1.3 договора Фабрика не исполнила.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что второй платеж производится заказчиком после выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1.2 и  1.1.3 договора, стоимость двух этапов работ, предусмотренных указанными пунктами договора, соответствует размеру первого (авансового платежа) и составляет 93 000 руб. Поскольку стороны не установили отдельно стоимость этапов работ, предусмотренных пунктами 1.1.2, 1.1.3, суд исходил из того, что каждый из них равен 46 500 руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ; далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится  в  пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по первому этапу предусмотренные пунктом 1.1.2 договора на                           46 500 руб. фактически выполнены исполнителем, в связи с этим подлежат оплате заказчиком, а  требование Общества о возврате неосвоенного аванса в размере 46 500 руб. (93 000 руб. - 46 500 руб.) - удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска полностью у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют, а также на одностороннее толкование условий договора, которое в силу статей 421, 431 ГК РФ, не соответствует тексту договора и сложившимся между стонами деловым отношениям.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября                     2020 года (резолютивная часть от 20 ноября 2020 года) по делу                                            № А05-10626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Фабрика Дизайна» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева