АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18136/2024

г. Новосибирск

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 25", (ИНН: 

<

***>),  г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН: 

<

***>),  г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 2 055 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 26 от 09.01.2024, паспорт, диплом от 07.06.2010;

от ответчика: (в режиме онлайн) ФИО3, доверенность № 11/2024 от 01.06.2024, паспорт, диплом от 22.03.2004,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25" (ИНН: 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа), в связи с  ненадлежащим  неисполнением контракта на оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья  в размере 2 055 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление, поддержанном в судебном заседании,  возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя теми обстоятельствами, что ответчик после получения претензий устранила выявленные нарушения и недостатки за свой счет в соответствии с п. 5.4.4 Контракта, произвел перестирку белья, итоговый результат оказанных услуг принят истцом, кроме того ответчик не согласен с порядком расчета штрафа, по претензии  об уплате штрафа от 26.01.2024 исх.№87/02-16, а также по всем претензиям, направленным  в феврале 2024 года штраф надлежит начислению по п.6  Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) по 5000 рублей за каждый факт нарушения. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Полная позиция содержится в отзыве ответчика, приобщенном к материалам дела и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» (далее - Истец, Заказчик) (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателемФИО1 (далее - Ответчик, Исполнитель) (ИНН

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 11 декабря 2023 года заключенКонтракт №0851200000623008597 (далее по тексту - Контракт), предметомкоторого является оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажкебелья по заданию Заказчика (далее по тексту - услуги) для нужд Заказчика всоответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) ина условиях, предусмотренных Контрактам.                        

Максимальное - значение  Контракта  (цена  контракта)   составляла .3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Сумма цены единицу услуги (оказание услуг на 1 кг белья) составляло 49 (сорок девять)рублей 60 копеек.                                                                                                                       

В ходе исполнения Контракта, Исполнителем были допущены неоднократные факты ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии:

-   09 января 2024 года при передаче партии белья от Исполнителя Заказчику сопроводительная накладная была оформлена не по форме, приведённой в приложении № 2 к Описанию объекта закупки - претензия исх. №2/02-16 от 10.01.2024;

-   09 января 2024 года при сортировке полученной партии белья Заказчиком было установлено, что часть белья не глажено (хирургические халаты в количестве 51 штуки), а часть белья плохо простирано, на нем имеются пятна от крови, мочи и других биологических жидкостей (пеленка -8 штук, пододеяльник - 4 штуки, простынь - 10 штук; наволочка - 2 штуки, операционный халат - 1 штука; мешок клеенчатый) - претензия исх. № 3/02-16 от 10.01.2024;

-   11 января 2024 года при сортировке партии белья, полученной 10.01.2024 было установлено, что часть белья (пододеяльники и операционные халаты) - влажные (высушены не до конца), а часть белья (наволочка - 6 штук, пододеяльник - 2 штуки, простынь - 3 штуки, пеленки - 5 штук) - плохо простирано - на указанном белье имеются пятна от крови, мочи и других биологических жидкостей - претензия исх. № 5/02-16 от 11.01.2024;

-   10 января 2024 года при передаче партии белья от Исполнителя Заказчику сопроводительная накладная была оформлена не по форме, приведённой в приложении № 2 к Описанию объекта закупки - претензия исх. №6/02-16 от 10.01.2024;

-   25 января 2024 года при сортировке партии белья, полученной 24 января 2024 года было установлено, что часть белья (простыня - 16 штук, пододеяльник - 13 штук, полотенца вафельные) плохо простирано - на указанном белье имелись пятна неясного происхождения - претензия исх, № 67/02-16 от 25.01.2024;

-   26 января 2024 года при сортировке партии белья, полученной Заказчиком 25.01.2024 было установлено, что Исполнителем возвращено белье не в полном объеме: согласно накладной на передачу Заказчиком материальных ценностей (мягкого инвентаря) для оказания услуг по стирке, сушке и глажке белья Исполнителю от 24 января 2024 года, Исполнителю для оказания услуг было передано 486 (четыреста восемьдесят шесть) килограмм 980 грамм белья, по факту, согласно накладной на прием Заказчиком материальных ценностей (мягкого инвентаря) после оказания услуг по стирке, сушке и глажке белья Исполнителем от 25 января 2024 года, Исполнителем передано Заказчику 379 (триста семьдесят девять) килограмм 230 грамм, таким образом, Исполнителем не довезено белье в объеме 107 (сто семь) килограмм 750 грамм - претензия исх. № 82/02-16 от 26.01.2024;

        26 января 2024 года было установлено, что Исполнителем возвращено белье не в полном объеме: согласно накладной на передачу Заказчиком материальных ценностей (мягкого инвентаря) для оказания услуг по стирке, сушке и глажке белья Исполнителю от 25 января 2024 года, Исполнителю для оказания услуг было передано 513 килограмм 780 грамм белья, по факту, согласно накладной на прием Заказчиком материальных ценностей (мягкого инвентаря) после оказания услуг по стирке, сушке и глажке белья Исполнителем ог26 января 2024 года, Исполнителем передано Заказчику 276 килограмм 200 грамм, таким образом, Исполнителем не довезено белье в объеме 237 килограмм 580 грамм - претензия исх. № 83/02-16 от 26.01.2024;

-   26 января 2024 года Исполнитель отказался забирать белье Заказчика, чем существенно нарушил условия Контракта - претензия исх. № 84/02-16 от 26.01.2024;

-   29 января 2024 года Исполнитель не прибыл в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» для забора партии белья для оказания услуг, чем существенно нарушил условия Контракта - претензия исх. № 103/02-16 от 01.02.2024;

-   30 января 2024 года Исполнитель не прибыл в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» для забора партии белья для оказания услуг, чем существенно нарушил условия Контракта - претензия исх. № 104/02-16 от 01.02.2024;

-   30 января 2024 года Исполнитель не прибыл в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» для забора партии белья для оказания услуг, чем существенно нарушил условия Контракта - претензия исх. № 104/02-16 от 01.02.2024;

-   31 января 2024 года Исполнитель не прибыл в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» для забора партии белья для оказания услуг, чем существенно нарушил условия Контракта - претензия исх. № 105/02-16 от 01.02.2024;

-   01 февраля 2024 года Исполнитель не прибыл в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» для забора партии белья для оказания услуг, чем существенно нарушил условия Контракта - претензия исх. № 120/02-16 от 05.02.2024;

-   02 февраля 2024 года Исполнитель не прибыл в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» для забора партии белья для оказания услуг, чем существенно нарушил условия Контракта - претензия исх. № 121/02-16 от 05.02.2024;

-   05 февраля 2024 года сформирован Исполнителем и размещен в единой информационной системе документ о приемки оказанных услуг, при этом, в соответствии с пунктом 4.3 Контракта Исполнитель, после завершения оказания этапа услуг (отчетного периода - месяца), предусмотренных Контрактом, не уведомил Заказчика о факте завершения оказания Услуг по форме, представленной в приложении № 4 к Контракта - претензия исх. № 132/02-16 от 07.02.2024;

-   05 февраля 2024 года Исполнитель не прибыл в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» для забора партии белья для оказания услуг, чем существенно нарушил условия Контракта - претензия исх. № 133/02-16 от 07.02.2024.

 Истец со ссылкой на положения пункта  8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), подпункта «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее-Правила) произведено начисление штрафа.

 С учетом цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта (3 400 000 рублей), размер пени (штрафа) по расчету истца  составляет 170 000  рублей 00 копеек.

Согласно искового заявления по трем претензиям  расчет штрафа произведен в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил - за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом в претензиях от 15.01.2023,  от 07.02.2024 (три претензии) истцом указано на иной  расчет штрафа, а именно по пункту  6 Правил, которым  размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 5.2.5 Контракта Заказчик обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

При исполнении Контракта № 0851200000623008597 от 11 декабря 2023 года Ответчиком, как Исполнителем услуг по контракту, допущены нарушения условий Контракта, в связи с чем ранее в его адрес были направлены претензии и требования о необходимости оплаты штрафов, а именно:

1)   от 15 января 2024 исх № 16/02-16 об оплате штрафа в размере 5 000  рублей 00 копеек;

2)   от 15 января 2024 исх. № 14/02-16 об оплате штрафа в размере 170 000 (рублей 00 копеек;

3)   от 15 января 2024 исх. № 13/02-16 об оплате штрафа в размере 5 000  рублей 00 копеек:

4)   от 15 января 2024 исх. № 15/02-16 об оплате штрафа в размере 170 000 рублей 00 копеек;

5)   от 25 января 2024 исх. № 69/02-16 об оплате штрафа в размере 170 000 рублей 00 копеек;

6)   от 26 января 2024 исх. № 87/02- 16 об оплате штрафа в размере 170 000 (рублей 00 копеек;

7)   от 26 января 2024 исх. № 86/02-16 об оплате штрафа в размере 170 000 рублей 00 копеек;

8)   от 26 января 2024 исх. № 85/02- 16 об оплате штрафа в размере 170 000 рублей 00 копеек;

9)   от 01 февраля 2024 года № 103/02-16 об оплате штрафа в размере 170 000 рублей 00 копеек;

10) от 01 февраля 2024 года исх.104/02-16 об оплате штрафа в размере170 000 рублей 00 копеек;

11) от 01 февраля 2024 года № 105/02-16 об оплате штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

12)  от 05 февраля 2024 года № 120/02-16 об оплате штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

13)  от 05 февраля 2024 года № 121/02-16 об оплате штрафа в размере 170 000 рублей 00 копеек;

14)  от 07 февраля 2024 года № 132/02-16 об оплате штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек;

15)  от 07 февраля 2024 года № 133/02-16 об оплате штрафа в размере 170 000 рублей 00 копеек;

Всего штрафных санкций на сумму - 2 055 000  рублей 00 копеек.

В свою очередь списание возникшей неустойки по данному Контракту № 0851200000623008597 от 11 декабря 2023 года, не представляется возможным, так как он не исполнен ответчиком в полном объеме:

Фактически Исполнителем оказаны услуги на сумму 463 347 рублей 30 копеек.

Услуги Заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Также, в связи с существенным неисполнением Исполнителем условий Контракта № 0851200000623008597 от 11 декабря 2023 года, Заказчиком в соответствии с пунктами 9.6.3 и 9.6.4 Контракта 26 января 2024 года было принято Решение № 88/02-16 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта (дата расторжения контракта согласно ЕИС 06.02.2024).

 В последующем 14 февраля 2024 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Решением №054/06/104-328/2024 включила сведения об Индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН 

<

***>) в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени оплата неустойки Исполнителем не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно 4 предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

        Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

         Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

         В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

       В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

 Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. 

При этом в пунктах 3,  4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

С учетом положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Истец в дополнительных пояснениях по расчету размера штрафа и возражениях на отзыв ответчика, предусмотренного Контрактом, ссылается на то обстоятельство, что все штрафные санкции, начисленные заказчиком в период с  26.01.2024 по 07.02.2024,  основаны на условиях Контракта и не могут иметь двойного толкования.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

Истцом согласно претензиям начислены штрафные санкции в период с  26.01.2024 по 07.02.2024, не связанные с просрочкой исполнения обязательств, а именно начислены  штрафы, связанные с ненадлежащем исполнением контракта, данная информация также содержится в системе ЕИС по контракту  0851200000623008597 от 11 декабря 2023 года в реестре контрактов.

       Суд учитывает, что пункты  7.3, 7.5, 7.6, 7.7 Контракта не подлежат применению при расчете штрафа, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта за исключением просрочки исполнения обязательств ввиду того обстоятельства, что цена контракта составляет более 3 млн. рублей и контракт не был заключен по условиям: с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, поскольку контракт заключен с лицом, предложившим наименьшую цену, иного порядка расчета штрафа применимо к цене контракта за ненадлежащее исполнение контракта, условия контракта не содержат, тем самым суд при расчете штрафа, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта должен  руководствоваться  Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 на основании пункта 7.1 Контракта.

     При этом пункт 3 Правил применяется -за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил.

         Вместе с тем, суд, оценив претензии и выявленные нарушения заказчиком при исполнении Контракта ответчиком, полагает необходимым верным произведение расчета штрафа по каждому выявленному факту нарушений, указанных в 15-и претензиях исходя из пункта 6 Правил, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) -5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

  Поскольку суд пришел к выводу, что  все выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения (накладная не по форме, не возвращено белье, не прибыл забрать партии белья, белье не простирано-с пятнами и иное);  кроме того ответчик в последующем после претензий устранял нарушения довозил белье, перестирывал белье,  судом произведен расчет штрафа исходя из размера 5000 рублей за каждый факт выявленного нарушения.

Иные пункты Правил при расчете штрафа по выявленным нарушениям применению в настоящем случае не подлежат.

  Штраф истцом начисляется  по 15-ти претензиям (требованиям), в связи  с чем размер штрафа судом определен -   75000 рублей  (5000 рублей*15: претензии (требований): от 15.01.2024 исх. № 16/02-16, от 15.01.2024 исх. № 14/02-16, от 15.01.2024 исх. № 13/02-16, от 15.01.2024 исх. № 15/02-16, от 25.01.2024 исх. № 69/02-16, от 26.01.2024 исх. № 87/02- 16, от 26.01.2024 исх. № 86/02-16, от 26.01.2024 исх. № 85/02- 16, от 01.02.2024 года № 103/02-16,от 01.02.2024 года исх.104/02-16, от  01.02.2024 года № 105/02-16, от 05.02.2024 года № 120/02-16, от 05.02.2024 года № 121/02-16; от 07.02.2024 года № 132/02-16, от 07.02.2024 года № 133/02-16).

       Доводы ответчика о том, что устранение недостатков в виде перестирки белья освобождает ответчика от начисления штрафа, судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий Контракта и закона, поскольку заказчик вправе начислить штраф за каждый  факт ненадлежащего исполнения контракта.

      Так, согласно пункту 7.10 Контракта  уплата Стороной неустойки (штрафа, пени) не освобождает ее от исполнения обязательств по Контракту.

      Контрактом предусмотрено обязательство ответчика устранять недостатки, а именно пактом  5.4.4 Контракта, что и было сделано ответчиком по некоторым претензиям.

         В соответствии с пунктом 7.11 Контракта   сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло по вине другой Стороны или вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожаров и т.д.), действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т.п.), подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, которые возникли после заключения Контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Стороной своих обязательств, а также которые Сторона была не в состоянии предвидеть и предотвратить            

       Ответчиком доказательств  наступления указанных обстоятельств для освобождения от уплаты штрафа, в материалы дела не представлено.

        Контракт не содержит условия о том, что в случае добровольного устранения недостатков при приемке заказчиком услуг, исполнитель освобождается от применения к нему мер ответственности.

      Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение Контракта  №0851200000623008597 от 11.12.2023 на оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья в общем размере 75000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, кроме того судом учитывается период неисполнения обязательств, размер штрафной неустойки, определенный судом,  размер штрафа  75000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства,  не превышает цену контракта, исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено.

      Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

     руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 25", (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0851200000623008597 от 11.12.2023 на оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер