ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5537/2018

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Сухнев С.В. – приказ № 1 от 12.10.2016, Пономоренко О.А. – доверенность от 12.11.2018;

от ответчика (должника): Волошко И. А.– доверенность от 23.07.2018, Козина А.Ф. – выписка из приказа от 02.07.1988 № 48-К;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27030/2018) ГБДОУ детский сад №10 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-5537/2018 (судья Ю.С. Баженова), принятое

по иску ООО «Еврокомфорт»

к  ГБДОУ детский сад №10 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга»

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании основного долга, обеспечения исполнения контракта, штрафа и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №10 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2017, о взыскании 430 000 руб. стоимости работ, 90 098, 70 руб. обеспечения исполнения контракта, 10 750 руб. штрафа, 11 756,91 руб. пени с 21.09.2017 по 29.12.2017 по контракту от 25.10.2017 №23/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее – 3-е лицо). 

Решением суда от 20.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. задолженности, 23 212,20 руб. суммы обеспечения, 10 750 руб. штрафа, 4 676,25 руб. пени, 11 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 637 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.09.2018 отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем у истца не возникло права на возврат части обеспечения. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно распределены судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

3-е лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 23/17 (далее – Контракт) на выполнение ремонта помещений в здании детского сада согласно сметной документации заказчика (Приложение № 2) и Техническому заданию (Приложение №1).

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения Контракта, окончание - до 17.08.2017 (пункт 4.2 Контракта).

В силу пункта 7.1 Контракта стоимость работ составляет 430 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 90 098,70 руб., которое уплачено истцом платежным поручением №518627 от 08.08.2017.

Письмом от 21.09.2017 истец известил ответчика о выполнении работ по Контракту и их готовности к приемке.

Предложение истца принять работы 25.09.2017 ответчиком и 3-им лицом проигнорировано, однако 26.09.2017 указанные лица без участия истца составили Акт обследования качества выполненных работ, отразив в нем несоответствие выполненных  работ  условиям Контракта. 

17.10.2017 ответчиком и 3-им лицом без участия истца составлен еще один Акт обследования качества выполненных работ, в котором отражено, что ремонт штукатурки местами не производился, имеются трещины раковины, следы затирочного инструмента, окраска стен и потолков имеет полосы, подтеки, брызги, истирание поверхности.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 17.10.2017 о начислении неустойки в размере 66 886,50 руб. за нарушение срока выполнения работ и удержании ее из суммы выплаты истцу.

Письмом № 505 от 25.10.2017 3-е лицо сообщило, что отдельные работы не подлежат приемке и оплате,  поскольку не соответствуют  требованиям СП 71.13330.2017 и СниП 3.4.01-87.

25.10.2017 ответчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Посчитав отказ ответчика незаконным, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требование истца об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не обоснованным и не подлежащими удовлетворению. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности, суммы обеспечения исполнения контракта и неустойки, поскольку претензии истца об оплате работ и возврате обеспечения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции обосновано посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, предъявленных истцом к приемке до расторжения Контракта, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Обществом в полном объеме и в установленном порядке выполнены  предусмотренным Контрактом скрытые  работы, в связи с чем в адрес Заказчика  направлено письмо исх. № 14 от 07.09.2017 с просьбой явиться для принятия данных работ и подписания акта.

Заказчик в назначенное время на приемку не явился.

Обществом направлено повторное уведомление исх. № 18 от 12.09.2017 о принятии скрытых работ.

Заказчик на приемку скрытых работ повторно не явился и все направленные в его адрес уведомления проигнорировал.

Письмом исх. № 25 от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 51) Общество сообщило, что по состоянию 21.09.2017 обязательства Общества по Контракту исполнены надлежащим образом, в связи с чем представителям ответчика и 3-го лица необходимо прибыть 25.09.2017 для подписания акта приемки законченных работ.

Письмом исх. № 28 от 25.09.2017 (т. 1, л.д. 50) Общество повторно сообщило о готовности работ, предложило прибыть на объект для подписания акта приемки законченных работ.

Письмом исх. № 31 от 26.09.2017 (т. 1, л.д. 48) истец еще раз известил ответчика о готовности работ, указал на то, что работы 25.09.2017 не приняты, каких-либо актов ответчиком не составлено, в связи с чем истец в очередной раз просил ответчика приступить к приемке выполненных работ.

Письмом исх. № 34 от 29.09.2017 (т. 1, л.д. 46) истец уведомил ответчика о получении 28.09.2017 акта от 26.09.2017. В данном письме истец указал, что считает безосновательным решение ответчика о невыполнении работ в полном объеме. Также истец просил пояснить: какие именно работы не соответствуют конкретным положениям СНиП 3.04. 01-87. Более того, данным письмом истец признал необоснованной претензию о непредставлении акта скрытых работ, так как письмом от 07.09.2017 заказчик приглашался на освидетельствование скрытых работ. Также, по мнению подателя жалобы, утверждение ответчика о том, что документация по Контракту не передавалась, не соответствует действительности, так как документация передана 10.08.2017 

Указанные письма представлены в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо возражений относительно представленных писем ответчиком не заявлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, по состоянию на 21.09.2017 работы по Контракту выполнены в полном объеме, о чем ООО «Еврокомфорт» неоднократно извещало Заказчика с просьбой принять выполненные работы и подписать акты (полненных работ (письма исх. № 25 от 21.09.2017, исх. № 28 от 25.09.2017, исх. № 31 от 26.09.2017). Однако ответчик встречные обязательства в установленный срок не исполнил, на письма истца должным образом в установленный срок не отреагировал.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.1.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика по окончанию выполнения работ осуществить приемку их результата.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируется разделом 5 Контракта.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

В силу пункта 5.2.1 Контракта экспертиза проводится в присутствии уполномоченных представителей подрядчика, в случае отказа подрядчика – в их отсутствие.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2.1 Контракта, не исполнил, в установленный срок к приемке работ не преступил и экспертизу не провел, предложение истца совместно принять работы 25.09.2017 проигнорировал, а 26.09.2017 составил акт в одностороннем порядке без участия истца, в котором отразил замечания к выполненным работам. 

Ссылки подателя жалобы на многочисленные замечания относительно качества, объема и стоимости выполненных по Контракту работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при наличии разногласий относительно качества и объема выполнения работ ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем апелляционной суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком недостатков в выполненных ответчиком работах.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае проведение экспертизы невозможно, поскольку отсутствует предмет экспертизы  (со стороны заказчика на экспертизу не может быть направлен неукомлектованный пакет исполнительной документации), не может быть признан состоятельным, поскольку предметом Контракта являются работы по ремонту помещений в здании ГБДОУ детский сад № 10, а не исполнительная документация.

К доводу подателя жалобы о том, что ответчик осуществлял созыв истца для приемки работ письмом от 05.10.2017 № 242, однако истец на объект для обследования не явился, апелляционная коллеги относится критически, поскольку истец неоднократно приглашал ответчика принять работы 25.09.2017, однако в согласованный сторонами срок и в установленном Контрактом порядке ответчик к приемке работ не приступил.

Из положений ГК РФ (статья 723 ГК РФ) следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, однако, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ не представил допустимых доказательства наличия в работах истца недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 430 000 руб. стоимости работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта возврат обеспечения исполнения Контракта осуществляется заказчиком после окончания срока выполнения работ в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего письма подрядчика.

В случае предоставления обеспечения в форме внесения  денежных средств на счет заказчика неустойка за ненадлежащее исполнение, неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту уплачивается путем удержания и перечисления в бюджет Санкт-Петербурга заказчиком (пункт 8.6 Контракта).

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, принимая во внимание сдачу истцом выполненных работ с нарушением установленного Контрактом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  начисленная ответчиком неустойка в размере 66 886,50 руб. за период  с 17.08.2017 по 16.10.2017 на основании пункта 8.4.1 Контракта подлежит удержанию из суммы предоставленного истцом обеспечения исполнения Контракта, в остальной части сумма обеспечения подлежит возврату Истцу в размере 23 212,20 руб. (90 098,70 руб. – 66 886,50 руб.).

Также судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в соответствии с пунктами 8.3.1 и 8.3.2 Контракта. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлен заключенный с ИП Ольховым Д.В. договор № 110/17 об оказании юридических услуг от 30.10.2017, Приложение № 1 – Техническое задание к указанному договору, согласно которому в состав оказываемых услуг общей стоимостью 15 000 руб. входит подготовка искового заявления, претензии, объяснения для УФАС по Санкт-Петербургу в связи с расторжением контракта № 23/17 от 10.08.2017. Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением № 518636 от 31.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке объяснений для УФАС  не связаны с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных  доказательств и совершенных представителем процессуальных действий, посчитал сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что иск удовлетворен частично, в связи с чем в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 8 637 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 11 964 руб. 

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции находится в стадии оспаривания, в связи с чем расходы не могут быть возложены на сторону ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма права. Так, в силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы подателя жалобы о том, что факт направления претензии подрядчика от 02.11.2017 в адрес заказчика не доказан, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела (л.д. 42).

Ссылки подателя жалобы на то, что претензия подрядчика от 02.11.2017 в адрес заказчика не поступала, что подтверждено записью в журнале входящей документации учреждения заказчика, не могут быть приняты во внимание, так как указанный журнал является внутренним документом ответчика, оформленным и подписанным в одностороннем порядке, а значит, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГБДОУ детский сад № 10 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 сентября 2018 года по делу №  А56-5537/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков