АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17706/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года,

Решение  в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-369), 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500013844, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Калининградская область, г. Калининград; обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании 2 332 350 руб.,

при участии: 

от истца:  ФИО4 - представителя по доверенности №1/19 от 18.02.2019,

от ответчика ООО «Эллада Интертрейд»: ФИО5 - представителя по доверенности №131 от 19.04.2019, 

от ответчика ООО «Компания Центр»: ФИО6 - представителя по доверенности №11/2019 от 05.03.2019,

от третьего лица: не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (далее - ООО «Компания Центр») о взыскании 1 554 900 руб. неустойки и 777 450 руб. штрафа обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечило. 

Истец поддержал свои требования в полном объеме. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчики считают, что иск удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца ходатайствуют о снижении неустойки.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2014 между ООО «Компания Центр» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2014/10/2385, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки KIA SLS (Sportage), VIN: 

<

***> стоимостью 964 900 руб.

24.10.2014 на основании акта приема-передачи легкового автомобиля указанный товар передан продавцом ФИО3 Товар оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чеками от 24.10.2014.

18.04.2015 ООО «Компания Центр» установило дополнительное оборудование на автомобиль KIA SLS (Sportage) на общую сумму 28 350 руб.

28.01.2017 во время движения по автодороге с. Ломакино - с. Гагино Нижегородской области произошло возгорание данного автомобиля, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен, включая находящееся внутри него имущество и дополнительно установленное оборудование.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 4 от 06.02.2017 установлено, что причиной пожара являлось возникновение горения в результате воспламенения горючей среды, образовавшейся вследствие разгерметизации топливной системы автомобиля, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

10.02.2017 ФИО3 обратился к ООО «Компания Центр» с требованием возмещения имущественного вреда по причине производственного недостатка автомобиля.

В ответ на претензию ООО «Компания Центр» письмом  исх. №26 от 27.06.2017 отказало в выплате возмещения, мотивировав отказ тем, что причиной возгорания явилось воспламенение постороннего интенсификатора горения, расположенного под днищем автомобиля в очаговых зонах от внешнего источника зажигания. 

19.05.2017 ФИО3 направил претензию производителю автомобиля - ООО «Эллада Интертрейд» с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования.

Данная претензия производителем не удовлетворена.

ФИО3 обратился в Гагинский районный суд Нижегородской области с целью защиты своего нарушенного права.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу №2-12/2018 требования ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Компания Центр» удовлетворены частично. Судом был расторгнут договор купли-продажи №2014/10/2385 от 15.10.2014; с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 взыскано 964 900 руб. в счет стоимости сгоревшего автомобиля, денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 590 000 руб., 28 350 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного в результате пожара дополнительного оборудования, законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (964 900 руб.) согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 08.06.2017 на дату вынесения решения суда в размере 100 000 руб., законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости между договорной ценой автомобиля (964 900 руб.) и ценой нового автомобиля (1 554 900 руб.) на дату вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 08.06.2017 на дату вынесения решения суда в размере 70 000 руб., законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 28 350 руб. за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 08.06.2017 на дату вынесения решения суда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Указанное решение исполнено ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» 05.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 010387 от 05.10.2018 на сумму 2 137 460 руб.

Также данным решением установлена цена автомобиля марки KIA SLS (Sportage), которая составила 1 554 900 руб.

04.02.2019 ФИО3 направил ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием выплаты неустойки за период с 09.04.2018 по 17.07.2018 в сумме 1 554 900 руб., на которую получил отказ (исх. №10183/2019 от 21.02.2019).

14.03.2019 ФИО3 направил претензию в адрес ООО «Компания Центр» с требованием выплаты неустойки за период с 09.04.2018 по 17.07.2018 в сумме 1 554 900 руб., однако требования также не были удовлетворены.

16.04.2019  между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 09.04.2018 по 17.07.2018, возникшее вследствие несвоевременного исполнения обязательств ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Компания Центр» по возврату цеденту разницы (убытков) в стоимости между договорной ценой автомобиля марки KIA SLS (Sportage), и ценой нового автомобиля на дату вынесения решения Гагинским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-12/2018 из расчета один процент цены товара за каждый день просрочки, а также право требования штрафа в размере 50 %, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением должниками в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

О состоявшейся уступке прав ФИО3 и истец уведомили ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования истца, ИП ФИО2 обратился в суд с иском осолидарном взыскании неустойки и штрафа.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из решения Гагинского районного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу №2-12/2018, денежные обязательства перед потребителем возникли лишь у ООО «Эллада Интертрейд». Между ФИО3 и ООО «Компания Центр» судом лишь расторгнут договор купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, оснований для солидарной ответственности в рамках настоящего спора не имеется. Требования истца подлежат рассмотрению по отношению к ответчику ООО «Эллада Интертрейд».

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодексаРоссийской Федерации исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерациикредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ееуплаты соглашением сторон.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требованияпотребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а такжетребование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствиепродажи товара ненадлежащего качества либо предоставленияненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней содня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителейпредусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организацияили уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый деньпросрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу №2-12/2018 с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 взыскано 964 900 руб. в счет стоимости сгоревшего автомобиля, денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 590 000 руб., 28 350 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного в результате пожара дополнительного оборудования, законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (964 900 руб.) согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 08.06.2017 на дату вынесения решения суда в размере 100 000 руб., законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости между договорной ценой автомобиля (964 900 руб.) и ценой нового автомобиля (1 554 900 руб.) на дату вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 08.06.2017 на дату вынесения решения суда в размере 70 000 руб., законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 28 350 руб. за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 08.06.2017 на дату вынесения решения суда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодексаРоссийской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, еслиона не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Недопускается без согласия должника уступка требования по обязательству, вкотором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и натех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнениеобязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числеправо на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Исходя из пункта 21 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзорпрактики применения арбитражными судами положений главы 24Гражданского кодекса Российской Федерации», перевод обязанности поуплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанностипо уплате основного долга не противоречит законодательству.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерациипереход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора,в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненногожизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае неустойка, право требования которойпередано истцу по договору цессии, начислена за период нарушения прав физического лица.

Принадлежащее потребителю по Закону о защите прав потребителейправо требования взыскания неустойки, связанной с просрочкой исполненияобязательства, может быть им уступлено, поскольку оно не связано сличностью кредитора.

При этом передача прав требования имущественных санкций подоговору юридическому лицу не влечет за собой перехода прав, связанных состатусом гражданина как потребителя.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования (цессии) №1/19 от 16.04.2019 не противоречит действующему законодательству.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 77 745 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителейпредусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца, уполномоченной организации или уполномоченногоиндивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

По смыслу приведенной нормы штраф присуждается в пользупотребителя в случае неудовлетворения обязанной стороной заявленныхпотребителем требований в добровольном порядке.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В рассматриваемом случае истец потребителем не является.

Как усматривается из решения Гагинского районного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу №2-12/2018, ФИО3 присужденштраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите правпотребителей, за неудовлетворение ответчиком требований потребителя вдобровольном порядке, в размере 250 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, непосредственно потребитель (ФИО3) при рассмотрении названного дела реализовал право на взыскание штрафа.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворениятребования истца о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона озащите прав потребителей не имеется.

Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №1 от 22.04.2019, расходный кассовый ордер №1 от 22.04.2019 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ответчиком ходатайства о снижении размера юридических услуг не предоставлено. 

Определяя размер судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 40 000 руб. 

Судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Калининградская область, г. Калининград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500013844, ИНН 

<

***>) 

<

...> 745 руб. неустойки, а также 23 108 руб. расходов по уплате госпошлины и 26 668 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             С.В. Якуб