Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7625/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «356 Управление начальника работ», 

апелляционное производство № 05АП-1746/2020 

на решение от 02.02.2020 судьи А.С. Павлова 

по делу № А24-7625/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «356 Управление начальника работ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды №56/14 от 20.10.2014,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – истец, АО «356 УНР») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «КапиталСтройИнвест») о взыскании 128 160 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды №56/14 от 20.10.2014, в том числе 45 518 рублей 09 копеек основного долга по арендной плате и компенсации расходов арендодателя за период с июля по сентябрь 2016 года, 82 742 рубля 11 копеек неустойки за период с 16.07.2016 по 08.10.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 09.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании основного долга по арендной плате и компенсации расходов арендодателя за сентябрь 2016 года и неустойки на данную сумму долга и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что срок исковой давности по настоящему иску был приостановлен на время фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии (19.08.2019) до момента получения отказа в ее удовлетворении (23.09.2019)). Следовательно, по мнению истца, трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга за сентябрь 2016 года истек только 21.10.2019, в связи с чем исковые требования в указанной части заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020, и впоследствии определением от 07.04.2020 перенесено на 26.05.2020. Также заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Представители сторон в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. Истец через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, на основании ст.ст.156, 159, 184, 185 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие сторон. 

Апелляционным судом установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании основного долга по арендной плате и компенсации расходов арендодателя за сентябрь 2016 года и неустойки на данную сумму долга. 

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между АО «356 УНР» (арендодатель) и ООО «КапиталСтройИнвест» (арендатор) заключен договор аренды №56/14 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество с оборудованием: здание Управление, позиции №4,5,6,7,8,9, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 296,3 кв.м, инв. №7511, лит. У, адрес: 683000, 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 41-41-01/007/2009-646 (далее – спорный объект). Фактически предоставленная арендатору площадь объекта составляет 93,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования объектом аренды составляет 32 760 рублей и выплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

В стоимость арендной платы включены расходы по водопотреблению и водоотведению (пункт 4.4 договора) и не включены расходы за пользование тепло - и электропотреблением, предоставление услуг связи и пр. (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок аренды исчисляется с даты подписания передаточного акта по 20.09.2015 включительно.

01.11.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование спорный объект с оборудованием, о чем подписан передаточный акт от указной даты.

Дополнительным соглашением от 20.09.2015 стороны продлили срок аренды с 21.09.2015 по 19.08.2016. 

Как следует из содержания искового заявления с учетом уточнений, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате аренды по спорному договору, то у последнего образовалась задолженность в общей сумме 128 160 рублей 20 копеек. 

Претензией исх.№259 от 19.08.2019 арендодатель обратился к арендатору с требованием о погашении задолженности в 7-дневный срок со дня получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции отказал в иске полностью. В части отказа во взыскании решение не обжалуется и соответственно апелляционным судом не проверяется. 

В отношении  основного долга по арендной плате и компенсации расходов арендодателя за сентябрь 2016 года и неустойки, начисленной на указанный долг, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления №43).

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, учитывая условия спорного договора о порядке и периодичности оплаты арендных платежей (до 15 числа текущего месяца (пункт 4.1)), апелляционный суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям за сентябрь 2016 года 15.09.2019.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела видно, что истец прибегнул к досудебной процедуре разрешения спора 19.08.2019, путем направления ответчику претензии исх.№259, которая получена последним 12.09.2019. 

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 10.2 спорного договора предусмотрено, что все претензии должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента получения претензии.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответ на претензию исх.№259 от 19.08.2019 в адрес истца не поступил, срок исковой давности по требованиям за сентябрь 2016 года был приостановлен на срок, установленный договором для ответа на претензию, то есть 10 дней (пункт 10.2 договора).

Довод истца о том, что срок исковой давности по настоящему иску был приостановлен на 36 дней – срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии (19.08.2019) до момента получения отказа в ее удовлетворении (23.09.2019)), подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права, а также правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора №1 (2019).

При таких условиях срок исковой давности по требованиям за сентябрь 2016 года, вопреки доводу истца, истек 25.09.2019. 

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано нарочно в Арбитражный суд Камчатского края только 09.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы основного долга за весь заявленный период, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании основного долга по спорному договору отказано по причине пропуска срока исковой давности, то дополнительное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению по данному основанию.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2020 по делу №А24-7625/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «356 Управление начальника работ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова