﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27355/2020

г. Самара

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      22 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       25 ноября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., 

от АО «Автоваз» - Ячевский Г.В., доверенность от 15.05.2019,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АвтоКом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу           № А55-27355/2020 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Автоваз» 

к акционерному обществу «АвтоКом», 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод», общества с ограниченной ответственностью «РУТС Автоком»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоваз» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АвтоКом» расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 1.121.447,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», публичное акционерное общество «Лысковский электротехнический завод», общество с ограниченной ответственностью «РУТС Автоком».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «АвтоКом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 22 ноября 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Автоваз» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «АвтоВАЗ» (Покупатель) и АО «АвтоКом» (Продавец) заключен договор поставки № 174303 от 15.11.2010.

В соответствии с условиями этого договора Продавец поставил Покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара для сборки и эксплуатации автомобиля, поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ он обязан передать Покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Следовательно, изделие должно работать в условиях эксплуатации автомобиля. 

Согласно п.6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. 

Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля (приказы АО «АВТОВАЗ» № 426 от 11.06.2014, № 33 от 31.01.2018 - 36 мес. или 100 тыс. пробега). 

На основании п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов. 

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от АО «АвтоКом», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля. 

В соответствии с п.5.2 Приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисносбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. 

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца).

Согласно п. 5.2 приложения № 1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей АО «АВТОВАЗ» рекламационные документы предоставляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества. 

В адрес ответчика направлены претензии на общую сумму 1 121 447 руб. 50 коп. с требованием возместить АО «АВТОВАЗ» расходы, причиненные поставкой изделий ненадлежащего качества: № 89000/23-48 от 30.01.2020 с письмом в дополнение №89000/23- 150 от 27.02.2020, № 89000/23-1080 от 18.09.2018 с письмом в дополнение №89000/23-141 3 А55-27355/2020 от 26.02.2020, № 89000/23-1081 от 18.09.2018 с письмом в дополнение № 89000/23-139 от 26.02.2020, № 89000/23-1085 от 18.09.2018 с письмом в дополнение № 89000/23-140 от 26.02.2020, № 89000/23-58 от 30.01.2020 с письмом в дополнение № 89000/23-160 от 27.02.2020, № 89000/23-61 от 30.01.2020 с письмом в дополнение № 89000/23-161 от 27.02.2020. 

Претензии оставлены продавцом без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара. 

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия – оказались ненадлежащего качества. 

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно п. 5.4 приложения № 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. 

Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара, признанного некачественным. 

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в т.ч. НДС. 

Исходя из части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении фигурируют только возвращаемые изделия по реестрам А.

Согласно п.5.1 Приложения №1 «Общие условия поставки товара» к договору поставки №174303 от 15.11.2010 Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

Стороны в п.5.2 Приложения №1 к договору определили, что рекламационный акт, оформленный на ПССС, является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.5.3 Приложения №1 к договору поставки все зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей возвращаемые изделия по реестрам А вместе с оригиналами рекламационных актов были переданы истцом на основании актов передачи зарекламированных изделий по доверенности представителю поставщика (ответчика), который при осмотре подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение данного условия все зарекламированные изделия вместе с оригиналами рекламационных актов были переданы АО «АвтоВАЗ» на основании актов передачи зарекламированных изделий по доверенности представителю Поставщика (ответчика), который при осмотре подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика. 

Все акты передачи зарекламированных изделий подписаны представителем ответчика без разногласий, следовательно, в соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в обоснование своей позиции указывал на то, что причиной отказа зарекламированных изделий могли стать механические повреждения, нарушение условий эксплуатации, то есть обстоятельства не связанные с качеством изделия. 

Указанный довод правомерно отклонен судом перовой инстанции, поскольку согласно пункту 5.2 Приложения № 1 к договору установлено, что рекламационный акт, оформленный на ПССС, является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества. 

АО «АВТОВАЗ» предъявило ответчику гарантийные затраты согласно условий договора с применением предусмотренного в договоре коэффициента.

 Для подтверждения убытков, понесенных покупателем по гарантии, истец подтвердил свои расходы расчетом затрат.

 Согласно п.5.5 Приложения № 1 «Общие условия поставки товара» к договору поставки № 174303 от 15.11.2010 не подлежат возврату изделия: - зарекламированные на ПССС, расположенных в отдаленных регионах; - не включенные в Перечень изделий, подлежащих возврату; - ремонт которых произведен без их замены. Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, и перечень изделий, подлежащих возврату, определяется покупателем. 

Копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлеченной организацией, с которой истец состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. 

Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем. 

Срок хранения зарекламированных изделий на ПССС определяется покупателем.

Судом первой инстанции  установлено, что копии рекламационных актов на такие изделия были направлены в адрес ответчика по реестрам вместе с уведомлениями о наличии зарекламированных изделий, однако ответчик правом осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия не воспользовался. 

В соответствии с п.5.3 Приложения № 1 «Общие условия поставки товара» к договору поставки № 174303 от 15.11.2010 детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в Перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой истец состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет. В случае отсутствия требований в 30-ти дневный срок с момента получения сообщения продавцом о наличии дефектных изделий, покупатель имеет право уничтожить детали за счет продавца с предъявлением калькуляции затрат и акта на уничтожение. 

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости наличия в материалах дела копий рекламационных актов следует признать необоснованным, так как в совокупности истец представил все доказательства, подтверждающие как сам факт проведенного гарантийного ремонта, так и факт выявленного несоответствия товара по качеству, в том числе ведомости рекламационных актов, накладные на отпуск материалов на сторону, реестры и расчеты затрат, а также подписанные со стороны ответчика акты передачи зарекламированных изделий, что полностью подтверждает факты проведенного гарантийного ремонта и выявленного несоответствия товара по качеству. 

Каких-либо убедительных доводов о необходимости наличия в материалах дела копий рекламационных актов (например, носящая массовый характер и подтвержденная документально информация о наличии в оформленных рекламационных актах несоответствий по форме и содержанию условиям договора, о недостоверности содержащихся в рекламационных актах сведений в связи с допущенными ошибками при их составлении и прочее) ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Также ответчик приводил довод об отсутствии необходимости возмещения стоимости изделий на общую сумму 1 074,33 руб., поскольку претензии отклонены заводами-изготовителями либо доработаны и возвращены покупателю (претензия № 89000/23-1080 от 18.09.2018 отклонена заводами-изготовителями на сумму 176,87 руб., претензия № 89000/23-1081 от 18.09.2018 отклонена заводом-изготовителем на сумму 126,20 руб., претензия № 89000/23-1085 от 18.09.2018 – изделие № 21928-2906010-02 было доработано и возвращено покупателю). 

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку акты исследования зарекламированных изделий являются внутренними документами заводов изготовителей и сделанные комиссией заключения не могут быть приняты судом во внимание. 

Доказательства соответствия товара по качеству в материалах дела отсутствуют.

Довод о доработке зарекламированного изделия и его возврата в адрес покупателя также не подтверждается материалами дела. 

Договор поставки № 174303 от 15.11.2010 заключен сторонами с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий к договору сторонами не урегулирован.

Из материалов дела следует, что по п.п.5.3 и 5.5 Приложения № 1 к договору разногласий не имелось, п.5.4 Приложения № 1 к договору (возмещение гарантийных затрат с применением договорного коэффициента) согласован сторонами в протоколе урегулирования разногласий к дополнению № 12 к договору поставки. 

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. 

При этом требования к качеству определены сторонами фактической пригодностью товара при эксплуатации автомобилей в период их гарантийного срока (п.6.2, 6.5 договора и п.6.2 Приложения № 1 к договору). 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что отказ АО «АвтоКом» от исполнения принятых на себя обязательств является неправомерным. 

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям на сумму 6 522,98 руб. (претензии № 89000/23-48 от 30.01.2020 на сумму 1 497 руб., № 89000/23-1080 от 18.09.2018 на сумму 939,75 руб., претензия № 89000/23-1081 от 18.09.2018 на сумму 2 082,05 руб., претензия № 89000/23- 1085 от 18.09.2018 на сумму 1 858,86 руб., № 89000/23-61 от 30.01.2020 на сумму 145,32 руб.) апелляционный судом отклоняется.

Так, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). 

АО «АвтоКом» указал, что срок давности подлежит исчислению с момента составления рекламационного акта. Однако рекламационный акт составляется предприятиями сервисно-сбытовой сети, не являющимися структурными подразделениями истца. 

АО «АВТОВАЗ» может узнать о нарушении своего права с момента поступления указанных рекламационных актов на завод и проверки правильности заполнения рекламационных актов. 

Судом первой инстанции указано верно, что дата составления расчета затрат к претензиям определяет момент когда АО «АВТОВАЗ» узнало о нарушении своего права. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, а не с момента оформления рекламационного акта на ПССС по месту обращения потребителя. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что сторонами в договоре определены порядок и условия возмещения продавцом расходов покупателя, принимая во внимание представленные истцом рекламационные акты, которые содержат характеристику дефекта товара, обнаруженного в период гарантийной эксплуатации автомобиля, за который отвечает продавец, а также идентификационный номер автомобиля, постоянный и уникальный номер, необходимые для идентификации автомобиля, и номер регистрации в органах ГИБДД (при наличии), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 1 121 447 руб. 50 коп. является обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 NoФ06-31731/2018 по делу    №А55- 14975/2017.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу           №А55-27355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                                          О.В. Барковская