РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-44723/17-115-360

г. Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «106 экспериментальный оптико-механический завод», зарегистрированного 28.10.2010 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7718824504 и расположенного по адресу: Щелковское ш., д. 23, 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7718111790 и расположенной по адресу: ул. Шумкина, д. 25, 

<

...>

о признании недействительным Решения № 406 от 30.09.2016

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 12/17 от 06.04.2017);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 05-26/10-1 от 09.02.2017), ФИО3 (дов. № 05-26/01 от 09.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «106 экспериментальный оптико-механический завод» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик, АО «106 ЭОМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 406 от 30.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2016 года № 995.

По результатам рассмотрения возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое Решение № 406 от 30.09.2016 года, согласно которому Заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 298 610 р., доначислен НДС в сумме 1 168 750 р., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 269 133 р., начислены пени по НДС 382 369 р., а также Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по НДС в сумме 76 927 р.

Не согласившись с принятым Решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

УФНС России по г. Москве рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя решением от 30.12.2016г. № 21 -19/162810@ оставило решение ИФНС России № 18 по г. Москве без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушении п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации АО «106 ЭОМЗ» необоснованно включило в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, стоимость услуг по организации перевозок железнодорожным и автотранспортом грузов, приобретенных у ООО «Авто-М», а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 7 661 800 р. по договорам оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов (договор № 0912 от 25.09.2012 года, договор № 0913/И от 11.09.2013 года), в том числе в 2012 году - 4 356 186 р. и в 2013 году - 2 136 864 р.

Заинтересованное лицо пришло к выводу, что оказанные услуги организацией ООО «Авто-М» являются формальными, действия заявителя направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на неправомерное завышение расходов без реального осуществления хозяйственной деятельности. что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Авто-М».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Авто-М» не оказывало заявителю спорных услуг, подтверждена нереальность хозяйственных операций по договорам об организации перевозок железнодорожным и автотранспортом грузов, (договор № 0912 от 25.09.2012 года, договор № 0913/И от 11.09.2013 года) заключенными между АО «106 ЭОМЗ» и ООО «Авто-М». В действительности спорные услуги осуществлялись самим налогоплательщиком а также контрагентом ООО «Биртранс».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что АО «106 ОЭМЗ» (заказчик) с ООО «Авто-М» (исполнитель) заключены договоры № 0912 от 25.09.2012 года. № 0913/И от 11.09.2013 на оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов, согласно которым Исполнитель осуществляет перевозку железнодорожным и автотранспортом грузов Заказчика своими силами, а также с привлечением третьих лиц.

По данным АО «106 ЭОМЗ», в соответствии с договором оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов № 0912 от 25.10.2012 в 2012 году ООО «Авто-М» для АО «106 ЭОМЗ» оказаны услуги на сумму 5 140 300 р. (расходы 4 356 186 р., НДС- 784 114 р.) согласно акту от 05.12.2012 о выполнении услуг по договору оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов № 0912 от 25.09.2012.

По данным АО «106 ЭОМЗ», в соответствии с договором оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов № 0913/И от 11.09.2012 в 2013 году ООО «Авто-М» для АО «106 ЭОМЗ» оказаны услуги на сумму 2 521 500 р. (расходы 2 136 864 р., НДС- 384 636 р.) согласно акту от 21.10.2012 о выполнении услуг по договору об оказании услуг по организации перевозок и экспедированию грузов № 0913от 11.09.2012.

В ходе проверки ИФНС России № 18 по г. Москве выставлено требование о представлении документов (информации) Требование № 12-14/ГЕ-102882 от 07.09.2015, в том числе документов, подтверждающих обоснованность и правомерность отнесения затрат по приобретенным АО «106 ЭОМЗ» у контрагента ООО «Авто-М» ИНН/КПП 7718854481/771801001 услугам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль 2012, 2013 годов.

В качестве документов, подтверждающих факт приобретения АО «106 ЭОМЗ» у контрагента ООО «Авто-М» услуг по организации перевозок и экспедированию грузов, представлены копии документов: копия договора оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов № 0912 от 25.09.2012, копия договора оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов № 0913/И от 11.09.2013, копии актов выполненных работ (оказанных услуг), акт от 05.12.2012 о выполнении услуг по Договору об оказании услуг по организации перевозок и экспедированию грузов № 0912от 25.09.2012, акт от 21.10.2012 о выполнении услуг по Договору об оказании услуг по организации перевозок и экспедированию грузов № 0913/И от 11.09.2012, копии передаточных актов, передаточный акт от 19.09.2013 к договору оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов № 0913от 11.09.2013, копии счетов-фактур № 1226 от 05.12.2012 на сумму 5 140 300 р., в том числе НДС- 784 114 р., № 0910С от 21.10.2013 на сумму 2 521 500 р. в том числе НДС -384 636 р.

В бухгалтерском учете АО «106 ЭОМЗ» указанные затраты в 2012 году на сумму 4 356 186 р., в 2013 году на сумму 2 136 864 р. отражены по счету 20 «Затраты на производство» и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответственно, в 2012 году на сумму в 4 356 186 р. в 2013 году на сумму 2 136 864 р.

Вышеуказанные расходы в 2012 году на сумму 4 356 186 р. в 2013 году на сумму 2 136 864 р., отражены в регистрах налогового учета, соответственно, в 2012 году и 2013 году и включены АО «106 ЭОМЗ» в состав строки 010 «Прямые расходы» налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012, 2013 годы.

В рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Авто-М» не имел реальной возможности оказать Заявителю вышеназванные услуги на основании нижеследующего.

В отношении ООО «Авто-М» Инспекцией установлено, что организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.03.2014 (правопреемник - ООО «Империя»), документы по взаимоотношениям с Заявителем организацией не представлены, заявленный вид деятельности ООО «Авто-М» - торговля автомобильными деталями (ОКВЭД - 50.3), генеральный директор ООО «Авто-М» ФИО4 является «массовым» учредителем и руководителем (104 организации), численность сотрудников 1 человек, при анализе налоговой отчетности ООО «Авто-М» установлено, что доходы от реализации, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2012 составили 1 591 800 рублей, за 2013 год - 1 554 740 рублей, что значительно меньше услуг перевозки, приобретенных у ООО «Авто-М» и отраженных в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций Общества (в 2012 году в размере 4 356 186 рублей, в 2013 году в размере 2 136 864 рубля).

Документы со стороны ООО «Авто-М» подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны Общества - ФИО5

В соответствии с данными договоров, актов выполненных работ (услуг), счетов-фактур, представленных Заявителем, подписание договоров, актов выполненных работ (услуг), счетов-фактур со стороны ООО «Авто-М» осуществлял Генеральный директор ФИО4

Согласно данным информационных ресурсов Романцева ГЛ. является учредителем и директором в 104 организациях.

Инспекцией направлена повестка о вызове свидетеля № 12-14/ЕДД-100 от 15.03.2016 года - Генерального директора ООО «Авто-М» Романцевой ГЛ. В ОВД России «Митино» направлен запрос №12-13/ХА-Э037486 от 12.02.2016 о представлении информации о руководителе ООО «Авто-М» Романцевой ГЛ.

Проведен допрос в ходе которого ФИО4 сообщила, что она домохозяйка, в 2011 году теряла паспорт, который через 2 недели был подкинут в почтовый ящик. ФИО4 не подтвердила оказание услуг ООО «Авто-М» в адрес Заявителя и не подтвердила взаимоотношения ООО «Авто-М» и Заявителя (Протокол допроса № 1132/14 от 06.03.2014).

В соответствии с постановлением № 45 от 28.03.2016 года проведена почерковедческая экспертиза - заключение эксперта в области судебно-почерковедческой экспертизы АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» № 10/2016.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта в области судебно-почерковедческой экспертизы № 10/2016, согласно которому экспертом сделан следующий вывод:

Подписи от имени ФИО4 в договоре № 0912 от 25.09.2012 года, счете-фактуре № 1226 от 05.12.2012 года в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»,в акте от 05.12.2012 года, в договоре № 0913/И от 11.09.2013 года, счете-фактуре № 09ЮС от 21.10.2013 года в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в акте от 05.12.2012 года выполнены не ФИО6 ГЛ., а иным лицом.

Согласно протоколу допроса генерального директора Общества ФИО5 (протокол допроса от 23.03.2016 № 1717) следует, что ООО «Авто-М» оказывало транспортные услуги, ФИО5 указал, что договор по взаимоотношениям с ООО «Авто-М» подписывал лично, но в переговорах с ООО «Авто-М» не участвовал, лично руководителя ООО «Авто-М» не знает.

Таким образом, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлен факт подписания документов от имени спорного контрагента ООО «Авто-М» неустановленным лицом.

В целях установления фактических взаимоотношений Инспекцией направлен запрос о представлении выписок по операциям на счетах ООО «АВТО-М»№ 2549 от 29.01.2016 года в ОАО Банк «МБФИ».

В ходе анализа полученных банковских выписок установлено: незначительная доля выручки ООО «Авто-М» формируется за счет поступлений денежных средств от Заявителя за услуги перевозки; деньги на счета ООО «Авто-М» поступили от Заявителя в сумме 7 569 300.00 р., свои налоговые обязательства ООО «Авто-М» исполняет частично, платежи по налогам и сборам, перечисляемые в бюджет незначительные (за указанный период налог на прибыль и налог на добавленную стоимость данный контрагент исчислял в минимальных размерах).

У ООО «Авто-М» отсутствуют расходы, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности: основные средства и имущество на балансе отсутствуют, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, отсутствуют арендные платежи за складские помещения, что необходимо для выполнения обязательств по сделкам с Заказчиком.

После зачисления денежных средств на счета ООО «Авто-М», полученных от Заявителя, данные суммы в этот же день или на следующий день перечислялись на счета поставщиков, имеющих признаки фирм-однодневок за различные виды, работ, услуг: ООО «Тукай Сервис» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2015), ООО «Лиана» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2014). ООО «Статус» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2014), ООО «Ривера-Плюс» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 06.10.2014), в том числе на расчетный счет ООО «Висанта» ИНН 

<

***> за запчасти.

Таким образом, инспекцией установлено, что спорный контрагент ООО «Авто-М» имеет признаки фирмы-«однодневки».

При этом в отношении контрагента ООО «Висанта» установлено следующее.

Контрагенту ООО «Висанта» от ООО «Авто-М» денежные средства поступали за запчасти. Согласно данным информационных ресурсов, заявленный вид деятельности ООО «Висанта» - прочая оптовая торговля (ОКВЭД-51.7). По ООО «Висанта» принято решение о исключении из ЕГРЮЛ 08.04.2016 года.

В целях установления фактических взаимоотношений Инспекцией направлен запрос о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Висанта» № 10382 от 27.04.2015 года в Банк РМП (ПАО).

В результате анализа полученных банковских выписок установлено: расходы ООО «Висанта» формируются исключительно за счет перевода денежных средств на счета ООО «Стайли» и ООО «Элис», свои налоговые обязательства ООО «Висанта» исполняет частично, платежи по налогам и сборам, перечисляемые в бюджет незначительные (за указанный период отчислений в ПФР и ФСС не поступало); трудовые ресурсы отсутствовали в прошлом и отсутствуют в настоящее время, заработная плата со счета организации не выплачивалась; у указанного контрагента отсутствуют расходы. которые свидетельствовали бы о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, транспортные расходы, затраты на оплату труда, что необходимо для выполнения обязательств по сделкам с ООО «Авто-М».

Из анализа банковских выписок также установлено, что после зачисления денежных средств на счета ООО «Висанта». полученных от ООО «Авто-М», данные суммы этим же или следующим днем перечислялись на расчетный счет «сомнительных» контрагентов ООО «Стайли» и ООО «Элис» за автозапчасти.

Таким образом, на основании вышеизложенного, проверяющими сделан вывод о том, что ООО «Висанта» является организацией, имеющей признак фиктивной и не исполняющей свои налоговые обязательства.

В отношении контрагента ООО «Стайли» установлено следующее.

Согласно данных информационных ресурсов, заявленный вид деятельности ООО «Стайли» - прочая оптовая торговля (ОКВЭД-51.7. ООО «Стайли» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 17.03.2014.

ИФНС России № 18 по г. Москве направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Стайли» 7706776905 в банк АО «Фондсервисбанк» № 11268 от 11.05.2015. № 1126812-1 1/ЧА-ВК-6 от 31.03.2016. Получены банковские выписки № 7612 от 13.05.2015.

В результате анализа банковских выписок установлено, что расходы организации ООО «Стайли» 7706776905 формируются исключительно за счет перевода денежных средств с основного счета на покупку валюты.

Денежные средства, поступившие от ООО «Висанта» перечислялись на счет ООО «Стайли» с наименованием операции «но поручению на покупку иностранной валюты».

Свои налоговые обязательства ООО «Стайли» исполняет частично, платежи по налогам и сборам, перечисляемые в бюджет незначительные: от ООО «Стайли» за указанный период отчислений в ПФР и ФСС не поступало, трудовые ресурсы отсутствовали в прошлом и отсутствуют в настоящее время, заработная плата со счета организации не выплачивалась.

У ООО «Стайли» отсутствуют расходы, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности отсутствуют расходы на интернет, транспортные расходы, затраты на оплату труда, что необходимо для выполнения обязательств по сделкам с ООО «Висанта».

После зачисления денежных средств на счета ООО «Стайли», полученных от ООО «Висанта». данные суммы этим же днем или на следующий день перечислялись на счет ООО «Стайли» с наименованием операции «по поручению на покупку иностранной валюты».

Таким образом, на основании вышеизложенного, сделан вывод о том, что ООО «Стайли» является организацией, имеющей признак фиктивной и не исполняющей свои налоговые обязательства.

В отношении контрагента ООО «Элис» установлено следующее.

Согласно данных информационных ресурсов, заявленный вид деятельности ООО «Элис» - прочая оптовая торговля (ОКВЭД-51.7). ООО «Элис» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 22.01.2013.

ИФНС России № 18 по г. Москве направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Элис» в ПАО АКБ «Авангард» № 13229 от 30.03.2016. Получены банковские выписки № 1 от 04.04.2016.

В результате анализа банковских выписок установлено, что расходы организации ООО «Элис» ИНН 

<

***> формируются исключительно за счет перевода денежных средств с основного счета на покупку валюты (конверсионные сделки).

Денежные средства, поступившие от ООО «Висанта» перечислялись на счет ООО «Элис» ИНН 

<

***> с наименованием операции «конверсионная сделка».

Свои налоговые обязательства ООО «Элис» исполняет частично, платежи по налогам и сборам, перечисляемые в бюджет незначительные: от ООО «Элис» за указанный период отчислений в ПФР и ФСС не поступало, трудовые ресурсы отсутствовали в прошлом и отсутствуют в настоящее время, заработная плата со счета организации не выплачивалась.

У ООО «Элис» отсутствуют расходы, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности основные средства и имущество на балансе отсутствуют, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, транспортные расходы, затраты на оплату труда, что необходимо для выполнения обязательств по сделкам с ООО «Висанта».

После зачисления денежных средств на счета ООО «Элис», полученных от ООО «Висанта». данные суммы этим же днем или на следующий день перечислялись на счет ООО «Элис» с наименованием операции «конверсионная сделка».

Таким образом, на основании вышеизложенного, проверяющими сделан вывод о том, что ООО «Элис» является организацией, имеющей признак фиктивной и не исполняющей свои налоговые обязательства.

Заявитель указывает, что при вступлении в договорные взаимоотношения с ООО «Авто-М» проявило должную степень осторожности и осмотрительности, что подтверждается проверкой регистрационных, правоустанавливающих документов, а также убедившись, что лицо, подписывающее договор от имени коммерческой организации, указано в реестре в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности, а первичные бухгалтерские документы, которые оно выдало, были надлежащим образом оформлены.

Однако, данный довод не может быть принят судом, поскольку заявителем при выборе указанного контрагента не исследовалась и не оценивалась деловая репутация. платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорного контрагента для выполнения услуг (работ) заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу допроса генерального директора АО «106 ЭОМЗ» ФИО5 (протокол допроса № 1717 от 23.03.2016) договор по взаимоотношениям с ООО «Авто-М» ФИО5 подписывал лично, но в переговорах с ООО «Авто-М» не участвовал, лично руководителя ООО «Авто-М» не знает.

Генеральный директор ООО «Авто-М» ФИО4. не подтвердила оказание услуг ООО «Авто-М» в адрес Заявителя и не подтвердила взаимоотношения ООО «Авто-М» и Заявителя, так как является номинальным руководителем организации, документы от своего лица не подписывала.

Инспекцией в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности спорного контрагента, имеются признаки фиктивности сделки и создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, а обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Авто-М».

В отношении довода заявителя о реальности хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Авто-М» и выполнению им всего объема порученных работ, суд указывает следующее.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Авто-М» не оказывало Заявителю спорных услуг, подтверждена нереальность хозяйственных операций по договорам об организации перевозок железнодорожным и автотранспортом грузов, (договор № 0912 от 25.09.2012 года, договор № 0913/И от 11.09.2013 года) заключенными между АО «106 ЭОМЗ» и ООО «Авто-М». В действительности спорные услуги осуществлялись самим налогоплательщиком а также контрагентом ООО «Биртранс».

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Невозможность исполнения обязанностей по договору № 0912 от 25.09.2012 года и договору № 0913/И от 11.09.2013 года контрагентом ООО «Авто-М» подтверждается следующим.

В отношении ООО «Авто-М» Инспекцией установлено, что организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.03.2014 (правопреемник - ООО «Империя»), документы по взаимоотношениям с Заявителем организацией не представлены, заявленный вид деятельности ООО «Авто-М» - торговля автомобильными деталями (ОКВЭД - 50.3). генеральный директор ООО «Авто-М» ФИО4 является «массовым» учредителем и руководителем (104 организации), численность сотрудников 1 человек, при анализе налоговой отчетности ООО «Авто-М» установлено, что доходы от реализации, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2012 составили 1 591 800 рублей, за 2013 год - 1 554 740 рублей, что значительно меньше услуг перевозки, приобретенных у ООО «Авто-М» и отраженных в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций Общества (в 2012 году в размере 4 356 186 рублей, в 2013 году в размере 2 136 864 рубля).

Документы со стороны ООО «Авто-М» подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны Общества - ФИО5

В соответствии с данными договоров, актов выполненных работ (услуг), счетов-фактур, представленных Заявителем, подписание договоров, актов выполненных работ (услуг), счетов-фактур со стороны ООО «Авто-М» осуществлял Генеральный директор Романцева ГЛ.

Инспекцией направлена повестка о вызове свидетеля № 12-14/ЕДД-100 от 15.03.2016 года - Генерального директора ООО «Авто-М» ФИО4 В ОВД России «Митино» направлен запрос №12-13/ХА-Э037486 от 12.02.2016 о представлении информации о руководителе ООО «Авто-М» ФИО4

Проведен допрос в ходе которого ФИО4 сообщила, что она домохозяйка, в 2011 году теряла паспорт, который через 2 недели был подкинут в почтовый ящик. ФИО4 не подтвердила оказание услуг ООО «Авто-М» в адрес Заявителя и не подтвердила взаимоотношения ООО «Авто-М» и Заявителя (Протокол допроса № 1132/14 от 06.03.2014).

В соответствии с постановлением № 45 от 28.03.2016 года проведена почерковедческая экспертиза - заключение эксперта в области судебно-почерковедческой экспертизы АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» № 10/2016.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта в области судебно-почерковедческой экспертизы № 10/2016. согласно которому экспертом сделан следующий вывод:

Подписи от имени ФИО4 в договоре № 0912 от 25.09.2012 года, счете-фактуре № 1226 от 05.12.2012 года в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо».в акте от 05.12.2012 года, в договоре № 0913/И от 11.09.2013 года, счете-фактуре № 09 ЮС от 21.10.2013 года в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в акте от 05.12.2012 года выполнены не ФИО6 ГЛ.. а иным лицом.

Таким образом, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлен факт подписания документов от имени спорного контрагента ООО «Авто-М» неустановленным лицом.

В ходе анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «Авто-М» установлено: незначительная доля выручки ООО «Авто-М» формируется за счет поступлений денежных средств от Заявителя за услуги перевозки, деньги на счета ООО «Авто-М» поступили от Заявителя в сумме 7 569 300,00 р.: свои налоговые обязательства ООО «Авто-М» исполняет частично, имеет минимальную налоговую нагрузку; у ООО «Авто-М» отсутствуют расходы, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности: основные средства и имущество на балансе отсутствуют, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, отсутствуют арендные платежи за складские помещения, что необходимо для выполнения обязательств по сделкам с Заказчиком.

После зачисления денежных средств на счета ООО «Авто-М», полученных от Заявителя, данные суммы в этот же день или на следующий день перечислялись на счета поставщиков, имеющих признаки фирм-однодневок за различные виды, работ, услуг: ООО «Тукай Сервис» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2015), ООО «Лиана» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2014). ООО «Статус» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2014), ООО «Ривера-Плюс» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 06.10.2014). в том числе на расчетный счет ООО «Висанта» ИНН 

<

***> за запчасти.

Таким образом, инспекцией установлено, что спорный контрагент ООО «Авто-М» имеет признаки фирмы-«однодневки». ООО «Авто-М» не имело возможности выполнять указанные выше работы.

При этом следует учитывать, что в результате мероприятий налогового контроля установлен действительный перевозчик груза, а именно грузовых автомобилей КАМАЗ -ООО «Биртранс».

По данным АО «106 ЭОМЗ». в соответствии с договором оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов № 0912 от 25.10.2012 в 2012 году ООО «Авто-М» для АО «106 ЭОМЗ» оказаны услуги на сумму 5 140 300 р. (расходы 4 356 186 р.. НДС- 784 114 р.) согласно акта от 05.12.2012 о выполнении услуг по договору оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов № 0912 от 25.09.2012:

1. Перевозка железнодорожным транспортом по маршруту; г.Москва - ст. Уссурийск (988306) В/ч 06426: А/М КАМАЗ - 43051 в количестве - 1 шт. Дата перевозки с 17 октября 2012 по 22 ноября 2012. Передаточный акт от 17 октября 2012. Квитанция о приеме груза № ЭР844869 от 23 октября 2012 года. Стоимость перевозки: 580 000 р. (грузоотправитель и плательщик ООО «Биртранс» согласно квитанции о приеме груза; провозная плата - 238 304 р.).

2. Перевозка железнодорожным транспортом по маршруту; г.Москва - ст.Белогорск-2 (950101): А/М КАМАЗ - 43051 в количестве - 1 шт. Дата перевозки с 17 октября 2012 по 15 ноября 2012. Передаточный акт от 17 октября 2012. Квитанция о приеме груза № ЭР844640 от 23 октября 2012 года. Стоимость перевозки: 510 000 р. (грузоотправитель и плательщик ООО «Биртранс» согласно квитанции о приеме груза, провозная плата -207 298 р.).

3. Перевозка железнодорожным транспортом по маршруту; г.Москва - ст.Чита (940006): А/М КАМАЗ - 43051 в количестве - 1 шт. Дата перевозки с 1 октября 2012 по 8 ноября 2012. Передаточный акт от 1 октября 2012. Квитанция о приеме груза № ЭР573436 от 16 октября 2012. Стоимость перевозки: 432 000 р. (грузоотправитель и плательщик ООО «Биртранс» согласно квитанции о приеме груза). Стоимость перевозки: 432 000 р. (грузоотправитель и плательщик ООО «Биртранс» согласно квитанции о приеме груза;провозная плата -163808 р.).

4. Перевозка железнодорожным транспортом по маршруту; г.Москва - ст.Иркутск-Сортировочная (930004) В/ч 59968: А/М КАМАЗ - 43051 в количестве - 1 шт. Дата перевозки с 29 октября 2012 по 22 ноября 2012. Передаточный акт от 29 октября 2012. Квитанция о приеме груза № ЭС139409 от 30 октября 2012 года. Стоимость перевозки: 386 500 р. (грузоотправитель и плательщик ООО «Биртранс» согласно квитанции о приеме груза, провозная плата -139805 р.).

5. Перевозка железнодорожным транспортом по маршруту; г.Москва - ст.Хабаровск-2 (97000): А/М КАМАЗ - 43051 в количестве - 2 шт. Дата перевозки с 8 октября 2012 по 14 ноября 2012. Передаточный акт от 8 октября 2012. Квитанция о приеме груза № ЭР409575 от 12 октября 2012 года. Стоимость перевозки: 510 000 р. за ед. техники. Общая стоимость 1 020 000 р. (грузоотправитель и плательщик ООО «Биртранс» согласно квитанции о приеме груза, провозная плата -367677 р.).

6. Перевозка железнодорожным транспортом по маршруту; г.Москва - ст.Ужур, Красноярск (885100): А/М КАМАЗ - 43051 в количестве - 1 шт. Дата перевозки с 19 октября 2012 по 20 ноября 2012. Передаточный акт от 19 октября 2012. Квитанция о приеме груза № ЭР942296 от 25 октября 2012 года. Стоимость перевозки: 329 800 р. (грузоотправитель и плательщик ООО «Биртранс» согласно квитанции о приеме груза, провозная плата -112291 р.).

7. Перевозка железнодорожным транспортом по маршруту; г.Москва - ст.Иня Восточная . Новосибирск (851601) - В/ч 34148: А/М КАМАЗ - 43051 в количестве - 2 шт. Дата перевозки с 19 октября 2012 по 20 ноября 2012. Передаточный акт от 19 октября 2012. Квитанция о приеме груза № ЭР941881 от 25 октября 2012 года. Стоимость перевозки: 297 500 р. за ед. техники. Общая стоимость 595 000 р. (грузоотправитель и плательщик ООО «Биртранс» согласно квитанции о приеме груза, провозная плата -155 075 р.)

Также инспекция установила, что в соответствии с договором оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов № 0912 от 25.09.2012 в 2012 году осуществлена перевозка груза автотранспортом (ОАО «106 ЭОМЗ»):

1. Перевозка автотранспортом (своим ходом) по маршруту; г.Москва -г.Верхняя Пышма (Свердловская обл.) В/ч 34103: А/М КАМАЗ - 43051 в количестве - 2 шт. Дата перевозки с 20 ноября 2012 по 23 ноября 2012. Стоимость перевозки: 187 000 р. за ед.техники. Общая стоимость 374 000 р.

2. Перевозка автотранспортом по маршруту; г.Москва - г.Ясный (Оренбургская обл.): А/М КАМАЗ - 43051 в количестве - 1 шт. Передаточный акт от 19 октября 2012. Стоимость перевозки: 105 000 р.

3. Перевозка автотранспортом по маршруту; г.Москва - г.Свободный (Свердловская обл.): А/М КАМАЗ - 43051 в количестве - 1 шт. Передаточный акт от 8 октября 2012.Стоимость перевозки: 161 000 р.

4. Перевозка автотранспортом по маршруту; г.Москва - г.Знаменск (Астраханская обл.) В/ч 34148: А/М КАМАЗ - 43051 в количестве - 5 шт. Дата перевозки с 17 ноября 2012 по 23 ноября 2012. Передаточный акт от 17 ноября 2012. Стоимость перевозки:111 000 р. за ед. техники. Общая стоимость 555 000 р.

5. Перевозка автотранспортом по маршруту; г.Москва - п.Светлый, Саратовской области: А/М КАМАЗ - 43051 в количестве - 1 шт. Дата перевозки с 6 ноября 2012 по 20 ноября 2012. Передаточный акт от 6 ноября 2012. Стоимость перевозки: 92 000 р.

В соответствии с договором оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов № 0913/И от 11.09.2012 в 2013 году осуществлены следующие перевозки:

1. Перевозка железнодорожным транспортом по маршруту; г. Москва (ст. Люблино-Сортировочная) - г. Хабаровск (ст. Красная Речка (код 971108): А/М КАМАЗ -43051 (Спецавтомобиль ПНГК-1 в количестве в количестве - 5 шт. Дата перевозки с 19 сентября 2013 по 21 октября 2013. Передаточный акт от 19 сентября 2013. Стоимость перевозки: 504 300 р. за ед. техники. Общая стоимость 2 521 500 р. (грузоотправитель и плательщик ООО «Биртранс» согласно квитанции о приеме груза, провозная плата -765 030 р.).

Общая стоимость перевозки железнодорожным платформами в 2013 составила 2 521 500 р. (провозная плата ООО «Биртранс» - 765 030 р.).

Как было установлено в ходе проверки, в 2013 году перевозка осуществлялась только железнодорожным транспортом, без привлечения автомобильных перевозок.

Исходя из анализа представленных АО «106 ЭОМЗ» документов следует, что действительным перевозчиком выступает ООО «Биртранс», о чем свидетельствует наименование организации в графе «грузоотправитель», а также ЭЦП ряда электронных накладных генеральным директором ООО «Биртранс» -ФИО7

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Биртранс» зарегистрировано 25.03.2002. Генеральный директор - ФИО7.

Инспекцией проведен допрос свидетеля генерального директора ООО «Биртранс» - ФИО7 (Протокол № 1984 от 03.08.2016).

Согласно допросу, договор между ООО «Биртранс» и ООО «Авто-М» не подписан из -за отсутствия получателя (ООО «Авто-М»). С ООО «Авто-М» была совершена только одна перевозка в сентябре 2013 года на сумму 1 347 200 р. (представленные документы свидетельствуют об участии в перевозках грузов ООО «Биртранс» в2012и2013 годах . кроме сентября 2013г.)

Исходя из данных официального сайта компании http://\\>vw.birtrans.msk.ru ООО «Биртранс» - современная, стабильная компания, имеющая многолетний опыт грузовых перевоз. Главным направлением деятельности являются как железнодорожные перевозки, так и автомобильные перевозки грузов. Компания является прямым поставщиком транспортных услуг в сфере грузовых перевозок, и занимает лидирующее место среди иных транспортных предприятий Москвы. Основным видом деятельности является организация доставки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте по договорам транспортной экспедиции. Также ООО «Биртранс» занимается организацией погрузки и разгрузки на железнодорожном транспорте.

Инспекцией, в адрес ООО «Биртранс» направлено требование о предоставлении документов и пояснений касающихся взаимоотношений с Заявителем, а также ООО «Авто-М». Согласно сопроводительному письму ООО «Биртранс» пояснило, что договорных взаимоотношений с Заявителем с 01.01.2012 по 31.12.2014 не было, однако с 2015 организация состоит в договорных отношениях с АО «106 ЭОМЗ». Вместе с тем, ООО «Биртранс» организовывал две перевозки для ООО «Авто-М», а именно тепловоза в мае 2012 по маршруту Перово - г.Рыбинск. Автомобилей КАМАЗ в сентябре 2013 по маршруту ст.Люблино -Сортировочное - ст.Красная Речка.

Таким образом, установлен реальный перевозчик грузов, а именно ООО «Биртранс».

При этом Заявитель знал и не мог не знать, что фактически услуги по перевозки оказываются крупнейшей транспортной компанией обладающей достаточной репутацией на рынке транспортных услуг. Данное обстоятельство подтверждается как представленными Заявителем квитанциями о приеме груза, в которых в качестве грузоотправителя указан ООО «Биртранс», так и прямые договорные отношения организаций в 2015 году, то есть сразу же после окончания договорных отношений с ООО «Авто-М».

О фиктивности ООО «Авто-М» и использовании данной организации Заявителем только для получения необоснованной налоговой свидетельствуют также представленные только на стадии рассмотрения возражений доверенности, якобы выданные ООО «Авто-М» водителям, которые осуществляли перевозку грузов. В ходе выездной налоговой проверки Инспекций ранее в адрес Заявителя выставлялось Требование № 12-14/ГЕ-102882 от 07.09.2015 о представлении документов (информации), в том числе документов, подтверждающих обоснованность и правомерность отнесения затрат по приобретенным АО «106 ЭОМЗ» у контрагента ООО «Авто-М» услугам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль 2012, 2013 годов.

Вместе с тем, в ответ Требование № 12-14/ГЕ-102882 от 07.09.2015 указанные выше доверенности, не были представлены Заявителем в качестве документов, подтверждающих факт приобретения у контрагента ООО «Авто-М» услуг по организации перевозок и экспедированию грузов.

Доказательств невозможности представления данных доверенностей, в ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены.

Согласно представленным доверенностям перевозку КАМАЗов осуществляли водители: ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11

Инспекцией проведены допросы указанных свидетелей:

Из показаний ФИО11 следует, что организация ООО «Авто-М» ему не известна, доверенности не получал, по доверенности от 12.11.2012 № 20 никаких перевозок и действий не осуществлял, грузовой автомобиль КАМАЗ -4350 не получал, ничего не перевозил, с ФИО4 не знаком. (Протокол допроса № 169 от 09.08.2016) ФИО9 в ходе допроса указал, что в период с 2012 и по настоящее время является водителем в ООО «Ремдорстрой», свидетель не помнит, осуществлял ли он доставку груза на основании доверенности от 12.11.2012 № 20, на поставленные вопросы в отношении факта получения грузового автомобиля КАМАЗ-4350, адреса объекта с которого был получен указанный автомобиль свидетель затруднился ответить. (Протокол допроса № 208 от 14.10.2016)

Свидетели ФИО10, ФИО12 на допрос не явились.

Также Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ФИО8, ФИО9. ФИО10. ФИО11 являлись сотрудниками ООО «Ремдорстрой». что подстверждается справками 2 - НДФЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Ремдорстрой» зарегистрировано 25.04.2006. заявленный вид деятельности - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21).

Таким образом, заявитель зная о том, что ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11 в проверяемом периоде являлись трудоустроенными в ООО «Ремдорстрой», с целью введения в заблуждение налоговые органы, представил на стадии рассмотрения возражений, доверенности, якобы выданные ООО «Авто-М» водителям, которые осуществляли перевозку грузов.

Инспекция отмечает, что согласно представленной первичной документации грузом, перевозимым по договорам с ООО «Авто-М», являются полностью укомплектованные грузовые автомобили КАМАЗы. которые не требуют при транспортировке до железнодорожной станции специальных технических средств. Согласно штатному расписанию АО «106 ЭОМЗ» в проверяемом периоде в штате Заявителя находилось 5 единиц сотрудников замещающих должности водителей автомобилей. 1 водитель автопогрузчика. 1 водитель испытатель.

Таким образом, Заявитель мог самостоятельно доставить груз до станции, откуда в последующем перевозка осуществлялась ООО «Биртранс».

Полученные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют, что первичная документация не достоверна и содержит ряд противоречий, соответственно, в силу положений Постановления ВАС РФ № 53 от 12.06.2006 г. не может подтверждать реальность хозяйственных операций.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде АО «106 ЭОМЗ». Затраты на приобретение услуг у ООО «Авто-М» в 2012 году на сумму 4 356 186р. в 2013 году на сумму 2 136 864 р. являлись экономически необоснованными и документально не подтвержденными на основании следующего: Заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «Авто-М»; ООО «Авто-М» не могло осуществить услуги по перевозке КАМАЗов в адрес получателей, а именно войсковых частей, так как не обладало трудовыми и иными ресурсами необходимыми для оказания услуг, организация не несла расходов необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют органы управления юридического лица, что подтверждается протоколом допроса номинального руководителя и заключением экспертизы; Установлен реальный перевозчик грузов с которым заявитель состоит в прямых договорных отношениях - ООО «Биртранс»; Заявитель мог самостоятельно доставить груз до станции, откуда в последующем перевозка осуществлялась ООО «Биртранс». так как имеет в штате собственных водителей; документы представленные заявителем в обосновании налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Авто-М» противоречивы и недостоверны.

При таких обстоятельствах следует вывод, что решение инспекции обоснованно, а оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «106 экспериментальный оптико-механический завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве о признании недействительным Решения № 406 от 30.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва