АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9738/2023

г. Калуга

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2025

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СВОТ»

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «TWINS LOGISTIC CO»

представитель не явился, извещен надлежаще

ФИО4 (дов. от 31.08.2023, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВОТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А08-9738/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВОТ» (далее – ООО «СВОТ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «TWINS LOGISTIC CO» (далее – ООО «TWINS LOGISTIC CO») о взыскании убытков в размере 932 700 руб. 00 коп.

ООО «TWINS LOGISTIC CO» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СВОТ» неосновательного обогащения в сумме 3 942 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 08.10.2023 в размере 42 447,23 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2023 по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СВОТ» отказано.

Встречные исковые требования ООО «TWINS LOGISTIC CO» удовлетворены частично.

С ООО «СВОТ» в пользу ООО «TWINS LOGISTIC CO» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 942 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 08.10.2023 в размере 41 151,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 942 300,00 руб., начиная с 09.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «TWINS LOGISTIC CO» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения требований по встречному иску, оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «СВОТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность  выводов судов о том, что истцом не были оказаны услуги по предоставлению спорных железнодорожных вагонов для перевозки грузов, полагая, что свои обязательства по договору транспортной экспедиции № 26 от 04.04.2023 ООО «СВОТ» (экспедитор) исполнило надлежащим образом, в связи с чем, у судов не имелось оснований для частичного удовлетворения встречных требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не был подтвержден факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции № 26 от 04.04.2023 на сумму перечисленного ответчиком аванса, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения спорной суммы неотработанного истцом аванса и процентов.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2023 между ООО «СВОТ» (экспедитор) и ООО «TWINS LOGISTIC CO» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №26, согласно п.1.1. которого, экспедитор обязался по поручению клиента, оформленного в соответствии с п. 1.2. договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором, организацию перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплату провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочих услуг, связанных с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов, контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованных в письменном виде сторонами. Экспедитор не является перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поручение экспедитору заполняется клиентом в форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – поручение/заказ/заявка), и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов/контейнеров и операций с ними, выполняемых экспедитором, согласовывается сторонами в каждом конкретном случае в поручении экспедитору.

В силу пункта 2.1 договора поручение экспедитору оформляется клиентом экспедитору на бумажном носителе по форме Приложения №1 к настоящему договору за подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью (при наличии), и направляется экспедитору по факсу и/или посредством электронной почты по адресам, указанным в пункте 10.2 настоящего договора, с последующим предоставлением экспедитору оригинала поручения экспедитору в разумный срок.

Клиент подает экспедитору поручение на оказание услуг не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до начала перевозок экспортных, импортных и транзитных грузов и 7 (семь) календарных дней до начала остальных перевозок, либо в иной срок, согласованный сторонами дополнительно в письменной форме. Клиент указывает в поручении полную, точную и достоверную информацию, необходимую для надлежащего исполнения поручения экспедитором и несет ответственность за соответствие информации указанным в настоящем пункте требованиям (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поручение рассматривается экспедитором, и результат его рассмотрения сообщается клиенту в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи в течение 2-х рабочих дней с момента получения экспедитором. В случае отсутствия ответа от экспедитора считается, что экспедитор отказал в согласовании поручения, и ни у экспедитора, ни у клиента не возникает обязательств по его исполнению. После акцепта экспедитором поручения является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласуется «ставка экспедитора». Ставка экспедитора фиксируется в Протоколе согласования договорной цены, примерная форма которого приведена в Приложении №2 к настоящему договору. Подписанные сторонами протоколы согласования договорной цены (далее - протокол) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.2 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения клиентом по электронной почте счета(ов) экспедитора, но в любом случае не позднее даты, предшествующей дате начала оказания услуг согласно поручения экспедитору.

В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг копии перечисленных документов направляются клиенту посредством электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в п.10.2 договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что клиент обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в п.4.3 договора, рассмотреть их, подписать и возвратить экспедитору.

В случае если у клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, суммам штрафных санкций, клиент в тот же срок подписывает акт об оказанных услугах с разногласиями.

К акту об оказанных услугах, подписанному клиентом с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы.

В приложении №3 к договору стороны согласовали Условия оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и транспортного оборудования для участия в перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Между сторонами 04.04.2023 подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в котором стороны согласовали следующий порядок передачи, приема и возврата вагонов:

– период предоставления вагонов начинается с даты отправления вагона на станцию погрузки - доп. соглашении (включительно) и заканчивается датой прибытия вагона на станцию, согласованную Сторонами и определяется на основании календарного штемпеля в железнодорожной накладной (в системе ЭТРАН);

– клиент осуществляет оплату железнодорожного тарифа за первоначальный подсыл порожних вагонов на ст. доп. Соглашении;

– экспедитор передает клиенту вагоны в технически исправном, коммерчески пригодном состоянии и удовлетворяющем всем требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям действующих Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации;

– возврат вагонов осуществляется клиентом по станции, согласованной сторонами в течение 10 суток со дня окончания срока предоставления вагонов. Клиент возвращает экспедитору вагоны в технически исправном, коммерчески пригодном состоянии и удовлетворяющем всем требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям действующих Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость услуг экспедитора составляет 2 800 рублей за один вагон в сутки и начисляется с даты отправления вагона на станцию погрузки доп. соглашении (включительно) и заканчивается датой прибытия вагона на станцию, согласованную сторонами (включительно). Даты определяются на основании календарного штемпеля станции отправки вагонов в железнодорожной накладной (в системе ЭТРАН). Клиент осуществляет оплату обеспечительного платежа услуг экспедитора в качестве предоплаты в размере 2 (Двух) месяцев арендной платы.

Плата экспедитора взимается за весь период перевозок груженых и порожних вагонов, а также за весь период нахождения вагонов на станциях под погрузочно-разгрузочными операциями.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения клиент производит оплату стоимости услуг экспедитора в соответствии с п.1 настоящего дополнительного соглашения в размере 100% предоплаты за 2 (два) месяца оказания услуг по договору, где первый месяц является текущим, а второй обеспечительным, на основании выставленного счета Экспедитора, с учетом того что за 7 дней до начала месяца сумма предоплаты должна быть зачислена на расчетный счет экспедитора.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что в рамках указанного договора сторонами был согласован ряд поручений экспедитору, в том числе: поручение № 1 от 20.04.2023; поручение № 2 от 19.04.2023; поручение № 2 от 20.04.2023; поручение № 4 от 27.04.2023; поручение № 5 от 27.04.2023; поручение № 6 от 02.05.2023; поручение № 6 от 10.05.2023; поручение № 7 от 10.05.2023; поручение № 8 от 10.05.2023; поручение № 9 от 31.05.2023; поручение № 7 от 01.06.2023; поручение № 8 от 01.06.2023; поручение № 9 от 28.06.2023.

Ответчиком в период с 12.04.2023 по 06.06.2023 была внесена предварительная оплата по договору в общей сумме 3 942 300,00 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на то, что им услуги по договору были оказаны в полном объеме, в том числе, услуги по организации перевозки грузов: подобран и заадресован подвижной состав (вагоны), оказаны услуги по оформлению накладных по форме ГУ-12 и прочих необходимых документов.

Между тем, как указал истец, ответчик уклонялся от выполнения, согласованных в рамках указанных выше поручений, перевозок грузов, в т.ч. не предоставлял в АО «РЖД» правильно заполненных накладных по форме ГУ-12, не вносил плату за предоставление подвижного состава.

Истец считает, что в результате действий ответчика перевозки по указанным выше поручениям были сорваны.

Истцом в рамках исполнения принятых на себя обязательств были понесены расходы на поиск и адресацию подвижного состава на общую сумму  3 250 000,00 руб., однако ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично - в размере предварительной оплаты.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 932 700,00 руб. истец 14.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что со стороны истца имело место неисполнение своих обязательств по договору и отсутствие встречного предоставления на сумму предварительной оплаты, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о договоре транспортной экспедиции, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не было представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск частично.

Выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска не обжалуются заявителем кассационной жалобы, в связи с чем, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Выводы судов об удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права на основании следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

При рассмотрении настоящего спора в подтверждение оказанных надлежащим образом транспортно-экспедиционных услуг по договору истцом в материалы дела были представлены согласованные между сторонами поручения, а также согласованные между истцом и АО «РЖД Логистика», совпадающие по маршруту и периоду перевозки.

Из представленной истцом переписки между ООО «СВОТ» и АО «РЖД Логистика» следует, что все запросы истца на оказание транспортно-экспедиционных услуг были своевременно переданы в АО «РЖД Логистика»; все переданные запросы были приняты к исполнению, о чем АО «РЖД Логистика» уведомляло ООО «СВОТ».

Истцом были получены от АО «РЖД Логистика» необходимые для исполнения договора сведения (ОКПО, номера вагонов, номера накладных).

Истец указал на то, что в отношении согласованных поручений № 4 от 27.04.2023 и № 5 от 27.04.2023 ответчик не обеспечил наличие груза на станции отправления (отказался от согласованной перевозки), что следует из письма ответчика от 29.05.2023.

В отношении согласованного поручения № 6 от 10.05.2023 ответчик письмом от 06.06.2023 сообщил о своем намерении произвести перевозку, а затем письмом от 09.06.2023 уведомил об отказе от перевозки. Также ответчик в письме от 07.07.2023 потребовал от истца предоставить местонахождение и номера полувагонов по поручениям № 11 (Новотроицк - Караулкелды) и № 8 (ФИО5 - Уральск) от 01.06.2023.

Однако данные поручения не были согласованы со стороны ООО «СВОТ» (на представленных в материалы дела экземплярах поручений нет подписи генерального директора и печати общества).

Ответчик оспорил направление в его адрес письма от 07.06.2023 №180 о предоставлении 15 вагонов в рамках исполнения поручений №7 и №8.

Истец доказательств направления указанного письма в адрес ответчика суду не представил, в связи с чем, суд посчитал ссылку истца на данное письмо неправомерной.

Как установлено судами, по поручению от 28.06.2023 № 9 истец предоставил ответчику информацию по подсылу ЖД вагонов за №№ 63616148, 62189733, 62579776, 62617550, 62895776, собственником которого истец заявил АО «ТГК».

12.10.2023 ответчик по электронной почте направил АО «ТГК» запрос №13-10-01, которым просил пояснить обстоятельства дела по вышеуказанным вагонам и предоставить подтверждающие документы о собственнике вагонов (справка о вагоне из АБД) и о договорных отношениях с истцом.

В ответ на запрос АО «ТГК» подтвердило, что никогда не имело и не имеет договорных отношений с истцом, ООО «МКИ», представило справки из АБД от 12.10.2023 (из системы ЭТРАН), которыми подтвердило, что заявленные ЖД вагоны никогда не принадлежали АО «ТГК» и принадлежат: ЖД вагон за № 63616148 собственник (ПУЖТ) – ТОО «Alto Express», локальный код собственника – 680901, страна собственника - Республика Казахстан, арендатор (ПУЖТ) – ТОО «PARTNERINTERFREIGHT» (ПАРТНЭРИНТЭРФРЭЙТ; ЖД вагоны за №№ 62189733, 62579776, 62617550, 62895776 собственник (ПУЖТ) – ТОО «БОЛАТ-ЖОЛ», локальный код собственника – 680343, страна собственника – Республика Казахстан, арендатор (ПУЖТ) ТОО «PARTNERINTERFREIGHT» (ПАРТНЭРИНТЭРФРЭЙТ).

13.10.2023 ответчик направил пояснительный запрос № 13/10-2023 по электронной почте в адрес ТОО «PARTNERINTERFREIGHT».

В ответе на данный запрос №2825 от 16.10.2023 ТОО «PARTNERINTERFREIGHT» сообщило о том, что никогда не имело и не имеет договорных отношений с истцом, ООО «МКИ», и не предоставляло заявленные ЖД вагоны по маршруту ст. Конда СВР ЖЛ-ст. Назарбек УТИ ЖД в количестве 15 полувагонов. Полувагоны №№ 62189733, 62617550, 62579776, 62895776, 63616148 следовали под погрузку под иные перевозки не взаимосвязанные с вышеупомянутыми обществами и направлениями.

По поручению от 27.04.2023 № 4, № 5 истец предоставил ответчику информацию по подсылу ЖД вагонов на ст. Никель, при том, что ЖД вагоны находились на ст. Никель и не требовали подсыла: ЖД вагон №№ 61007035 – порожнее отправление ст.Электростанция ЮУР ЖД, ЖД вагоны №61849758, 52244654 – подсыл со ст.Новотроицк, вагоны №№ 59902015, 61314613 – находились в ремонте.

12.10.2023 ответчик по электронной почте направил ООО «АТЛАНТ» запрос №01-12.10, которым просил пояснить обстоятельства дела по вышеуказанным вагонам и предоставить подтверждающие документы о собственнике вагонов (справка о вагоне из АБД), ЖД накладные и о договорных отношениях с истцом.

В ответ на запрос ООО «АТЛАНТ» подтвердило, что никогда не имело и не имеет договорных отношений с истцом, ООО «МКИ», также предоставило ЖД накладные (из системы ЭТРАН), которыми подтвердило, что заявленные ЖД вагоны принадлежат ООО «АТЛАНТ» и не подсылались ответчику, истцу и ООО «МКИ».

Кроме того, как установили суды, ответчик предоставил информацию истцу по подсылу ЖД вагонов на ст. Никель, при этом, ЖД вагоны находились на ст. Никель (без подсыла), что подтверждается дислокацией: ПВ №№ 61007035 – порожнее отправление ст. Электростанция ЮУР ЖД, а также, ЖД вагоны № 61849758, 52244654 – подсыл со ст. Новотроицк, ЖДН № Э3025807, № Э3025807, №№ 59902015, 61314613 – находились в ремонте, непригодные к принятию согласно условиям договора.

По поручению от 01.06.2023 № 7, от 02.05.2023 № 6 истец предоставил ответчику для заведения ГУ-12 информацию по ОКПО 5306709, собственником которого является АО Еврасиб СПБ-ТС.

Ответчик по электронной почте направил в АО «Еврасиб СПб-ТС» запрос №12-10-2023 от 12.10.2023, которым просил дать ответ на изложенные в запросе обстоятельства.

В ответ на данный запрос, исх. № 035/4633 от 18.10.2023 АО «Еврасиб СПб-ТС» подтвердило, что никогда не имело и не имеет договорных отношений с истцом и ООО «МКИ», а также ГУ-12 указанные в запросе №12-10-2023 от АО «Еврасиб СПб-ТС» не оформлялись, вагоны под ГУ-12 не подавались.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе указанную переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что вагоны не были и не могли быть предоставлены ответчику поскольку не заказывались истцом у собственника вагонов.

Между тем, истец выставил ответчику счет № 19 от 17.05.2023 на сумму 162 300,00 рублей за подсыл вагонов, который фактически не осуществлялся.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение п.п. 1.1-1.3, 2.1, 2.1.3, 2.3, 3.1.1, 3.3.2 договора, истец не исполнил обязательство по предоставлению железнодорожных вагонов ответчику для перевозки грузов по территории РФ и международному сообщению по направлениям и объемам, согласованным в приложениях к договору.

Между тем, ответчик во исполнение своих договорных обязательств произвел предоплату услуг на условиях, определенных договором.

Ссылку истца на отказ ответчика от поданных под погрузку вагонов суды не приняли во внимание, поскольку истец не представил ни одного соответствующего акта, подтверждающего данный факт.

Глава IV Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» регламентирует порядок предъявления к перевозке порожних вагонов.

Согласно ст. 50, 52, 52 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» отправителем порожнего вагона является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. Для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона в установленном порядке и сроки с указанием всех необходимых данных, в т.ч. о грузоотправителе, собственнике.

Таким образом, с момента приемки порожнего вагона к перевозке до сдачи порожнего вагона после выгрузки на станцию назначения, должны быть оплачены тарифы с ЕЛС, иные платежи, оформлено ряд документов: ГУ-12, ЖД накладные, ГУ-45 ВЦ, ГУ-46, ГУ-27У, ГУ-29У и соблюден определенный порядок действий взаимосвязанный напрямую с собственником вагонов, что прямо предусмотрено действующими нормативными актами в области перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 3.1.7, 4.3, 4.4. договора, п.5 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2023 экспедитор выставляет клиенту акт об оказанных услугах, акт сверки, счета-фактуры, отчеты экспедитора и иные документы в соответствии с положениями раздела 4 настоящего договора. Расчетный (отчетный) период составляет 1 (Один) месяц. В течение 10 (Десяти) календарных дней с даты окончания отчетного месяца экспедитор предоставляет клиенту акт об оказанных услугах, счет фактуру, счет(а) на дополнительные расходы Экспедитора, при наличии уведомление о начислении штрафа.

В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг копии всех перечисленных документов направляются клиенту посредством электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в п.10.2, настоящего договора.

В течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 4.3 договора, клиент принимает акт, подписывает, либо направляет возражение на акт (о его непринятии).

Согласно п.п. 4.6 договора акты сверки составляются экспедитором и направляются на подписание клиенту не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику УПД от 30.05.2023 № 3 на сумму 1 562 400,00 руб., что не оспаривается сторонами.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг по договору со ссылкой на непредставление предусмотренного договором перечня документов, в том числе отчета экспедитора, отказался от подписания указанного УПД.

07.06.2023 истец направил в адрес ответчика по электронной почте УПД №4 от 22.05.2023 на сумму 162 300,00 руб.

Ответчик письмом №08/06/2023 от 08.06.2023 предоставил мотивированные возражения относительно принятия услуг по данной УПД в связи с непредоставлением вагонов, а также отсутствием отчета экспедитора и документов, подтверждающих оказанную услугу.

Оценивая позицию истца, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что представленные истцом поручения в адрес ООО «МКИ», АО «РЖД Логистика», переписка между истцом и указанными лицами, а также переписка между сторонами, не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом-ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Доводы истца о том, что спорные вагоны фактически осуществляли иные перевозки, поскольку ответчик отказывался от перевозки, фактически погрузку вагонов не производил, вследствие чего данные вагоны были переданы иным грузоотправителям, были обоснованно отклонены судами исходя из непредставления соответствующих доказательств в подтверждение их обоснованности.

Так, условиями дополнительного соглашения №1 к договору предусмотрено, что возврат вагонов осуществляется клиентом по станции, согласованной сторонами в течение 10 суток со дня окончания срока предоставления вагонов. Условиями оказания услуг (приложение №3 к договору) установлена ответственность клиента за простой вагонов на станции погрузки.

Между тем, каких-либо уведомлений в адрес ответчика о простое вагонов, необходимости их загрузки, а также отказа от перевозки вследствие длительного простоя вагонов по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не был документально не подтвержден факт оказания услуг на спорную сумму аванса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика предварительной оплаты по договору транспортной экспедиции в размере 3 942 300,00 руб.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктами 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая неправомерное удержание исполнителем денежных средств заказчика, произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также правомерно удовлетворили встречное требование ООО «TWINS LOGISTIC CO» о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ООО СВОТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 08.10.2023 в размере 42 447,23 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают правомерность выводов судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании статьи 102, 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, поскольку определением суда кассационной инстанции от 29.11.2024 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. до рассмотрения судом кассационной жалобы, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с «СВОТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А08-9738/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3