ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14222/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А76-31512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-31512/2018.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО2 (доверенность №181 от 21.01.2019)

 Общество с ограниченной ответственностью «Звезда-М» (далее – ООО «Звезда-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) об отказе в осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, площадью 22 134 кв. м, кадастровый номер 74:12:1307004:111, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с/п Козыревское, территория ТОО СХП «Родниковское», участок стройдвора, ориентир в 13 метрах севернее от земельного участка с кадастровым номером 74:12:1307004:42 за ООО «Звезда-М» и обязании осуществить действия по государственной регистрации права собственности в отношении указанного  земельного участка (с учетом уточнения заявления от 24.01.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 116-118). 

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Красноармейского муниципального района (далее – Администрация КМР); комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального район (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 требования заявителя удовлетворены. Уведомление Управления Росреестра по Челябинской области от 05.10.2018 № 74/999/001/2018-85565 об отказе в государственной регистрации прав признано недействительным. 

Суд обязал Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать право собственности ООО «Звезда-М» на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1307004:111, расположенный по адресу: Челябинская обл., р-н Красноармейский, с/п Козыревское, территория ТОО СХП «Родниковское», участок стройдвора, ориентир: в 13 метрах севернее от земельного участка с кадастровым номером 74:12:1307004:42. 

С Управления Росреестра по Челябинской области в пользу ООО «Звезда-М» взыскана государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 26.09.2018 – 2 000 руб. и по чеку-ордеру от 12.10.2018 – 1 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-31512/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Челябинской области - без удовлетворения.

ООО «Звезда-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 130 000руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (л.д. 49-51) заявление общества «Звезда-М» удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление Росреестра по Челябинской области  в первую очередь обращает внимание на объем оказанных представителем услуг, а также на количество времени, которое фактически могло быть затрачено в связи с рассмотрением дела в суде. Управление отмечает, что позиция заявителя была выражена только в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта, которое содержит лишь изложение фактических обстоятельств дела, как такового нормативного обоснования позиции в заявлении нет. Также указывает, что общество в качестве доказательств по делу приобщило только  заявление  о признании недействительным ненормативным правового акта, уточненное заявление, копии договоров купли-продажи от 03.05.2018 и от 27.06.2001, копию оспариваемого решения были подготовлены и подписаны ФИО3, представителем ООО «Звезда-М», а не адвокатом. Кроме того, заявитель принял участие в деле всего в двух непродолжительных заседаниях в суде первой инстанции  (05.02.2018 и 30.01.2019), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (03.04.2019). Более того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обосновал отклонение ссылки Управления на несложность характера спора. Кроме того, Управление отмечает, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено 26.09.2017, еще до заключения договора купли-продажи земельного участка и предусматривало  в качестве обязанностей ФИО4 не только подготовку заявления и материалов в суд и представление интересов в арбитражном суде, но также и консультации на досудебной стадии , подготовку материалов в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, в Управление. 

В судебном заседании  представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 года между ООО «Звезда-М» и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг, в рамках выполнения которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, представлять интересы клиента на досудебной стадии и в Арбитражном суде Челябинской области, а при необходимости в апелляционной инстанции по регистрации права собственности ООО «Звезда-М» на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1307004:111, расположенный по адресу: Челябинская обл., р-н Красноармейский, с/п Козыревское, территория ТОО СХП «Родниковское», участок стройдвора, ориентир: в 13 метрах севернее от земельного участка с кадастровым номером 74:12:1307004:42. 

 В соответствии с пунктом 2 соглашения об оказании юридической помощи от 26.09.2017 в рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: ознакомиться с материалами, представленными клиентом; осуществлять консультации клиента на досудебной стадии, подготовив материалы в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; подготовить исковое заявление, материалы для подачи в Арбитражный суд Челябинской области, участвовать в качестве представителя клиента в суде первой инстанции, и при необходимости в суде апелляционной инстанции. 

Стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей (пункт 3 соглашения). 

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально квитанцией №292 от 26.09.2017, (т.2 л.д.27).

Суд первой инстанции, учитывая проделанную работу представителя истца и удовлетворенный иск, пришел к выводу о неразумности и чрезмерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил требования истца частично, взыскав с Управления Росреестра по Челябинской области   в пользу ООО «Звезда-М» 60 000 руб. судебных расходов.

 Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130  000 руб. истцом представлены: соглашение об   оказании юридических услуг от 26.09.2017, квитанция об оплате № 292 от 26.09.2017 (т. 2 л.д. 27, 31-32).

Таким образом, факт несения ООО «Звезда-М» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем истца, в частности, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества «Звезда-М», в том числе участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, общедоступность судебной практики по аналогичным делам, время рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 130 000 руб., и необходимости снижениярасходов до 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-31512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           М.И. Карпачева