﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15204/2017

г. Краснодар

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351) – Базияна Д.А. (доверенность от 24.06.2019), от третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Магдиева Нурмагомеда Магомедовича – Чершембеева Т.М. (доверенность от 25.07.2018), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края (ОГРН 1022601173176,  ИНН 2625023968), администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1022601173319, ИНН 2625021960), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (ОГРН 1022601458186,  ИНН 2630031820), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-15204/2017, установил следующее. 

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее –  министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края (далее – администрация сельского поселения), администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – администрация городского округа) о признании недействительным и отмене разрешения от 28.11.2014 № RU 26507306-15 на ввод в эксплуатацию многоквартирного одноэтажного жилого дома строительным объемом 556,06 куб. м, общей площадью 139,28 кв. м (по проекту) и фактической площадью 144,5 кв. м, состоящего из четырех квартир № 1, 2, 3, 4 площадью 36,2 кв. м, 36,2 кв. м, 36,1 кв. м и 36 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, ул. Верхняя, 22 Г (далее – разрешение на ввод в эксплуатацию, многоквартирный дом).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены руководитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Магдиев Нурмагомед Магомедович (далее – общество, его руководитель), государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 ходатайство о проведении экспертизы за счет средств бюджета отклонено, заявление министерства удовлетворено. Постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления министерства отказано со следующей мотивировкой. Многоквартирный дом соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от 22.04.2014. В деле отсутствуют доказательства его несоответствия проектной документации, разрешенному использованию земельного участка, параметрам строительства и требованиям градостроительного плана земельного участка, установленным на дату выдачи разрешения на строительство. В результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что многоквартирный дом  соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным нормам, проектно-сметной документации и техническому заданию на проведение строительных работ по государственному контракту. Дефекты, являющиеся следствием некачественного строительства, не выявлены.

Министерство обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. При приемке многоквартирного дома в эксплуатацию экспертным путем не установлено его соответствие градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам. Дефекты обнаружены в процессе эксплуатации многоквартирного дома. Межведомственной комиссией многоквартирный дом признан непригодным для проживания. Выявленные дефекты образовались в результате невыполнения комплекса мероприятий по контролю за уровнем грунтовых вод и по их отводу. В ходе расследования по уголовному делу в отношении руководителя подрядной организации проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой многоквартирный дом признан не соответствующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части отсутствия инсоляции в помещениях квартир, гидроизоляции в конструкции полов, вертикальной гидроизоляции фундамента, неправильного применения материала для горизонтальной гидроизоляции фундамента, необеспечения устройством естественной вентиляции необходимого воздухообмена в помещениях.

В отзыве на кассационную жалобу руководитель общества выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и общество (застройщик)  заключили государственный контракт от 21.07.2014 № 0121200000314001011-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, для обеспечения нужд Ставропольского края. Застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, в том числе многоквартирный дом и после получения разрешений на его ввод в эксплуатацию передать жилые помещения (объекты долевого строительства) участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Перечень подлежащих передаче объектов долевого строительства установлен в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 1.1, 1.2). Объекты долевого строительства, приобретаемые в рамках контракта, должны соответствовать качественным и техническим требованиям, предъявляемым к ним, которые определяются в приложении 2, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4). 

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке площадью 744 кв. м с кадастровым номером 26:25:081510:144 с адресными ориентирами: Ставропольский край, Георгиевский район, в 55 м от земельного участка, расположенного по адресу: станица Лысогорская, ул. Верхняя, 22 А (далее – земельный участок), предоставленном руководителю общества по заключенному на основании постановления администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края от 13.01.2014 № 13 договору аренды от 13.01.2014 № 92 со сроком до 12.01.2015. По договору от 18.02.2014 № 4 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка  переданы обществу. 

Постановлением администрации сельского поселения от 14.04.2014 № 114 утвержден градостроительный план земельного участка. На основании проекта организации строительства от 2014 года, а также проектной документации (архитектурно-строительных решений) от 2014 года администрация сельского поселения выдала обществу разрешение от 22.04.2014 № RU 26507306-12 на строительство многоквартирного  дома, срок действия которого продлен до 22.02.2015.

Постановлением администрации сельского поселения от 24.11.2014 № 398 многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, улица Верхняя, 22 Г. Администрация сельского поселения выдала обществу разрешение от 28.11.2014 № RU 26507306-15 на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. По актам приема-передачи от 07.05.2015 квартиры в многоквартирном доме переданы подрядчиком заказчику без замечаний. В пункте 2 акта приема-передачи квартир от 07.05.2015 указано на соответствие передаваемых квартир техническому состоянию, определенному контрактом на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 07.04.2015 № 3 первоначальный участник долевого строительства как сторона контракта заменен на министерство. Право собственности Ставропольского края на однокомнатные квартиры в многоквартирном доме площадью 36,2 кв. м с кадастровым номером 26:25:081510:174, площадью 36,2 кв. м с кадастровым номером 26:25:081510:173), площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 26:25:081510:175 и площадью 36 кв. м с кадастровым номером 26:25:081510:172 зарегистрировано 14.05.2015. Распоряжением министерства от 04.06.2015 № 564 вышеперечисленные квартиры в многоквартирном доме переданы на баланс учреждения на праве оперативного управления. По договорам найма от  23.06.2015 № 425, от 23.06.2015 № 430, от 23.06.2015 № 431, от 23.06.2015 № 427  учреждение (наймодатель) передало квартиры Заварыкиной Любови Александровне, Босенко Екатерине Ивановне, Калашниковой Анастасии Владимировне, Ковалевскому Вячеславу Романовичу (нанимателям).

В материалах дела имеются доказательства, содержащие противоречивые сведения относительно качества выполненных обществом работ при строительстве многоквартирного дома. В комиссионном экспертном заключении министерства от 27.05.2015 содержится вывод о соответствии результатов выполненных обществом работ условиям государственного контракта от 21.07.2014 в части строительных объемов, качества возведенного объекта и сроков выполнения работ. В заключении технической экспертизы от 27.06.2017 № 37-2/06/17Э указано на выявленные при проведении инструментального и органолептического обследования многоквартирного дома дефекты в виде значительных сырых очагов у основания несущих стен, разрушений штукатурного слоя от уровня пола первого этажа, выщелачивания и массовых высолов бетонного пола, плесени, деформаций напольного покрытия. Сделан вывод о необходимости проведения водозащитных мероприятий с учетом систематического подтопления конструктивных элементов многоквартирного дома грунтовыми водами, гидрогеологических условий земельного участка, наличия постоянного водоносного горизонта со значительным сезонным подъемом уровня, относимости строительной площадки к подзоне подтопления. В качестве причин появления плесени на стенах и полах объекта исследования экспертом определены отсутствие дренажной системы для отведения грунтовых вод, некачественное выполнение (выполнение с нарушениями требований нормативной документации в строительстве и проекта) вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен и горизонтальной гидроизоляции пола первого этажа исследуемого объекта, отсутствие водоотвода с кровли и лотковой отводящей сети, несоответствие канализации, проведенной от многоквартирного дома, требованиям нормативно-технической документации в строительстве. В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выявлены дефекты в помещениях многоквартирного дома в виде локальных почернений, осаждений частиц и налета солей на стенах.

Заключением межведомственной комиссии от 06.10.2017 № 3 жилые помещения в многоквартирном доме признаны непригодными для проживания, а их техническое состояние – не соответствующим требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

На основании дополнительных соглашений от 10.11.2017 № 1, от 10.11.2017 № 1, от 14.12.2017 № 1, от 16.11.2017 № 1 к договорам найма от  23.06.2015 № 425, от 23.06.2015 № 430, от 23.06.2015 № 431, от 23.06.2015 № 427 нанимателям предоставлены иные жилые помещения в иных многоквартирных домах. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения министерства в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198). В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (пункт 3 части 4 статьи 201).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию определяется законодателем как документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к соответствующему заявлению обязательно прилагаются документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и техническим условиям, соответствие параметров такого объекта проектной документации. Выдавший разрешение на строительство орган на основании заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, провести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются отсутствие необходимых документов, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (части 1, 3, 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715). Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы скрытые недостатки, в том числе умышленно скрытые подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 3, 4 статьи 720). Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (пункт 2 статьи 724).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. Избранным министерством способом судебной защиты невозможно восстановить какие-либо права регионального собственника многоквартирного дома. Само по себе оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы заявителя и представляемого им публично-правового образования в сфере экономической деятельности. Признание его незаконным не повлечет устранение выявленных недостатков многоквартирного дома, а в резолютивной части соответствующего решения невозможно указать на действия, которые должен совершить принявший оспариваемое решение орган в целях приведения многоквартирного дома в соответствие нормативным требованиям в сфере строительства. Фактические недостатки многоквартирного дома, его соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, а также проектной документации могли иметь значение при рассмотрении требований к подрядной организации, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, а также в ходе расследования по уголовному делу в отношении руководителя подрядной организации. При приемке многоквартирного дома в эксплуатацию орган местного самоуправления на основании представленных застройщиком документов и результатов осмотра пришел к выводу о соответствии этого  дома градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам. Скрытый характер обнаруженных в процессе эксплуатации многоквартирного дома дефектов косвенно подтверждается противоречивыми экспертными мнениями относительно качества выполненных обществом строительных работ. При должной степени заботливости и осмотрительности собственника многоквартирного дома и его балансодержателя недостатки многоквартирного дома могли и должны были быть выявлены в разумный срок до прекращения юридического лица, выполнявшего строительные работы. Орган местного самоуправления, выдавший оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не является лицом, ответственным за скрытые недостатки строительных работ. Названные выводы препятствовали удовлетворению заявленных требований.

Не устранив противоречия в сведениях относительно качества выполненных обществом работ при строительстве многоквартирного дома, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не мог основывать свой судебный акт только лишь на выводе о недоказанности несоответствия многоквартирного дома проектной документации, разрешенному использованию земельного участка, параметрам строительства и требованиям градостроительного плана земельного участка, установленным на дату выдачи разрешения на строительство. Вместе с тем, данный вывод, не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  по делу №  А63-15204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин