СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45- 4685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назарова А.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (рег. № 07АП-7354/11 (6) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 года по делу № А45-4685/2010 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия   «Жилищно-коммунального хозяйства «Чернореченское» (юридический адрес: 633227, 

<

...>, фактический адрес: 633227, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего     муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» муниципального образования Чернореченского сельсовета ФИО4,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 должник - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» муниципального образования Чернореченского сельсовета (далее – МУП «ЖКХ «Чернореченское») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

       21.06.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ «Чернореченское» в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4, а именно:

- реализовал объект недвижимости за 62 100 рублей, причинив ущерб кредиторам на сумму 4 144 500 рублей;

- потратил денежные средства в размере 62 100 рублей на собственные нужды и не распределил между кредиторами;

- потратил денежные средства кредитора ФИО3 не на финансирование процедуры банкротства, а на личные нужды;

- не включил в конкурсную массу сети горячего водоснабжения;

- не оспорил акт от 25.08.2014 №132 администрации Чернореченского сельского совета Искитимского района Новосибирской области;

- в одностороннем порядке расторгнул договор аренды от 16.04.2018, причинив убытки кредиторам в размере 8 000 рублей.

         21.06.2019 в арбитражный суд поступило аналогичное ходатайство конкурсного кредитора ФИО3.

         Определением арбитражного суда от 18.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения названные ходатайства. 

          Определением от 22.10.2019 года по делу № А45-4685/2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ИП ФИО3 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» муниципального образования Чернореченского сельсовета отказано в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.10.2019,  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 и отстранить последнего от осуществления своих обязанностей. 

В обоснование доводов жалобы, приводят доводы, аналогичные тем, которые изложены в тексте жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, указав, что неправомерные действия и бездействие конкурсного управляющего повлекли за собой несформированную конкурсную массу должника, а, в дальнейшем, возникновение убытков, причиненных должнику, чем нарушены законные права и интересы конкурсного кредитора. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие до и после перерыва.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом

жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" также разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 указанного информационного письма).

         Как следует из материалов дела,  в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество – здание «Котельная».

         Согласно отчету оценщика №86/1-р/2017 от 28.06.2017 определена рыночная стоимость имущества должника в размере 4 674 000 рублей.

         В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже имущества должника (нежилое здание «Котельная») признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

        10.08.2017 собранием кредиторов утверждено Положение о продаже имущество должника от 10.08.2017 на следующих условиях: первый период проведения торгов посредствам публичного предложения - с 19.03.2018 по 22.04.2018, начиная с 23.04.2018 каждые три календарных дня осуществляется последовательное снижение цены продажи указанного имущества ниже имущества на 11% от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов. Снижение цены продажи осуществляется до цены отсечения (минимальной цены продажи), составляющей 1% от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов. Прием заявок на приобретение имущества заканчивается по истечении трех календарных дней с даты достижения ценой продажи цены отсечения.

         По результатам публичных торгов здание «Котельная» 22.05.2018 реализовано по предложенной единственным участником цене 62 100 рублей, заключен договор купли-продажи с ФИО5

          До настоящего времени торги не признаны недействительными.  

           Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, реализация имущества должника конкурсным управляющим осуществлена в соответствии с требованиями статей 110 111, 139 Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества должника от 10.08.2017.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

         Соответственно, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, могут быть потрачены на вознаграждение конкурсного управляющего, на судебные расходы в деле о банкротстве должника, что и было сделано конкурсным управляющим, выплатившим себе вознаграждение.

           В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлены документальные доказательства того, что конкурсным управляющим потрачены денежные средства от реализации имущества должника на иные личные нужды, не относящиеся к расходам в деле о банкротстве должника МУП «ЖКХ «Чернореченское», а также то, что вознаграждение выплачено свыше размера, предусмотренного Законом о банкротстве.

          Таким образом, суд второй инстанции также не усмотрел нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего в этой части требования кредитора.  

          В соответствии со статьей 131 Закона о банкротства всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

          На основании решения одиннадцатой сессии №192 от 30.08.2007 Совета депутатов Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (третьего созыва) передано в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Чернореченское» движимое и недвижимое имущество согласно списка, всего 130 позиций, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры п. Чернореченского.

           По результатам инвентаризации в конкурсную массу включены объекты коммунальной инфраструктуры, между тем сети горячего водоснабжения в конкурсную массу не передавались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

           Кредитор ФИО3 ни в жалобе на действия арбитражного управляющего, ни в апелляционной жалобе не смог указать, какие именно сети ГВС (с какими идентифицирующими признаками, адресам и т.д.) должны были поступить в конкурсную массу должника.

             При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в этой части его требования. 

           25.08.2014 администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области издано постановление № 132 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Чернореченский коммунальный комплекс».

           Согласно акту приема-передачи от 26.08.2014 администрация передала, а МУП «Чернореченский коммунальный комплекс» приняло муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 19 432 550 рублей, остаточной стоимостью 13 618 594 рублей 68 копеек.

        Не согласившись с постановлением администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 25.08.2014 № 132 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Чернореченский коммунальный комплекс», МУП «ЖКХ Чернореченское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 по делу №А45-4949/2017 в удовлетворении заявления отказано. 

         Таким образом, довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не предпринял

мер по оспариванию акта администрации является несостоятельным и не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

        Между МУП «ЖКХ Чернореченское» (арендодатель) и ООО «Экспресс-2» (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору имущество, арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

          Принимая решение о расторжении договора аренды с Арендатором -ООО «ЭКСПРЕСС-2». конкурсный управляющий ФИО6 руководствовался тем, что Арендатор в течение длительного времени не исполнял условия договора аренды, заключенного ранее между МУП «ЖКХ Чернореченское» и ООО «ЭКСПРЕСС-2», руководителем которого является ФИО3, о чем указано в судебном акте на стр.3, 4 по делу А45-15576/2019: «С момента заключения договора аренды, Арендатор не оплачивал арендную плату, в связи с чем договор был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке. Арендатор постоянно нарушал свои обязанности по договору аренды, выполнял условия договора ненадлежащим образом». Кроме того, в качестве доказательства обоснованности расторжения договора аренды между МУП «ЖКХ Чернореченское» и ООО «ЭКСПРЕСС-2». конкурсным управляющим в материалы дела А45-15576/2019 было представлено уведомление от 07.02.2019 № 139/к, в котором, сославшись на наличие задолженности истца перед ответчиком по внесению арендной платы в размере 54000,00 руб., а также наличие жалоб от населения о ненадлежащем содержании истцом инфраструктуры, уведомил истца о расторжении ответчиком договора аренды в одностороннем порядке с 13.02.2019.

          Таким образом, Инспекция считает, что конкурсным управляющим не было допущено злоупотребление правом и необоснованное расторжение договора аренды между МУП «ЖКХ Чернореченское» ООО «ЭКСПРЕСС-2».

В связи с грубыми нарушениями условий договора, эксплуатации имущества (действующая коммунальная инфраструктура п. Чернореченский), не выполнением неоднократных требований об устранении нарушений законодательства и договора, договор аренды от 16.04.2018 расторгнут с 13.02.2019 года, имущество арендодателем изъято 15.02.2019. 

          Уведомление о расторжении договора аренды направлено ООО «ЭКСПРЕСС-2». 

         Далее, с целью должной эксплуатации имущества МУП «ЖКХ «Чернореченское» заключило договор аренды от 16.02.2019 с МУП ИР «Северное».

          В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

        Доказательства заинтересованности конкурсного управляющего должника в заключении сделки с МУП ИР «Северное» в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не было допущено злоупотребление правом при расторжении договора аренды между МУП «ЖКХ Чернореченское» ООО «ЭКСПРЕСС-2» и, соответственно, государственная пошлина, взысканная с должника при рассмотрении арбитражного спора между должником и ООО «Экспресс – 2» в размере (6 000 руб. и 3 000 руб.)  не может являться убытком должника, возникшим по вине арбитражного управляющего.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное вынесение вопроса на голосование по расторжению договора аренды имущества должника. Также необходимо отметить, что к данному доводу конкурсного кредитора ФИО3 необходимо отнестись критически, в связи с тем, что ФИО3, является руководителем юридического лица ООО «ЭКСПРЕСС-2», с которым был заключен договор аренды, в свою очередь он является заинтересованным лицом по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2019 года по делу № А45-4685/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

 

                                                                                                           ФИО1