Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.10.2017 года Дело № А50-18157/15

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Реалгаз-Пермь» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

третье лицо: МКУ «Управление технического заказчика», ФИО2 

о взыскании задолженности по договору хранения № 31/03-2012 от 31.03.2012г. в сумме 4 360 000 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО «Реалгаз-Пермь» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о признании договора хранения № 31/03-2012 от 31.03.2012г. недействительной (мнимой) сделкой

 

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017г. (л.д.122), паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.12.2016г. (л.д.909), паспорт;

от третьего лица (МКУ «Управление технического заказчика»): ФИО5, по доверенности от 09.01.2017г., паспорт;

от третьего лица (ФИО2): ФИО6, по доверенности от 07.09.2016г. (л.д.88), паспорт  

Суд установил

       Истец, ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Реалгаз-Пермь» о взыскании задолженности по договорам хранения в общей сумме 80 694 913,75 рублей, в том числе: по договору № 31/03-2012 от 31.03.2012г. в сумме 4 360 000 рублей, по договору № Н1-004 от 31.05.2013г. в сумме 76 334 913,50 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.09.2015г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2015г. (т.1, л.д.1).

В ходе судебного заседания 05.10.2015г. ответчиком предъявлен встречный иск о признании договоров хранения от 31.03.2012 № 31/03-2012, от 31.05.2013 № Н1-004 недействительной (мнимой) сделкой.

Определением суда от 05.10.2015г. встречное исковое заявление ООО «Реалгаз-Пермь» принято к производству арбитражного суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств – договора хранения от 31.03.2012 № 31/03-2012 и акта приема-передачи имущества на хранение от 31.03.2012г., в порядке ст. 161 АПК РФ.

        Рассмотрение иска о взыскании задолженности по договору хранения № Н1-004 от 31.05.2012г. в сумме 76 334 913,50 рублей, не требует специальных познаний, следовательно, не требуется назначение экспертизы в этой части исковых требований.

 Определением суда от 02.03.2016г. исковые требования ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» к ответчику, ООО «Реалгаз-Пермь» о взыскании задолженности по договору хранения № Н1-004 от 31.05.2013г. в сумме 76 334 913,50 рублей и встречный иск ООО «Реалгаз-Пермь» о признании договора хранения от 31.05.2013 № Н1-004 недействительной (мнимой) сделкой выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А50-4394/2016 (т.4, л.д.144).

В целях проверки данного ходатайства ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу на давность изготовления документов.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 02.03.2016г. по делу № А50-18157/2015 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены вопросы определения даты нанесения оттисков печатей ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» и ООО «Реалгаз-Пермь» в договоре хранения от 31.03.2012 № 31/03-2012 и акте приема-передачи имущества на хранение от 31.03.2012г., а также время выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО8 в указанных документах (л.д.18-22).  

06.07.2016г. в суд поступило заключение (л.д.23-38).

Согласно выводам заключения, эксперту не удалось определить время нанесения оттисков печатей и подписей.

Определением суда от 15.07.2016г. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.08.2016г. 

Протокольным определением арбитражного суда от 16.08.2016 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу № А50-18157/2015 дополнительной судебно-техническоой экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» комиссии экспертов ФИО9 и ФИО10 (л.д.49).

Определением суда от 16.08.2016г. по делу № А50-18157/2015 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО9 и ФИО10. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «ГАЗМЕТ ИНТЕК» и ООО «Реалгаз-Пермь» в договоре хранения от 31.03.2012г. № 31/03-2012 дате документа – 31.03.2012 года; если нет, что в какое время в действительности выполнены оттиски печати ООО «ГАЗМЕТ ИНТЕК» и ООО «Реалгаз-Пермь» в договоре хранения от 31.03.2012г. № 31/03-2012?

 2) Подвергался ли договор хранения от 31.03.2012г. № 31/03-2012 искусственному старению? (л.д.70-74).   

15.03.2017г. от экспертной организации поступило ходатайство о запросе у сторон свободных образцов документов, с оттисками печати ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» или ООО «Реалгаз-Пермь», не менее пяти штук за оспариваемый и предполагаемый период времени (л.д.75).

15.03.2017г. от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А50-18157/2015, поскольку в установленный срок экспертное заключение не представлено (л.д.76).

Определением суда от 20.03.2017г. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 18.04.2017г. Суд предложил экспертной организации ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» представить информацию о ходе экспертизы; мотивированное ходатайство о продлении срока производства экспертизы, либо к дате судебного заседания представить экспертное заключение. Сторонам предложено представить свободные образцы документов с оттисками печати ООО «Реалгаз-Пермь» или ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК», не менее пяти штук за оспариваемый и предполагаемый периоды времени (л.д.78).

Определением суда от 18.04.2017г. в удовлетворении ходатайства ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» о возобновлении производства по делу № А50-18157/2015 отказано (л.д.92).

Судом при исследовании материалов дела установлено, что в заявлении от 15.03.2017г. экспертной организации ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» не представлена  информация о ходе экспертизы; мотивированное ходатайство о продлении срока производства экспертизы, в связи с чем, суд определением суда 19.04.2017г.  назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А50-18157/2015, замене экспертной организации на 15.05.2017г.  Суд предложил экспертной организации ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в срок до 10 мая 2017 года возвратить в адрес Арбитражного суда Пермского края оригинал договора хранения № 31/03-2012 от 31.03.2012г., переданный на экспертизу. Суд предложил истцу, ответчику, третьему лицу, представить в арбитражный суд до начала судебного заседания свою кандидатуру эксперта, письмо от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, о стоимости и сроке ее проведения, об эксперте которому она может быть поручена; вопросы которые необходимо поставить перед экспертом (л.д.97-100).

Протокольным определением от 15.05.2017г. производство по делу возобновлено. В связи с тем, что истребуемые у экспертной организации документы в суд не поступили, судебное разбирательство отложено на 25.05.2017г. (л.д.111).  

Письмом от 17.05.2017г. ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» направила в суд оригинал договора хранения № 31/03-2012 от 31.03.2012г. (л.д.112,116,117).

В судебном заседании 25.05.2017г. ответчиком заявлено письменное ходатайство о замене экспертной организации (л.д.118).

        С учетом пояснений сторон, высокой стоимости экспертизы, суд счет возможным оценить доводы ответчика о мнимости спорного договора, путем исследования документов.

Определением суда от 25.05.2017г. судебное разбирательство отложено на 22.06.2017г. (л.д.124).

Представителем третьего лица (ФИО2) 22.06.2017г. в суд направлены письменные пояснения (л.д.126), в которых указано на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске.

        Ответчиком в судебное заседание 22.06.2017г. представлено письмо организации, находящейся по адресу хранения спорного имущества. Согласно письму Общество не осуществляло производство и поставку задвижек 30ч925бр Ду1400 Ру25, так как возможность выпуска задвижек большего диаметра чем Ду600, у Общества отсутствует. Также ООО ПТК «ПромЭнергоКомплектОборудование» сообщило, что не заключало договор аренды склада (хранения) по адресу: г. Каменка, Пензенской области, ул. Чернышевского, 1, с ООО «Реалгаз-Пермь» (л.д.129).

         Как пояснил представитель ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК», в распоряжении конкурсного управляющего имеется контракт № 1/9-2010 от 18.08.2010г. на реконструкцию объекта: «Реконструкция Насосной станции первого подъема «Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми». Техническое задание к контракту, отсутствует.

          Представитель третьего лица (МКУ «Управление технического заказчика») пояснила, что в Учреждении также отсутствует техническое задание к контракту № 1/9-2010 от 18.08.2010г. Считает, что с целью определения наименования задвижек, которые должны были быть использованы на объекте, необходимо запросить исполнительную документацию по оборудованию у ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». Также специалист организации ФИО11, работавший в организации в 2010г. и по настоящее время, сможет дать пояснения по спорному оборудованию.

   Поскольку, между сторонами возник спор по вопросу подтверждения оборудования поставляемого на объект: «Реконструкция Насосной станции первого подъема «Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми», в рамках контракта № 1/9-2010 от 18.08.2010г., суд счел необходимым привлечь к участию в деле специалиста ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» ФИО11

         Определением суда от 22.06.2017г.  судебное разбирательство отложено на 04.07.2017г. Суд обязал ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обеспечить в судебное заседание явку специалиста ФИО11, с целью дачи пояснений по работам и оборудованию, поставляемому на объект: «Реконструкция Насосной станции первого подъема «Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми», в рамках контракта № 1/9-2010 от 18.08.2010г., в соответствии с исполнительной документацией, в части оборудования, необходимого для производства работ на объекте. Также суд предложил ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» представить в судебное заседание исполнительную документацию, в части оборудования, необходимого для производства работ на объекте: «Реконструкция Насосной станции первого подъема «Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми», в рамках контракта № 1/9-2010 от 18.08.2010г. (л.д.133-137).

         03.07.2017г. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в суд направлены пояснения ФИО11, в которых последний указал, что пояснения по обстоятельствам дела дать не может, так как устроился в ООО «НОВОГОР-Прикамье» 26.04.2013г. (л.д.149).

         Также ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» указано на отсутствие исполнительной документации на оборудование, необходимого для производства работ на объекте: «Реконструкция Насосной станции первого подъема «Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми», в рамках контракта № 1/9-2010 от 18.08.2010г. В подтверждение представлен акт передачи технической документации для производства работ ООО МКУ УС г. Перми от 15.04.2014г. (л.д.139,161).

         Определением суда от 04.07.2017г. судебное разбирательство отложено на 03.08.2017г. Суд истребовал у МКУ «Управление технического заказчика» исполнительную документацию, в части оборудования, необходимого для производства работ на объекте: «Реконструкция Насосной станции первого подъема «Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми» (л.д.165-168).

        В судебное заседание 03.08.2017г. представителем МКУ «Управление технического заказчика» представлены копия акта № 78 от 13.07.2012г., акт о приемке выполненных работ № 29 от 30.05.2011г.

        Письменные доказательства приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 03.08.2017г. судебное разбирательство отложено на 17.08.2017г. 

        В судебное заседание 17.08.2017г. ответчиком представлены выписки из лицевого счета ООО «Реалгаз-Пермь» за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. о движении денежных средств, свидетельствующие об отсутствии оплаты от ООО «Реалгаз-Пермь» (л.д.129) за спорные задвижки.

        Выписки из лицевого счета ООО «Реалгаз-Пермь» за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. приобщены к материалам дела.

        Представителем ООО «Реалгаз-Пермь» также заявлено письменное ходатайство о вызове свидетеля ФИО12

        В судебном заседании 17.08.2017г. объявлен перерыв до 22.08.2017г.

        После перерыва заседание возобновлено 22.08.2017г.

Определением суда от 22.08.2017г. судебное разбирательство отложено на 18.09.2017г. ФИО12 вызван в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО13 опрошен в судебном заседании 30.05.2017г.

        В судебном заседании 18.09.2017г. в качестве свидетеля опрошен ФИО12

        Судом установлена личности свидетеля.

        Свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 8, 9, 41, 65, 141, 155, 184 АПК РФ.

        Свидетель предупрежден об уголовной ответственности,  предусмотренной статьями 307 УК РФ (за заведомо ложные показания) и 308 УК РФ (за отказ свидетеля от дачи показаний)

        Протокол опроса свидетеля ФИО12 от 18.09.2017г. приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов  дела,  31.03.2012г. между ООО «Реалгаз-Пермь» (хранитель) и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (поклажедатель) заключен договор хранения № 31/03-2012, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, указанное в п.1.12 договора, и возвратить это имущество в состоянии, переданном ему на хранение, по требованию поклажедателя или по истечении срока действия договора (п.1.1 договора) (л.д.13).

Согласно п.1.2 по договору подлежит хранению следующее имущество: задвижка чугунная 30ч925бр ду 1400 Ру 0,25 Мпа, в количестве 4 шт. Стоимость имущества составляет 3 694 915,25 рублей.

Хранение осуществляется в хранилище, расположенном по адресу: Пенз. Область, 

<

...> (п.1.3).

Хранение осуществляется безвозмездно (п.1.4).

Согласно п.2.1 стороны при передаче имущества на хранение обязаны осмотреть имущество, проверить его комплектность и количество (по упаковкам и маркировке) и зафиксировать результаты осмотра в акте приема-передачи имущества на хранение.

Как указывает истец по акту приема-передачи от 31.03.2012г. поклажедатель передал на хранение имущество: задвижка чугунная 30ч925бр ду 1400 Ру 0,25 Мпа, в количестве 4 шт. Стоимость имущества составляет 4 360 000 рублей, в том числе НДС 18% (л.д.16).

Договор от 31.03.2012г. № 31/03-2012 со стороны ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (поклажедатель) подписан директором ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» ФИО2

Акт приема-передачи от 31.03.2012г. со стороны ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (поклажедатель) подписан ФИО12.

При рассмотрении первоначального и встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

        Как следует из пояснений третьего лица ФИО2, материалы, переданные ООО «Реалгаз-Пермь» на хранение, были заказаны ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» у ООО «Реалгаз-Пермь» по агентскому договору № О-023 от 18.10.2010г. (спецификация № 32/1 от 09.03.2012г.) в рамках исполнения ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» муниципального контракта № 1/9-2010 от 18.08.2010г. по реконструкции объекта: «Реконструкция Насосной станции первого подъема «Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми» (л.д.126).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указывая на наличие между сторонами отношений по хранению спорного имущества, в подтверждение истец в качестве обстоятельств исковых требований ссылается на договор хранения от 31.03.2012г., акт приема-передачи от 31.03.2012г.

Ответчик, заявляя возражения относительно заявленных требований, указывает на то, что заключенный между сторонами договор хранения является недействительным (мнимой) сделкой, поскольку фактической передачи на хранение спорного имущества не было.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, в силу п. 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Оспариваемый истцом договор от 31.03.2012г. № 31/03-2012 является договором хранения.

При этом, при рассмотрении первоначального и встречного иска, судом учтено, что заключению спорного договора хранения от 31.03.2012г. № 31/03-2012, предшествовало заключение между ООО «Газмет ИНТЭК» и ООО «Реалгаз-Пермь» агентского договора от 18.10.2010г. № О-023 на комплектацию строительства оборудованием и материалами.

18.10.2010г. между ООО «Газмет ИНТЭК» (принципал») и ООО «Реалгаз-Пермь» (агент) был заключен агентский договор № О-023 на комплектацию строительства оборудованием и материалами.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о его предмете.

Судом установлено, что в рамках агентского договора от 18.10.2010г. № О-023 агент обязался по поручению и за счет принципала, но от своего имени совершать юридические и фактические действия, связанные с комплектацией строительства объекта принципала оборудованием и материалами. Наименование, количество оборудования и материалов, необходимых для комплектации, а также сроки комплектации согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.           

         По настоящему договору агент обязался по поручению, но от своего имени осуществить комплектацию строительства объекта: «Реконструкция Насосной станции первого подъема «Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми» (п.1.2).

         Согласно пунктами 1.3.3, 1.3.4 агент обязался в соответствии с письменным подтверждением заказа, выданным принципалом, заключить договоры поставки материалов с поставщиками на наиболее выгодных для принципала условиях: по минимальной цене, с надлежащим качеством и в надлежащие сроки, обеспечить доставку и передачу материалов принципалу либо получателю, указанному принципалом, в месте и в сроки, указанные в спецификации, а в случае, если место в спецификации не указано, то в место, указанное принципалом в письменном виде.

В соответствии с п. 2.1.8 агент обязан оформлять и направлять принципалу письменный отчет об исполнении поручения по каждой спецификации после полного исполнения соответствующего поручения (доставка материалов, отвечающих условиям договора, до места, передачи их надлежащему получателю и их оплаты).

На основании утвержденного отчета готовить и передавать принципалу акт выполненных работ на сумму агентского вознаграждения и счет-фактуру (п. 2.1.9).

       Договор от 18.10.2010г. содержит «особые условия» о том, что агент извещен, что настоящий договор заключен во исполнении муниципального контракта № 1/9-2010 от 18.08.2010г. на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция Насосной станции первого подъема «Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми», заключенного между Принципалом и МУ «Управление строительства города Перми» (п.7.1).   

В спецификации № 32/1 от 09.03.2012г. стороны согласовали оборудование.

       Согласно п.1 спецификации агент обязался по поручению и за счет принципала, но от своего имени осуществить комплектацию строительства объекта: «Реконструкция Насосной станции первого подъема «Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми», следующими материалами и оборудованием: задвижка клиновая Ду 1400 Ру 0.25Мпа, 30ч925бр, в количестве 4 штук, на сумму 4 360 000 рублей.

        Поставка материалов осуществляется на следующих условиях: доставка автотранспортом агента на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, территория Чусовского водозабора (п.2).

        Срок поставки: 31.03.2012г. (п.3).

        В соответствии с п.4.5 договора стороны согласовали сроки возмещения принципалом агенту расходов на исполнение поручения по настоящей спецификации в части оплаты материалов поставщику в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 2 180 000 рублей, в том числе НДС 18% 332 542,37 рублей, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента;

- окончательная оплата в размере 50% от стоимости договора по готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя на основании уведомления поставщиком покупателя, что составляет 2 180 000 рублей, в том числе НДС 18% 332 542,37 рублей, производится принципалом в течение 5 банковских дней с момента получения принципалом письменного уведомления производителя о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя агенту. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (п.4). 

        Как указывает, истец, 31.03.2012г. между ООО «Газмет ИНТЭК» (поклажедатель) и ООО «Реалгаз-Пермь» (хранитель) был заключен договор хранения, согласно которому хранитель принял на хранение имущество - задвижка чугунная 30ч925бр Ду 1400 Ру 0.25Мпа, в количестве 4 штук.

        Факт передачи спорного оборудования - задвижка чугунная 30ч925бр Ду 1400 Ру 0.25Мпа, в количестве 4 штук, на сумму 4 360 000 рублей, подтверждается актом от 31.03.2012г.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что в период с 09.03.2012г. по 31.03.2012г. имущество было приобретено ООО «Реалгаз-Пермь» отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Так, отсутствуют доказательства относительно конкретной организации, которой данное имущество могло быть изготовлено и поставлено в адрес ООО «Реалгаз-Пермь».

В п.1.3 договора хранения указано  место хранения: Пенз. Область, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по данному адресу зарегистрировано ООО Производственно-торговая компания «ПромЭнергоКомплектОборудование».

 В письме от 21.06.2017г. № 216 ООО Производственно-торговая компания «ПромЭнергоКомплектОборудование» указало, что Общество не осуществляло производство и поставку задвижек 30ч925бр Ду 1400 Ру 0.25Мпа. ООО Производственно-торговая компания «ПромЭнергоКомплектОборудование» осуществляло поставку задвижек различных типов до Ду600, возможности выспускать задвижки большего диаметра у Общества отсутствуют (л.д.163).

Иные договоры гражданско-правового характера, объяснения соответствующих лиц не представлены.

        Исходя из условий спецификации № 32/1 от 09.03.2012г., ООО «Газмет ИНТЭК» должно было оплатить агенту расходы на исполнение поручения по настоящей спецификации в части оплаты материалов поставщику в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 2 180 000 рублей, в том числе НДС 18% 332 542,37 рублей, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента;

- окончательная оплата в размере 50% от стоимости договора по готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя на основании уведомления поставщиком покупателя, что составляет 2 180 000 рублей, в том числе НДС 18% 332 542,37 рублей, производится принципалом в течение 5 банковских дней с момента получения принципалом письменного уведомления производителя о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя агенту. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (п.4).

         Уведомлений о готовности товара к отгрузке также не имеется.

 ООО «Газмет ИНТЭК» не подвердило факт оплаты аванса в размере 50%, что составляет 2 180 000 рублей от стоимости имущества в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, то есть в срок не позднее 15.03.2012г., так и окончательную оплату.

 В подтверждение данного факта, ответчиком в дело представлена выписка по счету ООО «Реалгаз-Пермь» за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г.

         В связи с чем, экономическая целесообразность приобретения ООО «Реалгаз-Пермь» задвижек чугунных 30ч925бр Ду 1400 Ру 0.25Мпа, в количестве 4 штук, стоимостью 4 360 000 рублей для ООО «Газмет ИНТЭК» при названных обстоятельствах не доказана.

Из свидетельских показаний ФИО12, подписавшего акт приема-передачи имущества на хранение от 31.03.2012г., данных в суде,  следует, что договор от 31.03.2012 является фиктивным.

При рассмотрении дела № А50-4394/2016 привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что  в период с 2011 года работал в ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» в должности руководителя проекта до мая, июня 2014г., уволился в должности заместителя генерального директора по производству. В должностные обязанности входило курирование отношений с подрядными организациями, заказчиком.

В связи с чем, опрошенный свидетель являлся непосредственным участником рассматриваемых событий, более того показания данного лица, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на мнимость правоотношений. Вышеприведенные свидетельские показания не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Необходимо отметить, что по сделке, как полагает истец, совершенной ответчиком по спецификации № 32/1 от 09.03.2012г., агентом не представлен отчет, позволяющий установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые агент должен был выполнить в рамках агентского договора и спецификации № 32/1.

В данном случае подписание сторонами спецификации № 32/1 от 09.03.2012г., а в последующем и договора хранения от 31.03.2012г. № 31/03-2012, акта приема-передачи от 31.03.2012г., совершено сторонами формально с целью придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что обращение в суд с иском о взыскании стоимости имущества в размере 4 360 000 рублей, обусловлено тем, что нахождение самого имущества не известно.

Письмом от 28.05.2015г. конкурсный управляющий просил ООО «Реалгаз-Пермь» сообщить о местонахождении имущества, обеспечить конкурсному управляющему доступ к имуществу, для его инвентаризации.

Письмо конкурсного управляющего оставлено без ответа.

При этом, суд считает необходимым отметить, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума № 10/22).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В связи с чем, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости переданного на хранение имущества, истец должен доказать, право собственности на спорное движимое имущество.

Ответчиком отрицается факт покупки движимого имущества, в силу экономической нецелесообразности, истцом не представлены товарные накладные, подтверждающие факт приема-передачи имущества от ООО «Реалгаз-Пермь», по разовой сделке купле-продажи, не подтвержден факт оплаты за спорное имущество,  суд приходит к выводу о ничтожности договора хранения от 31.03.2012г. № 31/03-2012.

Суд, проанализировав обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором хранения, ответчик фактически не оказывал и не имел намерений их оказывать, равно, как не имел намерений требовать их оплаты.

Об этом, указывает факт оказания услуг по договору хранения безвозмездно (п.1.4).

        По мнению суда, воля ООО «Реалгаз-Пермь» и ООО «Газмет ИНТЭК» при составлении спорного договора не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, что свидетельствует о мнимости договора хранения № 31/03-2012 от 31.03.2012г. и о его ничтожности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Данный факт также нашел свое подтверждение, исходя из письменных доказательств, представленных третьим лицом - МКУ «Управление технического заказчика».

В период с 01.12.2010г. по 30.05.2011г. МУ «Управление строительства города Перми» были предъявлены работы, в том числе, оборудование, использованное при производстве работ, а именно задвижки клиновые Ду1400 Ру 0.25 Мпа 30ч9256р, в количестве 5 шт., что отражено в       акте № 29 от 30.05.2011г., подписанного между МУ «Управление строительства города Перми» и ООО «Газмет ИНТЭК».

13.07.2012г. МУ «Управление строительства города Перми» утверждается акт № 78 на замену задвижек в камерах самотечных.

В пунктах 23,24 акта указаны работы по демонтажу задвижек диаметром до 1400 мм, подъем из воды задвижек диаметром 1400 мм.

В акте имеется отметка представителя МУ «Управление строительства города Перми» о том, что работы будут уточняться по факту, так как нет согласования ГИПа.

В связи с чем, истец не обосновал, необходимость подписания спецификации от 09.03.2012г., согласно которой ответчику поручено приобрести спорное имущество, и как следствие покупку спорного  имущества в марте 2012г.

Отсутствие оплаты по спецификации от 09.03.2012г., также свидетельствует о том, что у ООО «Газмет ИНТЭК» не было намерений на приобретение имущества.

Довод третьего лица об истечении срока исковой давности по требованию ООО «Реалгаз-Пермь» по встречному иску о признании договора хранения от 31.03.2012г. № 31/03-2012 мнимой сделкой, подлежит отклонению.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы применения срока исковой давности по недействительным сделкам урегулированы положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности применительно к спорным отношениям составляет 3 года

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

        Подача встречного иска ООО «Реалгаз-Пермь» о признании договора хранения от 31.03.2012г. недействительной (мнимой) сделкой, была обусловлена предъявлением конкурным управляющим ООО «Газмет ИНТЭК» в суд иска о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение по договору от 31.03.2012г., тогда как ответчик, в отсутствие фактического исполнения договора хранения, полагал, что сделка совершена для вида.

Принимая во внимание условия агентского договора от 18.10.2010г.,  договора хранения от 31.03.2012г., спецификации № 32/1 от 09.03.2012г., суд пришел к выводу, что при заключении договора хранения истец и ответчик исполнение сделки в качестве сделки хранения не предполагали.

Согласно п. 1.3.4 агентского договора от 18.10.2010г. доставка материалов обеспечивается агентом в место и сроки, указанные в спецификации.

К агентскому договору от 18.10.2010г. между ООО «Газмет ИНТЭК» и ООО «Реалгаз-Пермь» была согласована и подписана спецификация № 32/1 от 09.03.2012г. 

Согласно п.2 спецификации поставка материалов осуществляется на следующих условиях: доставка автотранспортом агента на объект расположенный по адресу: 

<

...> территория Чусовского водозабора.

Хранение осуществляется в хранилище, расположенном по адресу: Пенз. область, 

<

...> 

Ответчик не принимал на себя обязанности хранителя в отношении материалов. 

Получение вознаграждения ответчиком также не предполагалось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что при заключении договора от 31.05.2012 № 31/03-2012 истец и ответчик исполнение сделки в качестве сделки хранения не предполагали.

Складские документы (статья 912 ГК РФ) в подтверждение принятия товара на хранение сторонами не составлялись. Акты приема-передачи материалов заменить собой складские документы не могут.

Суд также считает необходимым отметить, что до предъявления иска вы суд, в распоряжении конкурсного управляющего был договор хранения от 31.03.2012г. № 31/03-2012, подписанный генеральным директором между ООО «Газмет ИНТЭК» ФИО2

В связи с чем, конкурсный управляющий имел возможность взять у ФИО2 пояснения по факту заключения спорного договора с ООО «Реалгаз-Пермь», в котором место хранения имущества определено: Пенз. область, 

<

...>.

При этом, ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, обстоятельства, при которых был заключен договор хранения от 31.03.2012г. № 31/03-2012.

При этом, согласно п.2.1 договора на стороны возложена обязанность при передаче имущества на хранение, осмотреть имущество, проверив его комплектность и количество (по упаковке и маркировке) и зафиксировать результаты осмотра в акте приема-передачи имущества на хранение.

Акт приема-передачи подписан также 31.03.2012г., в акте имеется указание, что имущество, принимаемое на хранение, укомплектовано необходимыми документами, претензий к внешнему виду имущества нет.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче имущества от ООО «Реалгаз-Пермь» ООО «Газмет ИНТЭК», в части исполнения агентского договора и спецификации от 09.03.2012г.

С учетом того, что место хранения имущества определено в Пензенской области, в деле отсутствуют документы передачи и приемка товара, документально подтвержденные сведения о способе доставки товара как в г. Пермь, так и обратно в г. Каменска, Пензенской области (транспорт, механизмы для погрузки, выгрузки, работники и т.д.).

Изложенное с учетом характера взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что стороны не имели намерения исполнять договор хранения, данная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В связи с чем, договор хранения от 31.03.2012 № 31/03-2012 является ничтожным как мнимая сделка (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования как заявленные из ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения (статьи 393, 901, 902 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с иным иском в целях восстановления и защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

При цене иска 4 360 000 рублей, госпошлина подлежащая уплате в бюджет, составляет 44 800 рублей. 

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                              

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

        2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 44 800 руб. 00 коп. 

        3. Встречный иск удовлетворить.

        4. Признать договор хранения № 31/03-2012 от 31.03.2012г. заключенный между ООО «Реалгаз-Пермь» и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК»  недействительной (мнимой) сделкой.

        5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реалгаз-Пермь» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                  Н.Ю. Богаткина