ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7561/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 года

15АП-8627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельными ресурсами» муниципального образования Крымский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2021 по делу № А32-7561/2021 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление земельными ресурсами» муниципального образования Крымский район

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо: Портянка Игорь Юрьевич

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельными ресурсами» муниципального образования Крымский район (далее – заявитель, МКУ «УЗР», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по КК) об оспаривании решения по делу № 023/10/18.1-5485/2020 от 23.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УЗР» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: сослался на правовой подход, который отражен в решении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-32888/2019. Вместе с тем, правоотношения, возникшие между МКУ «УЗР» и УФАС по КК полностью урегулированы Земельным кодексом Российской Федерации и не требуют применения аналогии права или закона, в  том числе, судебной практики, применяемой в спорах о банкротстве. Документ, представляемый в качестве подтверждающего внесение задатка, должен соответствовать предъявляемым к таким документам требованиям, поскольку при предоставлении такого документа наступают правовые последствия. При предоставлении документа, подтверждающего внесение задатка, не соответствующего требованиям законодательства, правовые последствия не возникают, и соглашение о задатке считается не заключенным. Также апеллянт  указывает, что в своем иске МКУ «УЗР» привело нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, однако в мотивировочной части не указаны основания, по которым суд не применил нормы, на которое ссылался заявитель. В резолютивной части решения суда отсутствуют указания на срок обжалования судебного акта.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и УФАС по КК просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От учреждения поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве ФИО2 Суд приобщил их к материалам дела. 

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании суда. В связи с тем, что реквизиты документа при подаче через систему «Мой Арбитр» были заполнены не надлежащим образом, а именно, не содержали сведений, подтверждающих полномочия представителя, суд апелляционной инстанции в проведении онлайн-заседания отказал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 организатор торгов опубликовал на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 290920/14872003/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков. 

Лот № 1: право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования Молдаванское сельское поселение Крымского района Краснодарского края, с кадастровым номером 23:15:0804000:213 (единое землепользование), площадью 754 000 кв.м, список кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 23:15:0804000:214 (200 296 кв.м), 23:15:0804000:215 (136 621 кв.м), 23:15:0804000:216 (222 944 кв.м), 23:15:0804000:217 (194 139 кв.м), расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, Молдаванское сельское поселение, в границах бывшего ЗАО «Агрофирма Родина», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Начальная цена предмета аукциона (ежегодная арендная плата) – 174 928 руб. Размер задатка -174 928 руб. «Шаг аукциона» - 5 240 руб. Срок действия договора аренды - 49 лет. Обременения, ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, охранная зона ВЛ-35 кВ «Никитинская - Садовая», зона с особыми условиями использования территорий - 608 кв.м; ограничение в использовании: граница водоохранной зоны; без права на строительство. 

Для участия в аукционе заявители представляют следующие документы: 1) заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для физических лиц); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка. 

Все документы предоставляются заявителями одновременно с заявкой. В случае подачи заявки представителем заявителя предъявляется доверенность, удостоверенная в соответствии с действующим законодательством. Документ, удостоверяющий личность подающего заявку, предоставляется в оригинале (для обозрения). Один заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе. Заявка на участие в аукционе, поступившая по истечении срока приема заявок, возвращается заявителю в день ее поступления. 

Дата и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе: с 1 октября 2020 года по 28 октября 2020 года (включительно) с 09:00 до 12:00 в рабочие дни. 

20.10.2020 ФИО2 лично подал заявку на участие в аукционе по извещению № 290920/14872003/01. Из представленных организатором торгов документов, Комиссией УФАС по КК установлено, что в составе заявки ФИО2 на участие в аукционе по лоту № 1 представлены следующие документы: копии страниц № 2-19 паспорта гражданина РФ - на 5 л. в 1 экз., копия платежного поручения (без надлежащих реквизитов - отсутствует подпись уполномоченного лица банка) - на 1 л. в 1 экз., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ - на 1 л. в 1 экз., копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - на 1 л. в 1 экз., реквизиты счета в банке - на 1 л. в 1 экз., опись документов - на 1 л. в 1 экз. 

Организатор торгов указал, что ФИО2 в качестве документа, подтверждающего внесение задатка, предоставил копию платежного поручения об оплате задатка без надлежащих реквизитов (отсутствует подпись уполномоченного лица банка), в связи с чем отклонил поданную заявку. 

УФАС по КК рассмотрена жалоба ФИО2 на действия МКУ УЗР МО Крымский район при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков (извещение № 290920/14872003/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.rn). Информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России www.krasnodar.fas.gov.ru. 

Решением антимонопольного органа от 23.11.2020 по делу № 023/10/18.1-5485/2020 жалоба ФИО2 признана обоснованной в части доводов отклонения заявки по причине непредставления платежного поручения. 

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения № 023/10/18.1-5485/2020 от 23.11.2020.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов. В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

В соответствии частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 

1) заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 

4) документы, подтверждающие внесение задатка. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что документом, подтверждающим поступление задатка на счет организатора аукциона, является выписка со счета организатора аукциона, каких-либо дополнительных требований о предоставлении копии платежного поручения с обязательной подписью работника банка о перечислении не указывалось и не требовалось при сдаче документов. 

Также суд первой инстанции отметил, что факт поступления задатка на указанный в извещении счет на дату рассмотрения заявок организатором торгов не оспаривался, соответствующие доказательства не представлены, доводы о том, что на дату составления протокола задаток не поступил, в отзыве на жалобу заявителя не приведены. 

В соответствии с пунктом 1.9 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. 

Пунктами 4.6, 4.9 Положения определяется, что «исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. Исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа». 

Кроме того, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. 

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. 

Подлинник платежного документа при оплате формируется либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. 

Согласно требованиям статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение является распорядительным документом, по которому банк исполняет волю плательщика по перечислению денежных средств, при этом правила расчетов регламентированы законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Таким образом, платежное поручение, в случае его не соответствия  установленным требованиям по оформлению, не может быть исполнено банком. Копия неисполненного банком платежного поручения может быть признана соответствующей комиссией, документов, свидетельствующим о недостоверных сведениях. Предоставление платежного поручения (его копии) по которому было произведено перечисление денежных средств, при подтверждении факта зачисления денежных средств (задатка) на счет организатора торгов, очевидно, должно быть признано предоставлением необходимого для участия в аукционе документа, свидетельствующего о внесении задатка. 

Судом первой инстанции установлено, что предоставленное Заявителем платежное поручение на бумажном носителе является платежным документом и подтверждением платежа, на основании чего сделан обоснованный вывод, что представленное платежное поручение подтверждает внесение ФИО2 задатка и может выступать в качестве платежного документа с отметкой банка, подтверждающего внесение задатка, необходимого к представлению с заявкой. Кроме того, у организатора торгов имелись сведения о фактическом поступлении задатка, внесенного ФИО2, что не оспаривается сторонами. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у организатора торгов оснований для отказа ФИО2 в допуске к участию в аукционе со ссылкой на предоставление документа об уплате задатка, не соответствующего извещению. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-5485/2020 от 23.11.2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования МКУ «УЗР» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда не указан срок и порядок его обжалования, однако это не привело к принятию неправильного решения, а, следовательно, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу № А32-7561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова 

М.В. Соловьева