АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13836/2022

19 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023

В полном объеме решение изготовлено 19.04.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с акционерного общества "Муромский радиозавод" (602264, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 791 192 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 07.03.2023), в котором просит взыскать с акционерного общества "Муромский радиозавод" (далее – АО "МРЗ") пени в сумме 791 192 руб. 36 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную в период с мая 2021 года по август 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2021 № 33600001002426.

АО "МРЗ" представило в материалы дела заявление от 11.04.2023 № 767, в котором признает факт наличия задолженности по пени перед ООО "ЭСВ" в заявленном размере.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и АО "МРЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2021 № 33600001002426, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором  (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один месяц.

Пунктом 4.4 договора установлено, что абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца (пункт 4.4.1 договора);

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца (пункт 4.4.2 договора);

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2021 года по август  2022 года поставил АО "МРЗ" электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "ЭСВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "ЭСВ" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты. 

Поскольку признание АО "МРЗ" исковых требований ООО "ЭСВ" в сумме 791 192 руб. 36 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленного ООО "ЭСВ" требования.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "МРЗ" в пользу ООО "ЭСВ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 647 руб. 20 коп., в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 24.11.2022 № 26043.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 176 руб. 80 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.11.2022 № 26043, а также излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 363 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Муромский радиозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" пени в сумме 791 192 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 руб. 20 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 539 руб. 80 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 24.11.2022 № 26043.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова