ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-21544/2020

г. Самара

09 апреля 2024 года

11АП-1752/2024, 11АП-1749/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием 19-26.03.2024: 

от ФИО2 - до и после перерыва представитель ФИО3  

по доверенности от 19.03.2024; 

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО7  

Евгеньевича - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности о  

18.03.2022; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы  

ФИО2 и ООО «Мельница» на определение Арбитражного суда  

Самарской области от 09 января 2024 года о разрешении разногласий по делу № А5521544/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, (ИНН  

631700101058), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),  мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению  обязательств в размере 8 884 173 руб. 78 коп. и введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено  производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 (резолютивная  часть объявлена 09.12.2020) в отношении ФИО4 открыта процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 (резолютивная  часть объявлена 15.02.2021) ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина  

сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.  

Финансовый управляющий должника ФИО7 обратился с  заявлением о разрешении разногласий, в котором с учетом принятых судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 13.09.2023, в соответствии с которыми  просит:  

определить, что для целей расчета и уплаты финансовым управляющим по  решению Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.2022 по делу № 2-4953/2022 в  пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней  дочери ФИО8, не относятся к доходу должника, 1/4 из которого  должна быть взыскана в виде алиментов, те денежные средства, которые поступают в  конкурсную массу должника ФИО4:  

- от взыскания в пользу должника с ООО «Мельница» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г.  Самары от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-1738/2022 в размере 1 039 102,15 рублей.  

- от реализации автомобиля ФИАТ ДОБЛО, 2012 года выпуска,  идентификационный номер (VTN): ZFA22300005735714, номер шасси (рамы), номер  кузова (кабины): ZFA22300005735714, цвет кузова (кабины): серый, номер двигателя:  0227287.  

- от реализации долей в уставном капитале ООО «Авангард-ЛК», ООО «Кровли и  Фасады».  

- от реализации с торгов иного включенного в конкурсную массу имущества  должника (транспортных средств, иного движимого имущества, недвижимого имущества,  дебиторской задолженности (прав требования), долей в уставном капитале).  

- в результате взыскания дебиторской задолженности. - в результате применения последствий недействительности сделок должника. 

31.08.2023 вх. № 316165 финансовый управляющий имуществом должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:  

- разрешить разногласия, установив, что выплата сумм прожиточного минимума  ФИО4 (при наличии соответствующих поступлений денежных  средств в конкурсного массу) производится за вычетом суммы, получаемой ФИО4 ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых  действий» в соответствии с пп. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О  ветеранах» в Октябрьском районе г.Самары;  

- определить, что из размера прожиточного минимума, подлежащего выплате  ФИО4, удерживаются и выплачиваются финансовым управляющим в  пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней  дочери ФИО8, в размере 70% от размера прожиточного минимума до  полного погашения суммы задолженности по алиментам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 объединены  для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника ФИО7 от 01.06.2023 вх. № 196122 о разрешении разногласий по удержанию и  выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, заявление финансового  управляющего имуществом должника от 31.08.2023 № 316165 о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 объединены  для совместного рассмотрения заявление ФИО6 от 20.10.2023 вх.  395147 о разрешении разногласий, заявление финансового управляющего должника  ФИО7 от 01.06.2023 вх. № 196122 о разрешении разногласий по  удержанию и выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, заявление  финансового управляющего имуществом должника от 31.08.2023 № 316165 о разрешении  разногласий, заявление финансового управляющего имуществом должника от 01.09.2023   № 317397 о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 объединены  для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО7 от 01.06.2023 вх. № 196122, от 31.08.2023 № 316165, от 01.09.2023   № 317397 о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 выделены в  отдельное производство заявление ФИО6 от 20.10.2023 вх.  395147 о разрешении разногласий, заявление финансового управляющего имуществом  должника от 01.09.2023 № 317397 о разрешении разногласий.  

01.09.2023 № 317397 финансовый управляющий имуществом должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, установив, что финансовый  управляющий не вправе распределять на расчеты с кредиторами (в том числе на расчеты с  кредиторами по текущим платежам), а также на оплату или возмещение расходов на  осуществление процедуры банкротства, денежные средства в размере 984 027 руб. 15 коп.,  находящиеся на счете 40817810250166636989, открытом на имя ФИО4 в СОВКОМБАНКЕ, поступившие от УФК по Самарской области (ОСП  Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области) по  исполнительному производству № 36937/23/63041-ИП, возбужденному в отношении  должника - ООО «Мельница», до принятия Самарским областным судом апелляционного  определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мельница» на  заочное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.12.2022 по делу № 21738/2022.  

02.10.2023 вх. 367080 финансовый управляющий имуществом должника обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий,  определив, что не подлежит выплате в пользу ФИО2 половина  (50%) от денежных сумм, взысканных на основании постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А55-21544/2020 в результате  оспаривания финансовым управляющим сделок должника с ФИО9 (1 103 000  руб.), ФИО10 (700 000 руб.).  

20.10.2023 вх. 395147 ФИО6 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о разрешении финансовому управляющему ФИО4 ФИО7 распределить в пользу кредиторов  ФИО4 денежные средства в сумме 984 027 руб. 15 коп, поступившие  от ООО «Мельница» на основании исполнительного производства 36937/23/63041-ИП  (ОСП Куйбышевского района).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 г. сд  объединил для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего  имуществом должника от 02.10.2023 вх. 367080 о разрешении разногласий, заявление  ФИО6 от 20.10.2023 вх. 395147 о разрешении разногласий,  заявление финансового управляющего имуществом должника от 01.09.2023 № 317397 о  разрешении разногласий.  

Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом  должника и ФИО2 по выплате в пользу ФИО2 половины (50%) денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника  на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 по делу № А55-21544/2020 в результате оспаривания финансовым  управляющим сделок должника с ФИО9 (1 103 000 руб.), ФИО10 (700  000 руб.).  

Определено не подлежащими выплате в пользу ФИО2 50%  от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника на основании  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу   № А55-21544/2020 в результате оспаривания финансовым управляющим сделок должника  с ФИО9 (1 103 000 руб.), ФИО10 (700 000 руб.).  

Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом  должника и ФИО6 по распределению в пользу кредиторов  должника денежных средств в сумме 984 027 руб. 15 коп., поступивших от ООО  «Мельница» на основании исполнительного производства 36937/23/63041-ИП (ОСП  Куйбышевского района).  

Определено, что денежные средства в сумме 984 027 руб. 15 коп., поступившие от  ООО «Мельница» на основании исполнительного производства 36937/23/63041-ИП (ОСП  Куйбышевского района), подлежат распределению между кредиторами должника.  

Выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего  ФИО4 от 02.10.2023 вх. 367126 о разрешении разногласий по выплате  50 % от суммы коммунальных услуг должнику из конкурсной массы.  

Объединены для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего  ФИО4 от 02.10.2023 вх. 367126 о разрешении разногласий по выплате  50 % от суммы коммунальных услуг должнику из конкурсной массы, от 01.06.2023 вх.   № 196122, от 31.08.2023 № 316165 о разрешении разногласий по выплате прожиточного  минимума должнику.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля  2024 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству,  судебное заседание назначено на 19 марта 2024 года на 16 час. 20 мин.  

ООО «Мельница» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить в части принятия решения о распределении денежных средств  в сумме 984 027 руб. 15 коп., поступивших от ООО «Мельница» на основании  исполнительного производства 36937/23/63041-ИП (ОСП Куйбышевского района).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2024 года апелляционная жалоба ООО «Мельница» принята к производству, судебное  заседание назначено на 19 марта 2024 года на 16 час. 20 мин.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19 марта 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 26 марта 2024 г. до 16 час  00 мин.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 19-26.03.2024 представитель ФИО2  свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Удовлетворение апелляционной жалобы ООО  «Мельница» оставил на усмотрение суда.  

Представитель финансового управляющего ФИО7 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Просил прекратить производство по  апелляционной жалобе ООО «Мельница».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  

Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе  ООО «Мельница» в силу следующего.  

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке  решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица,  участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.  

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о  банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные  органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель  работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания  кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение  полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица  в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в  порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей  257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  

создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства,  относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты,  свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов,  понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52  АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

В пункте 2 Постановления № 12 указано, что в случае, когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего  обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264  Кодекса.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не  участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц  относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда  судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а  косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по  правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С  целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного  акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения  справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии  жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу  оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт  существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него  обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и  потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о  правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом  устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица  возлагаются обязанности.  

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не  участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт  должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан  вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в  том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

ООО «Мельница» не относится к лицам, указанным в статье 34 и 35 Закона о  банкротстве.  

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22  марта 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «Мельница» от 10.01.2024 вх.4473 о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Мельница» к участию  привлечено не было.  

ООО «Мельница» кредитором ФИО4 не является. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт  каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Мельница» относительно предмета  настоящего обособленного спора не содержит.  

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием  для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на  основании ст. 42 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что заявитель не является лицом, участвующем в деле о банкротстве ФИО4 и не имеет право на обжалование судебного акта о разрешении разногласий по  делу № А55-21544/2020.  

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по  рассмотренному судом первой инстанции спору, ООО «Мельница» не наделено правом  апелляционного обжалования судебного акта и на неё не распространяется действие  статьи 42 АПК РФ.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права  на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о  необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Мельница».  

Обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО2  обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате в её пользу половины  от денежных сумм, взысканных на основании постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в результате оспаривания финансовым  управляющим сделок должника с ФИО9 (1 103 000 руб.), ФИО10  (700 000 руб.).  

Финансовый управляющий в своём заявлении о разрешении разногласий указал на  отсутствие у него обязанности по возврату (выплате) в пользу ФИО2 половины  (50%) от фактически поступивших в конкурсную массу сумм от ФИО10 и  ФИО9 ((1 103 000 + 700 000)*50% = 901 500 руб.).  

Суд первой инстанции, разрешая вышеуказанные разногласия правомерно исходил  из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной  режим этого имущества (пункт 1).  

Пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела  имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем  имуществе супругов.  

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Денежные средства, на которые претендует супруга должника, поступили в  конкурсную массу должника в связи с признанием недействительными сделок на  основании ст. 61.2. Закона о банкротстве (стр. 11 постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023).  

Судом при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки  установлено, что стороны сделки действовали с намерением причинить вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи  213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, обращающийся в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, действует в интересах  конкурсных кредиторов должника; результат оспаривания таких сделок должен приводить  к защите интересов кредиторов.  

Удовлетворение арбитражным судом заявления финансового управляющего влечёт  за собой недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на  права и обязанности участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не  иных лиц (в частности, не на права супруги должника).  

В соответствии с положениями статей 1 и 10 ГК РФ защите подлежат права лица,  добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд, с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ему в защите  принадлежащего ему права.  

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по  распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия  другого супруга.  

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что супруг (супруга)  должника дал (дала) согласие на совершение спорных сделок в пользу получателя общего  имущества, впоследствии признанных недействительными арбитражным судом.  

Соответственно супруг (супруга) по умолчанию реализовали свое правомочие  собственника по распоряжению общим имуществом, которое в силу пункта 3 статьи 35  СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.  

Реализовав, указанное правомочие и не оспорив его по нормам семейного  законодательства, супруг (супруга) фактически выразили свою волю на прекращение в  отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначили  прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента  совершения спорных сделок.  

В рассматриваемом случае ФИО2 не могла не знать о совершении супругом  существенно убыточных сделок с целью причинения вреда имущественным правам его  кредиторов, негативно влияющих на их совместный имущественный комплекс.  

Данная сделка по нормам семейного законодательства супругой оспорена не была. 

Учитывая то, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с  момента совершения сделок, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, в  настоящем случае применению не подлежат.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права  или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Эти положения означают, что возможность оспаривания определенных сделок,  которые относятся к оспоримым, предоставлена лишь лицам, прямо указанным в законе.  

Учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках дела о  банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов  должника, в частности, для целей пополнения конкурсной массы должника за счет  реституции с направлением вырученных денежных средств на погашение требований  кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, вынесение определения  о признании сделок недействительными и о применении последствий их  недействительности не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги)  должника в виде возникновения у последнего прав требования на полученные в  результате реституции денежных средств.  

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что супруг (бывший)  имеет право на часть средств, вырученных непосредственно от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов).  

В рассматриваемом случае реализация общего имущества бывших супругов не  производилась.  

В отношении ФИО2 - супруги должника, действует презумпция ее  осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент  совершения признанных недействительными платежей в пользу ФИО9,  ФИО10  

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  арбитражный суд апелляционной инстанции указал на следующее: «Поскольку в  судебном порядке опровергнуты доводы ФИО2 о личном характере спорного  имущества (статьи 34, 37 СК РФ), следует сделать вывод о том, что в рассматриваемом  случае, в условиях прекращения исполнения обязательств кредиторам, должник, зная о  предъявленных к нему в порядке гражданского судопроизводства претензиях  имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, не имел  цели уменьшить свои обязательства перед кредиторами за счет продажи имущества, а  преследовал цель сохранить контроль над собственным имуществом, передав  безвозмездно титул собственника супруге. В то же время ФИО2, будучи в силу  своего положения супруги должника, с очевидностью, осведомленной и о финансовом  состоянии супруга и о притязаниях кредиторов, в силу семейных отношений знала о  преследуемой должником цели совершения сделки и способствовала ее достижению.  Таким образом, имеется совокупность условий для признания брачного договора и  дополнительного соглашения к нему недействительными по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве».  

22.02.2019 между должником и ФИО11 заключен брак.  После заключения брака супругам присвоены фамилии Панасик.  

Признанные недействительными сделки - платежи должника в пользу ФИО10  на сумму 400 000 руб. (от 26.10.2018 на сумму 100 000 руб. и от 25.12.2018 на сумму  300 000 руб.) совершены ФИО4 до заключения брака с ФИО2  

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о  разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим имуществом  должника и ФИО2 по выплате в пользу ФИО2 половины (50%) денежных средств, поступивших в конкурсную массу  должника на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2023 по делу № А55-21544/2020 в результате оспаривания финансовым  управляющим сделок должника с ФИО9 (1 103 000 руб.), ФИО10  (700 000 руб.), путём определения не подлежащими выплате в пользу ФИО2 50% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника на  основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 по делу № А55-21544/2020 в результате оспаривания финансовым  управляющим сделок должника с ФИО9 (1 103 000 руб.), ФИО10  (700 000 руб.).  

Разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом  должника и ФИО6 по распределению в пользу кредиторов  должника денежных средств в сумме 984 027 руб. 15 коп., поступивших от ООО  «Мельница» на основании исполнительного производства 36937/23/63041-ИП (ОСП  Куйбышевского района), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего  

Согласно позиции финансового управляющего, он не вправе распределять  имеющиеся на счете ФИО4 денежные средства в размере 984 027,15 руб. до  принятия Самарским областным судом апелляционного определения по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мельница» на заочное решение  Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.12.2022 по делу № 2-1738/2022.  

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.2022 по  гражданскому делу № 2-4953/2022 следует, что с ФИО4 в пользу ФИО2  взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в размере  ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22.03.2022 г. до  совершеннолетия ребенка, либо изменения материального или семейного положения  сторон.  

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.02.2023 решение  Октябрьского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба  финансового управляющего без удовлетворения.  

Финансовым управляющим произведено начисление алиментов на содержание  несовершеннолетней ФИО8 за период с 22.03.2022 по август 2023 включительно из  расчета ¼ от размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент  взыскания задолженности, в соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ.  

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.12.2022 по  делу № 2-1738/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 в лице  финансового управляющего ФИО7 к ООО «Мельница» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере  1 039 102,15 руб.  

В рамках возбужденного исполнительного производства 36937/23/63041-ИП ОСП  Куйбышевского района с ООО «Мельница» в пользу ФИО4 взысканы денежные  средства в размере 1 039 102,15 руб.  

ООО «Мельница» подана апелляционная жалоба на заочное решение  Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.12.2022 по делу № 2-1738/2022 с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

По мнению финансового управляющего имуществом должника, он не может  производить распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу для  расчетов с кредиторами и погашения текущих платежей (в том числе и на уплату  алиментов, равно как и на выплату прожиточного минимума должнику). В случае  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мельница», решение Куйбышевского  районного суда г. Самары от 15.12.2022 может быть изменено/отменено, а денежные  средства, взысканные ОСП Куйбышевского района г. Самары с ООО «Мельница» и  поступившие на счет ФИО4 в счет исполнения решения суда, потрачены (т.е.  распределены финансовым управляющим на оплату текущих платежей, в т.ч. по  алиментам, а также распределены на оплату требований кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов), это приведет к возникновению  неосновательного обогащения на стороне ФИО4 и, поскольку иных денежные  средств в конкурсной массе нет, повлечет за собой предъявление требований о взыскании  соответствующих убытков с финансового управляющего со стороны ООО «Мельница».  

Доводы, изложенные ООО «Мельница» в апелляционной жалобе (перечисление  денежных средств по письмам-распоряжениям ФИО4 в 2022 году в пользу  ФИО12 и ФИО13), могут послужить основанием для отмены заочного  решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.12.2022 по делу № 2-1738/2022,  поскольку со стороны ООО «Мельница» представлены копии платежных документов об  оплате денежные средств по распоряжению ФИО4 не в пользу конкурсной массы  ФИО4, а в пользу ФИО13 и ФИО14  

При этом, со стороны кредитора по текущим платежам - ФИО2, поступило  требование об уплате алиментов с приложением реквизитов.  

Также из материалов обособленного спора установлено, что в августе 2023 г.  финансовому управляющему поступило письмо от ФИО4 о ежемесячной выдаче  ему (при наличии) денежных средств в размере не выше прожиточного минимума,  установленного в Самарской области.  

Финансовым управляющим до даты получения от ООО «Мельница»  апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от  15.12.2022 по делу № 2-1738/2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (до 01.08.2023), из поступивших  от ООО «Мельница» денежных средств распределены на текущие платежи 1 очереди  (возмещение затрат финансового управляющего на проведение процедуры банкротства по  май 2021, т.е. возникших до даты возникновения обязанности по начислению алиментов в  пользу ФИО2; а также комиссии банка) денежные средства в сумме 55 075 руб.  

Оставшаяся сумма составляет 1 039 102,15 руб. - 55 075 руб. = 984 027,15 руб. 

Согласно положений п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу,  подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и  супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона  о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Доводы об обжаловании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от  15.12.2022 по делу № 2-1738/2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно были отклонены  

судом первой инстанции, в силу того, что заинтересованные лица не лишены возможности  обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в случае его отмены.  

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о разрешении разногласий, возникших между финансовым  управляющим имуществом должника и ФИО6 по  распределению в пользу кредиторов должника денежных средств в сумме 984 027 руб. 15  коп., поступивших от ООО «Мельница» на основании исполнительного производства  36937/23/63041-ИП (ОСП Куйбышевского района), путём определения, что денежные  средства в сумме 984 027 руб. 15 коп., поступившие от ООО «Мельница» на основании  исполнительного производства 36937/23/63041-ИП (ОСП Куйбышевского района),  подлежат распределению между кредиторами должника.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы ФИО2 не  опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не  установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года по делу № А55-21544/2020  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Мельница» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года по делу   № А55-21544/2020.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года по  делу № А55-21544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Г.О. Попова