ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А15-352/2022 21.12.2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  21.12.2022.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителя истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Махачкала, ОГРНИП 321774600036458, ИНН 

<

***>), представителя ответчика - Администрации муниципального района «Левашинский район» (с. Леваши, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2022 по делу № А15-352/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Левашинский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 9 972 648 руб. 17 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по контракту № 01 от 02.02.2011 и договору № 02 от 09.02.20211 за период с 26.09.2015 по 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в представленной истцом претензии от 03.09.2018 указано только на задолженность, возникшую по контракту от 02.02.2011 и договору 09.02.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Апеллянт ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что мировое соглашение, нарушение условий которого и послужило основанием инициирования разбирательства, заключено по задолженности, возникшей по контракту от 02.02.2011 и договору 09.02.2011. Судом не учтено, что предпоследний абзац претензии предусматривает взыскание штрафных санкций на сумму основного долга.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.12.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2021 по делу № А15-4530/2018 между ООО «Дагагроинвест» и администрацией заключено мировое соглашение от 23.12.2020.

Согласно пункту 1 мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу в течение 90 дней, с момента подписания сторонами настоящего соглашения, денежные средства в размере 24 387 162 руб. основного долга.

Согласно пункту 2 соглашения, при условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от всех иных требований к ответчику в части взыскания задолженности (проценты, пени, неустойки), которая может возникнуть в будущем в рамках договоров, рассматриваемых по делу № А15-4530/2018.

Определением суда от 09.04.2021 по делу № А15-4530/2018 произведена замена истца ООО «Дагагроинвест» на его процессуального правопреемника - ИП ФИО3.

Мировое соглашение исполнено администрацией 30.04.2021.

10.01.2022 между ИП ФИО3 (далее – цедент) и ИП ФИО2 (далее – цессионарий) заключен договор № 16 уступки прав требования (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 9 972 648 руб. 17 коп. задолженности в виде штрафный санкций за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 к администрации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

Оставляя исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, суд пришел к выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, судом не учтено следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в случае несоблюдения истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик выразил намерение урегулировать спор в досудебном или внесудебном порядке.

Предприниматель обратился в суд 27.01.2022, судебные заседания откладывались 4 раза, определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено 22.10.2022, то есть по истечению девяти месяцев с момента принятия дела к производству суда. В рассматриваемом случае, оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на судебную защиту, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допустимо.

Суд, формально соблюдая процессуальное законодательство, не может создавать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оставление искового заявления без рассмотрения в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 271 АПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции спор по существу не рассматривал, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2022 по делу № А15-352/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 направить в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

           Ю.Б. Луговая