﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4330/2020

г. Вологда

06 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Палкинского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2021 года по делу № А52-4330/2020, 

у с т а н о в и л:

Администрация Палкинского района (адрес: 181270, Псковская обл., Палкинский р-н, р.п. Палкино, ул. Островская, д. 25; ОГРН 1026002543819, ИНН 6014000731) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проф» (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, территория СНТ Льнокомбинат, участок 55; ОГРН 1186027000829,                      ИНН 6027186554) о взыскании 407 161 руб. 28 коп. излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту от 30.08.2019                                № 0157100007019000042. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства», индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «АвторСтрой плюс», общество с ограниченной ответственностью «ТаПаС». 

Решением суда от 09 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на акт по итогам совместного выезда в Красинский сельский дом культуры                                      от 23.08.2021, письма ответчика от 20.07.2020 № 67, от 17.09.2020 № 92, экспертное заключение в рамках уголовного дела от 05.06.2020.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт                                                                    № 0157300007019000042 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению генерального подряда на проведение работ по реконструкции здания Красинского сельского дома культуры, расположенного в Псковской обл., Палки некий р-н., д. Красино, ул. Мира, д. 4 (далее – работы), в объеме, согласно Техническому заданию и ведомости объемов работ (далее – Приложение 1), утвержденной проектной документацией, в соответствии с представляемыми Подрядчиком Заказчику детализированным графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 2 к настоящему контракту), сметой и Перечнем видов и объемов работ, которые Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов работ, рабочей документацией, Графиком производства работ и сметой, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с договором о проведении строительного контроля                  от 04.03.2019 № 14/03/2019 строительный контроль по контракту осуществляло Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (пункт 1.6 контракта).

Стоимость работ контракту составляет 6 948 348 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 стоимость работ увеличена до 7 323 980 руб. 82 коп., дата окончания работ определена 20.12.2019  (том 1 лист 59).

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта входят стоимость всех работ в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов работ (Приложение 1), проектной документацией, в том числе стоимость строительно-монтажных работ; стоимость материалов, изделий, комплектующих и оборудования, необходимых для выполнения работ; транспортно-заготовительские и складские расходы, стоимость временных сооружений и временного ограждения, необходимых для выполнения работ; стоимость содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; стоимость необходимых испытаний и замеров с оформлением всех необходимых актов, подготовка и согласование исполнительной документации в трех экземплярах; расходы по оплате тепло, водо-, электроснабжения, канализования и услуг связи, охраны объекта, налоги и сборы, другие обязательные платежи; командировочные расходы.

Авансирование по контракту не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта Заказчик приказом назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени Заказчика совместно с представителями строительного контроля и Подрядчика осуществляет приемку выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком строительных материалов и оборудования условиям контракта и рабочей документации.

Уполномоченный Заказчиком представитель и представитель строительного контроля имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства, при соблюдении Правил техники безопасности.

Представитель строительного контроля осуществляет строительный контроль, ежемесячную проверку выполненных работ, согласовывает акты формы КС-2, акты на скрытые работы и другие документы, связанные с выполнением работ (пункт 5.2 контракта).

Заказчик и представитель строительного контроля осуществляют строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, изделий, комплектующих и оборудования (далее – контроль над выполнением работ), своевременным и полным предоставлением исполнительно документации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик и (или) представитель строительного контроля, обнаружив при осуществлении контроля над выполнением работ отступления от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки (дефекты) выполненных работ, обязан немедленно заявить об этом подрядчику и направить официальное предписание с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и указанием срока их устранения. Подрядчик обязан в указанный срок своими силами и в рамках цены контракта, устранить выявленные Заказчиком и (или) представителем строительного контроля недостатки (дефекты) выполненных работ и обеспечить в дальнейшем их надлежащее качество.

Представитель строительного контроля в течение 10 рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, согласовывает формы КС-2 и КС-3 и передает их на подписание Заказчику, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем сообщается Подрядчику в мотивированном отказе (пункт 6.2 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, считаются выполненными окончательно и в полном объеме после подписания акта приемочной комиссии по форме КС-14 (пункт 6.7 контракта).

Факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме и в согласованные сторонами сроки подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3, КС-14), подписанными истцом без замечаний и разногласий. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком полностью, что также не оспаривается сторонами, подтверждается платежными поручениями                       от 29.11.2019 № 844247, от 09.12,2019 № 896358, от 09.12.2019 № 896359,                   от 19.12.2019 № 91441, от 24.12.2019 № 140586, от 24.12.2019 № 140587, от 24.12.2019№ 140588, от 24.12.2019 № 140589, от 24.12.2019№ 140590.

В дальнейшем, после принятия работ и расчетов по контракту, в ходе осмотра объекта 16.06.2020 рабочей комиссией, в составе ГКУ ПО «УКС» и Администрации, выявлены иные невыполненные (ненадлежащим образом выполненные) Ответчиком работы, в результате чего ГКУ ПО «УКС» подготовлены локальные сметы на указанные работы. Согласно сделанной сводке затрат по объекту переплата по контракту по иным невыполненным (ненадлежащим образом выполненным) ответчиком работам составила                     163 982 руб. 19 коп.

Далее, на основании приказа Счетной палаты Псковской области                        от 05.08.2020 № 76 проведена сверка объемов фактически выполненных работ с объемами, включенными в акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 по объекту в рамках контракта. 

В ходе выборочной сверки объемов фактически выполненных работ по объекту с объемами работ, выключенными в акты и оплаченными, установлена неправомерная оплата за фактически невыполненные работы на общую сумму 309 705 руб. (том 1 листы 76-78). 

Таким образом, общая сумма излишне уплаченных заказчиком, по его мнению, подрядчику в рамках контракта денежных средств составила                       473 687 руб. 19 коп. (309 705 руб. + 163 982 руб. 19 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть переплаченные средства. Ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на то, что контракт исполнен в полном объеме.

Учитывая изложенное, считая указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет неправомерно полученных бюджетных средств, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы сданы и приняты истцом в полном объеме. В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723 ГК РФ, не предъявлял.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.12.2019 работы по реконструкции здания Красинского сельского дома культуры выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (том 4 листы 143-145).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Так, акт от 16.06.2020 и акт Счетной палаты Псковской области не являются надлежащим доказательством по делу с учетом положений статьи 720 ГК РФ, так как оформление таких актов не предусмотрено контрактом; документальные подтверждения участия представителей ответчика в оформлении результатов несоответствия выполненных по контракту работ отсутствуют; проверка проведена по истечении 6 месяцев после выполнения работ и принятия их результата истцом (акт КС-14 от 20.12.2019). 

Цена работ была установлена контрактом, неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. Дополнительного соглашения об изменении цены контракта с учетом иных коэффициентов сторонами не заключалось.

Все акты выполненных работ сторонами подписаны без возражений; объект введен в эксплуатацию.

Принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, виды и маркировку использованных материалов и оборудования, а также имея возможность проверить расценки, истец согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав объемы, качество работ и расценки обоснованными.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные госсзаказчиком при формировании цены контракта либо при приемке выполненных работ. Поскольку подрядчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта приемки их результатов, акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Ходатайств о проведении строительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения спора не заявлялось, оснований для ее назначения по инициативе суда не имелось. 

Возбуждение уголовного дела в отношении Седова Е.Е., являющегося главой органа местного самоуправления, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.2 ст. 286 УК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего дела (том 5 листы 55-57).

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября                   2021 года по делу № А52-4330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Палкинского района – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина