АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1509/19 

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.

 

Дело № А07-4326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлибашевская птицеферма» (далее – общество «Стерлибашевская птицеферма», заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу                              № А07-4326/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Башкирэнерго») – Гусева Е.С. (доверенность от 01.01.2019 № 119-1/07-27), Мухина Е.С. (доверенность от 01.01.2019 № 119-1/07-23); 

общества «Стерлибашевская птицеферма» - Рафиков Б.В. (директор, приказ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Гумерова Л.Т. (доверенность от 15.04.2019).

Общество «Стерлибашевская птицеферма» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкирэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»), производственному отделению «Ишимбайские электрические сети» о взыскании убытков в сумме 2 857 117 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 производственное отделение «Ишимбайские электрические сети» исключено из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об отказе исковых требований к обществу «ЭСКБ». 

Общество «ЭСКБ» исключено из числа ответчиков и привлечено на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее  – общество «Ингосстрах»). 

Решением суда от 24.09.2018 (судья Напольская Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.12.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Стерлибашевская птицеферма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком нарушены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации                          от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязывающие сетевую организацию незамедлительно уведомлять потребителя о фактически произведенном без предварительного предупреждения аварийном отключении электрической энергии. Как отмечает общество «Стерлибашевская птицеферма», принятие обществом «Башкирэнерго» соответствующих мер по уведомлению потребителя предотвратило бы гибель птиц и исключило бы причинение ему ущерба.  

Общество «Стерлибашевская птицеферма» обращает внимание на то, что в материалы дела доказательства, подтверждающие, что отключение электроснабжения, произведенное обществом «Башкирэнерго» 25.03.2017 в период с 22:57:10 по 22:57:31 было аварийным, что могло бы исключить вину сетевой организации по пункту 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Как отмечает заявитель жалобы, общество «Башкирэнерго» не доказало, что приняло исчерпывающие меры для предотвращения причинения истцу возможного ущерба.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае перерыв энергоснабжения произошел вследствие действий оперативного персонала ответчика, который в «ручном режиме» отключил и через 21 секунду включил снабжение линии. Общество «Стерлибашевская птицеферма» ссылается на то, что установленные у него автоматические выключатели срабатывают на отключение как в случае скачка напряжения (перенапряжения), который является следствием переключений и отключений нагрузки (ГОСТ 32144-2013), так и в случае аномального состояния цепи электрического тока (ГОСТ 9098-78).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Стерлибашевская птицеферма» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.01.2016      № 540606207 (далее – договор от 25.01.2016),  в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в пункте 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров. 

Пунктом 2.1.5 названного договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика информировать потребителя самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц (сетевой организации): обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях средств измерения, установленных на объектах сетевой организации; о причинах перерывов в подаче электрической энергии (аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору) и предполагаемых сроках восстановления электроснабжения. 

Согласно пункту 2.3.5 договора от 25.01.2016 потребитель обязуется в целях обеспечения соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к порядку передачи электрической энергии и взаимодействий с сетевой организацией выполнять обязанности потребитель услуг по передаче электрической энергии поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. 

К договору от 25.01.2016 № 540606207 составлено два акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7 к данному договору: от 28.12.2015 ПС110/35 /10кВ «Стерлибашево» ВЛ-10кВ фидер № 4 «Стерлибаш – Кирзавод», опора № 24 ВЛ-10кВ Ф-4 «Стерлибаш-Кирзавод», уровень напряжения - 10, максимальная мощность 120 кВТ, категория надежности электроснабжения - 3; от 31.12.2015 ВЛ10кВ Ф-3 ПС Стерлибаш, ТП 10/04 кВ № 5, ВЛ - 0,4 кВ Ф2, опора № 6/1 ВЛ 0,4 кВ Ф-2, уровень напряжения - 0,4 кВ, максимальная мощность 25 кВТ, категория надежности электроснабжения – 3). 

Как указывает истец, в нарушение условий договора от 25.01.2016                      без предварительного предупреждения и подготовки 25.03.2017 в период с                    22 ч 57 мин 10 сек по 22 ч 57 мин 31 сек гарантирующим поставщиком прервана подача электроэнергии для потребителя по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, с. Стерлибашево, ул. Объездная, 5. 

В результате данного отключения электроэнергии в «цехе доращивания» сработали автоматические выключатели системы вентиляции, подключаемые в «ручном режиме», и вентиляторы, управляющие микроклиматом, отключились до утра следующего рабочего дня. 

По мнению общества «Стерлибашевская птицеферма», по причине отсутствия электроэнергии в течение 21 секунды и отключения системы вентиляции, произошла остановка системы вентиляции цехов птицефабрики, что привело к массовому падежу птицы, причина падежа – отравление аммиаком и гипертемия. 

Полагая, что по вине электроснабжающей организации потребителю причинен ущерб в размере 2 857 117 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 24.08.2018), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что длительность отключения электроэнергии не превысила допустимого значения для третьей категории надежности, пришел к выводу об отсутствии в действиях сетевой организации, а также гарантирующего поставщика признаков противоправности. В связи с этим, а также исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований общества «Стерлибашевская птицеферма» о взыскании ущерба в сумме 2 857 117 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков, вместе с тем признал необоснованным  вывод арбитражного суда о доказанности материалами дела, что остановка системы вентиляции и, как следствие, возникновение у истца убытков, произошли в результате спорного отключения электроэнергии на период времени в 21 секунду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу норм статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»              (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7). 

С учетом того, что в энергоснабжении специальной нормой (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер причиненных убытков ограничен реальным ущербом, а ответственность энергоснабжающей организации, сетевой организации за перерыв в подаче энергии ограничена только ее виновными действиями (в изъятие из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела имеют следующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 и пункте 5            от 24.03.2016 № 7.

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции верно указал, что в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение действительного состояния вентиляционной системы и причин остановки ее работы; размер причиненного ущерба; законность действий, бездействия истца и ответчика; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 названного Кодекса). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты от 26.03.2017, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что гибель птицы произошла не в результате кратковременного перерыва подачи электроэнергии, как указывает истец, а в результате того, что автомат системы вентиляции при повторном включении отключился и система не работала до 7 утра, а также того, что со стороны истца не реализовано действий по своевременному принятию мер к устранению возникшего отказа в работе системы вентиляции либо перемещению птицы в другие помещения на период такой неисправности.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда апелляционной инстанции, истец в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения общества «Стерлибашевская птицеферма» относительно того, что противоправными действиями общества «Башкирэнерго», обеспечивающего осуществление передачи электрической энергию истцу, нарушены условия договора и действующее законодательство, регулирующее порядок ограничения режима потребления электрической энергии, указал на то, что общество «Стерлибашевская птицеферма» относится к третьей категории надежности, следовательно, в отношении него возможно отключение электроэнергии не более чем на 24 часа. 

При этом в рассматриваемом случае длительность автоматического устраняемого сбоя работы оборудования истцом обусловлена только необходимыми выдержками времени срабатывания защиты автоматики, что подтверждается временем перерыва в подаче электрической энергии в течение 21 секунды. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены требования законодательства по обеспечению бесперебойного энергоснабжения объектов истца третьей категории надежности.

Общество «Стерлибашевская птицеферма», несмотря на соответствующую возможность, не обеспечило поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Отсутствие у истца резервных источников энергоснабжения сторонами не оспорено.

Таким образом, в отсутствие доказанности факта причинения вреда истцу в результате незаконных действий ответчика вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения № 442).

Ссылка общества «Стерлибашевская птицеферма» в качестве основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов на то, что сетевая организация не уведомила потребителя о фактически произведенном без предварительного предупреждения аварийном отключении, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора и имевшихся в материалах дела доказательств и пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик передачу электроэнергию истцу не прекращал, в том числе по причине аварийной ситуации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию истца с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Вместе с тем несогласие общества «Стерлибашевская птицеферма»                   с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанных судами выводов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                     Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                            № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-4326/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлибашевская птицеферма»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.А. Сафронова