АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3196/2020

г. Уфа

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020

Полный текст решения изготовлен 29.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску 

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисМонтажСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 155-17-57зем от 20.11.2017 за 1-4 кварталы 2019 и 1 квартал 2020 в размере 292 237,03 руб., пени в размере 195 646,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисМонтажСтрой"  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 155-17-57зем от 20.11.2017 за 1-4 кварталы 2019 и 1 квартал 2020 в размере 292 237,03 руб., пени в размере 195 646,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено, приобщено.

Ответчик в ходе рассмотрения указанного дела представил отзыв, просит требования удовлетворить частично: сумму арендной платы в размере 292 237,03 руб., сумму договорной неустойки в размере 24 750,49 руб.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 20.02.2020 – даты принятия искового заявления к производству до настоящего времени, с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у сторон имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по их мнению, пояснения по исковым требованиям.

Сторонами мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, действующим от имени Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на основании Соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом от 24.12.2013 и ООО «Сервисмонтажстрой» заключен договор аренды № 155-17-57зем земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного пользования: Для обслуживания автогаража № 2, № 3», - с кадастровым номером № 02:59:010305:12, площадью 7001 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях: для обслуживания автогаража № 2, № 3.

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка 20 ноября 2017 года к договору от 20.11.2017 № 155-17-57зем (л.д. 13-14).

На участке имеются: здание автогаража № 2, № 3, находящееся в собственности арендатора (свидетельство от 12.03.2015 № 04 АЕ 574920).

В силу п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 23.07.2017 г. по 22.07.2022 г.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально от начисленной суммы в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября путем перечисления: УФК по РБ (КУС Минземимущества РБ по г. Салавату), разделяя платежи по арендной плате и пени. Арендатор обязан предоставить арендодателю копию платежного документа об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа (по мере необходимости).

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Договор аренды земельного участка  № 155-17-57зем от 20.11.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27.11.2017.

Вместе с тем, Ответчик с 2019 г. не осуществляет платежей по арендной плате за землю по Договору.

Выплата пени предусмотрена п. 5.2 Договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Ответчик выплачивает пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление от 09.12.2019 г. № 341- 32-УЗ об имеющейся задолженности по Договору и необходимости ее оплаты.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наличием обязательства по внесению платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

Проанализировав содержание условий договора, суд приходит  к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды.

Поскольку договор аренды заключен на срок больше года, он подлежит государственной регистрации, которая произведена в установленном порядке.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с действовавшими до 01.03.2015 положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 292 237,03 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Согласно представленному расчету задолженность за спорный период (1-4 кварталы 2019 и 1 квартал 2020) составила 292 237,03 руб.

При этом ответчиком расчет задолженности по арендной плате проверен, возражений по сумме задолженности в части арендных платежей не заявлено.

Доказательства уплаты арендной платы в полном объеме ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере  292 237,03 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 195 646,45 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик в представленном суду отзыве ссылается на неверное применение истцом ставки арендной платы ввиду следующего:

В представленном истцом расчете суммы арендной платы по договору аренды земельного участка на период с 01.01.2019 г. - 31.03.2020 г. разрешенное использование арендованного земельного участка указано как «для обслуживания индивидуальных гаражей», в соответствии с чем ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка применена по п. 4.9 «Гаражи и автостоянки для постоянного хранения  индивидуальных легковых автомобилей» приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 г. № 540 согласно приложения № 1 Решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан № 4-34/353 от 26.03.2019 г. «О внесении изменений и дополнений в решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан № 3-27/333 от 25.11.2013 г. «Об арендной плате за земельные участки» (в ред. решений Совета городского округа г. Салават РБ от 27.11.2014 г. № 3-39/478, от 29.08.2016 г. № 3-59/699, от 29.05.2017 г. № 4-9/108).

Согласно п. 1.1 Договора разрешенное использование арендованного земельного участка: для обслуживания автогаража № 2, № 3, соответственно, должна быть применена ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка по п. 6.0 «Производственная деятельность. Сооружения для хранения транспортных средств» приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 г. № 540.

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 20.11.2017 г. № 155-17-57зем размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных законодательство РФ и РБ.

Изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору в случае, если произошло изменение законодательства в части изменения порядка расчета или исчисления арендной платы.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера  арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.н.), по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

 Согласно  п.4.9  приложения N 5 к решению Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 г. N 3-27/333 «Ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности городского округа города Салават РБ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», находящихся в границах городского округа города Салават РБ»  наименование вида разрешенного использование 4.0 –предпринимательство, 4.9.  Обслуживание автотранспорта:

- гаражи и автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей:

- подземные 1,70

- надземные 1,70

- полуподземные 1,70

- многоэтажные 1,70

- гаражные кооперативы 1,70

- автостоянки и открытые стоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей, парковки 1,70.

В соответствии с  п. 6.1. Приложения № 5 наименование вида разрешенного использование 6,0– производственная деятельность,  6.1.    Недропользование 

-Промышленные предприятия и коммунально-складские организации -2,61

- Сооружения для хранения транспортных средств -1,70

- Автодороги внутризаводских площадок -1,88

Однако ответчиком не доказано, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в области недропользования, в связи с чем, к нему может быть применена ставка арендной платы  6.1. приложения N 5 к решению Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 г. N 3-27/333 «Ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности городского округа города Салават РБ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, истцом применена надлежащая ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости в соответствии с видом разрешенного использования по договору аренды.

В соответствии с решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.03.2019 № 4-34/353 с 1 апреля 2019 года была установлены новая ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Таким образом, начисление арендной платы по Договору произведено Комитетом обоснованно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) по делу                                № А07-27638/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой» в пользу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан  в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату взыскана задолженность по арендной плате в размере   128 323 руб. 39 коп. и пени в сумме 45 119 руб. 91 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу  № А07-27368/2018 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный к взысканию период. Расчет неустойки, и период, за который она заявлена, судом проверены.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

Ответчиком представлен контррасчет пени исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом заявлены возражения относительно снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Судом была предоставлена истцу возможность представить такие доказательства. Таких доказательств истцом не представлено, судом не усмотрено.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,3%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) - с 0,3% до 0,1%.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки,  суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 65 215,38  руб. 

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что уменьшение судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6), и взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 359 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КУС МИНЗЕМИМУЩЕСТВА РБ ПО Г.САЛАВАТУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "СЕРВИСМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КУС МИНЗЕМИМУЩЕСТВА РБ ПО Г.САЛАВАТУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  задолженности по договору аренды земельного участка № 155-17-57зем от 20.11.2017 за 1-4 кварталы 2019 и 1 квартал 2020 в размере 292 237,03 руб., пени в размере 65215,38 рублей.

Взыскать с ООО "СЕРВИСМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12758 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                    Е.Т. Вафина