Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-257979/23-2-1471

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 16 января 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АО «АП Восход» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Водресурс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 560 996,17 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АП Восход» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Водресурс»  о взыскании             убытков в размере 245 000 рублей, неустойки в размере 303 454,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2023 по 03.11.2023 в размере 12 541,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 14.11.2023 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 января 2024 года.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, что 11.05.2021 АО «АП Восход» (далее - Истец) и ООО «Водресурс» (далее - Ответчик) заключили договор № 32110136474 (далее - Договор). Предмет Договора - разработка и согласование проекта нормативов допустимых выбросов (далее - НДВ) в атмосферный воздух (далее - Услуги).

Ответчик обязан оказать Услуги согласно требованиям технического задания (далее - ТЗ) к Договору, а Истец - оплатить Услуги.

Ответчик оказывает Услуги в 3 этапа: Учет источников и расчет выбросов, Разработка проекта НДВ, Согласование проекта НДВ в Роспотребнадзоре

По состоянию на 03.11.2023 Ответчик выполнил 2 этапа из 3. 24.12.2021    Истец оплатил этапы 1 и 2 в размере 245 000 рублей (платежное поручение № 16184 ).

31.03.2022      Стороны увеличили стоимость Услуг до 538 995,00 рублей (дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2023).

Ответчик не оказал услуги по 3 этапу.

Истец  направил  претензию  и  уведомление  об  одностороннем  отказе (исх. № 261/3467 от 14.03.2023). Ответчик получил уведомление 27.04.2023. Договор расторгнут с 27.04.2023.

Истец указывает, что цель услуг - получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по городу Москве  (пункт 7 ТЗ).

Ответчик обязан оказать услуги надлежащим образом  (пункты 5.1.1., 5.1.2. Договора)

Истец не может использовать проекты НДВ, которые не получили положительного заключения экспертизы во ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» и заключения Управления Роспотребнадзора по городу Москве. Услуги Ответчика по этапам 1 и 2  не имеют потребительской ценности для Истца. Ответчик нарушил условия Договора. Истец понес убытки - оплатил этапы 1 и 2 (ст. 15 ГК РФ). Размер убытков - 245 000,00 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки  до 27.04.2023 (расторжение Договора), начисленные на сумму 538 995,00 рублей. Размер неустойки - 303 454,19 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 03.11.2023 в размере 12 541,98 рублей, начисленные на сумму убытков с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Истец направлял 14.03.2023г. в адрес Ответчика досудебную претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ).

Договором подряда предусматривалось поэтапное выполнение работ.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в рамках договора №32110136474 от 11.05.2021г. Исполнителем были  выполнены услуги по разработке проекта нормативов допустимых выбросов на объектах АО «АП Восход», что подтверждается разработанным проектом НДВ и техническим отчётом, подписанным Заказчиком. Согласно разделу 3 договора, каждый этап выполненных работ подлежит отдельной оплате, следовательно, каждый этап выполненных работ является отдельной услугой.

Таким образом, оплата, произведенная заказчиком и подпись заказчика на проекте НДВ и тех.отчете свидетельствуют о принятии работ Заказчиком.

Их искового заявления и пояснений  следует, что у истца отсутствуют возражения и претензии, касающиеся качества предоставленных услуг по 1 и 2 этапу работ. Возражения истца относительно нарушения сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу  не  определяют качество предоставленных услуг. Таким образом,   услуги признаются выполненными ответчиком и принятыми истцом без замечаний.  Доказательств предъявления претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что услуги по 1 и 2 этапам выполнены надлежащим образом.

Произведенная истцом частичная оплата выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для истца и желании ими воспользоваться. Таким образом, у заказчика возникает денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Доводы истца о том, что результаты выполненных ответчиком работ не имеют для АО «АП Восход» потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению, документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами,  суд   установил, что ответчиком работы фактически выполнены на всю сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем, задолженности на стороне ответчика не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих условия, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст. 15, 393 ГК РФ (наличие ущерба, его размер, противоправность, причинно-следственная часть между действиями ответчика и убытками истца).

В соответствии с вышеизложенным, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, оплаты произведены за фактически выполненные и принятые услуги.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, оснований для удовлетворения требования   о   взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 03.11.2023 в размере 12 541,98 рублей, начисленные на сумму убытков с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, у суда не имеется.

Относительно требования о  взыскании неустойки 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки  до 27.04.2023 (расторжение Договора), начисленные на сумму 538 995,00 рублей   в размере   303 454,19 рублей, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.12.2022г., которое продлевает срок действия договора до 01.03.2023г. Суд отмечает, что указанным соглашением не  усматривается согласование сторонами сроков  выполнения отдельных этапов его исполнения с конкретным перечнем работ.

Следовательно, расчет пени не может быть рассчитан ранее 02.03.2023г. Кроме того, расчёт пени произведен исходя из полной стоимости договора, тогда как, Заказчиком были выполнены первые две услуги на сумму 245 000 рублей.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу того, что представленный истцом расчет, является неверным по указанным выше основаниям, исключает возможность проверки его арифметической и методологической обоснованности и правомерности, учитывая позицию истца в отношении вопроса о расчете заявленных сумм пени, суд отклоняет рассматриваемое требование.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Водресурс»    о рассмотрении дела № А40-257979/23-2-1471 по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства – отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «АП Восход»    к ООО «Водресурс»   о взыскании денежных средств в размере 560 996,17 рублей – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                       Т.И. Махлаева