ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18767/2018

г. Челябинск

31 января 2019 года

Дело № А47-4140/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2018г. по делу № А47-4140/2018 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 02.05.2017), ФИО3 (доверенность от 12.10.2017),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области - ФИО4 (доверенность от 04.01.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медносерный комбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «ММСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов «Шлакоотвал» и «Прудкиотстойники цеха серной кислоты» в 2016 году, указанного в письме от 17.02.2017 №МК 04-01-07/763, принятого по итогу рассмотрения отчетов о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории ОРО за 2016 год, подтверждающих исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, представленных письмом от 12.01.2017 №01-2017/33; обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов «Шлакоотвал» и «Прудки-отстойники цеха серной кислоты» в 2016 году и обязании возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 7 136 472, 73 руб. (с учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению определением суда от 30.07.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – третье лицо, ООО «Уралгеопроект»).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов  своей апелляционной жалобы ООО «ММСК» указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норма материального права.

Считает, что для составления программы мониторинга заявителем дополнительно была привлечена компетентная организация ООО «Уралгеопроект», имеющая необходимую разрешительную документацию, а именно, лицензию в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, Свидетельство СРО Ассоциации Инженерные изыскания в строительстве и прочее. Программа мониторинга, разработанная ООО «Уралгеопроект» содержит обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов природной среды и природных объектов на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Указывает, что для принятия законного и обоснованного решения о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, Управление Росприроднадзора должно было произвести анализ представленных ООО «ММСК» отчетов о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2016 год, а также сопоставление изложенной в них информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Между тем, Управлением Росприроднадзора проводился такой анализ и сопоставление, какие-либо данные, свидетельствующие о таком анализе и сопоставлении, в письме не отражены. Более того, представители Росприроднадзора в судебных заседаниях подтверждали, что при проверке отчетов ООО «ММСК» сопоставление данных в порядке, предусмотренном пунктом 10 Положения № 467, ими не производилось.

По мнению апеллянта, отсутствие у административного органа информации, полученной от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, в силу каких-либо организационных проблем при взаимодействии между государственными органами не может иметь отрицательные последствия для заявителя и служить основанием для невыполнения заинтересованным лицом предусмотренной пунктом 10 Положения № 467 обязанности по анализу и сопоставлению представленной в отчете информации с данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Полагает, что фактически нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха, почв, поверхностных и подземных водных объектов до настоящего времени не установлены.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ММСК». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» разработаны и 12.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» утверждены: Программа мониторинга и отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду «Прудки – отстойники цеха серной кислоты», Программа мониторинга и отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду «Шлакоотвал» (далее – Программы мониторинга и отчеты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды). 

Письмом от 12.01.2017 №01-2017/33 ООО «ММСК» направило данные документы в Управление Росприроднадзора для обоснования исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов в 2016 году. 

По результату рассмотрения отчетов о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды Управление Росприроднадзора письмом от 17.02.2017 №МК-04-01-01-07/763 сообщило заявителю о принятии решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектами размещения отходов «Прудки – отстойники цеха серной кислоты» и «Шлакоотвал» за 2016 год по причине несоблюдения обществом положений пункта 18 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 и пункта 4 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 №467.

Общество представило в Управление Росприроднадзора декларацию от 09.03.2017 о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, согласно которой плата за размещение отходов составляет                     7 995 423,39 руб. 

Платежными поручениями от 28.02.2017 №1333, от 19.04.2016 №001995, от 19.07.2016 №004120, от 18.10.2016 №006431 общество внесло плату за размещение отходов за 2016 год в общей сумме 7 995 423,39 руб.

Общество направило заинтересованному лицу письма от 16.03.2017 и 03.06.2017 №01-2017/342 и №01-2017/643, в которых указало на неправомерность принятого решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектами размещения отходов «Прудки – отстойники цеха серной кислоты» и «Шлакоотвал» и просило вынести решение в рамках полномочий. 

Письмами от 14.04.2017  №МК-04-01-07/1747 и от 22.06.2017 №МК-04-0117/3002 Управление Росприроднадзора сообщило заявителю о законности принятого решения и оставлении его в силе. 

Письмом от 12.09.2017 №01-2017/1688 общество вновь обратилось к заинтересованному лицу с требованием принять решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектами размещения отходов «Прудки – отстойники цеха серной кислоты» и «Шлакоотвал», на которое получило ответ от 03.10.2017 №МК-04-0104/5087 о том, что 17.02.2017 принято решение о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду данными объектами размещения отходов. 

Далее, общество обратилось в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» для проведения экспертной оценки Программ мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду «Прудки – отстойники цеха серной кислоты» и «Шлакоотвал», по результатам которой получило экспертные заключения, в которых сделаны выводы о том, что основные элементы Программ мониторинга соответствуют Положению о подтверждении исключения негативного воздействия и Порядку мониторинга. 

Заявитель вновь обратился в Управление Росприроднадзора с требованием принять решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектами размещения отходов «Прудки – отстойники цеха серной кислоты» и «Шлакоотвал» с учетом полученных экспертных заключений от 22.11.2017, на которое получило ответ от 07.02.2018 №МК-04-01-15/658 о том, что 17.02.2017 уже принято решение о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду данными объектами размещения отходов, а представленные экспертные заключения будут приняты во внимание при рассмотрении отчета о результатах мониторинга за 2017 год. 

Считая незаконным принятое Управлением Росприроднадзора решение о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектами размещения отходов «Прудки – отстойники цеха серной кислоты» и «Шлакоотвал» за 2016 год, о котором обществу сообщено письмом от 17.02.2017 №МК-04-01-07/763, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия Управления Росприроднадзора соответствующими требованиям законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Законе № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ), отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Законом.

Федеральным законом под хранением отходов понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 «О Порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» введен Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Указанным Приказом установлено, что мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, является частью системы наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды, оценки и прогноза изменений ее состояния под воздействием объектов размещения отходов и осуществляется в целях предотвращения, уменьшения и ликвидации (уменьшения) негативных изменений качества окружающей среды, информирования органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц о состоянии и загрязнении окружающей среды в районах расположения объектов размещения отходов.

Исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов подтверждается в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 «Об утверждении Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов» (далее – Положения). Указанным Положением принятие решения о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов отнесено к компетенции территориального органа Росприроднадзора, решение принимается на основе отчета лица, эксплуатирующего объекты размещения отходов, о результатах проведения мониторинга. Основания для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов приведены в пункте 11 данного Положения.

Согласно пункту 6 Положения лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее - отчет), который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Отчет оформляется на бумажном носителе в 2 экземплярах, один из которых хранится у лица, эксплуатирующего объект размещения отходов, а 2-й экземпляр отчета вместе с его электронной версией на электронном носителе и сопроводительным письмом в уведомительном порядке представляется ежегодно, до 15 января года, следующего за отчетным годом, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 7 Положения).

Поступившие в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования документы, предусмотренные пунктом 7 настоящего Положения, регистрируются в системе электронного документооборота и (или) на бумажном носителе в установленном порядке (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 10 Положения территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 11 Положения основаниями для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов являются: а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды; в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов. 

По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (не подтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйствующие субъекты, являющиеся собственниками объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг объектов размещения отходов в соответствии с требованиями по организации производственного контроля и экологического мониторинга объектов размещения отходов, а также контроль за объектами размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод, почв, поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха.

При этом порядок проведения такого мониторинга установлен вышеприведенными нормами.

В связи с несоблюдением указанных требований законодательства, подтверждается материалами дела неосуществление ООО «ММСК» мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов «Прудки – отстойники цеха серной кислоты» и «Шлакоотвал» за 2016 год.

Судебная коллегия приходит к аналогичному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия решения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектами размещения отходов «Прудки – отстойники цеха серной кислоты» и «Шлакоотвал» за 2016 год.

Доводы ответчика были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Так, суд разъяснил, что заявителем требования пункта 3, 4 Положения не выполнены, более того, мониторинг состояния атмосферного воздуха заявителем не проводился, следовательно, имеющиеся у заинтересованного лица данные о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученные от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, сопоставлять фактически не с чем. 

Фактически представленные заявителем отчеты не содержат данные инструментальных измерений в установленных пункте 4 Положения точках отбора проб, следовательно, у заинтересованного лица имелись законные основания для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2018г. по делу № А47-4140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28 ноября 2018г. №9256.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Костин

 

А.П. Скобелкин