/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7366/15 

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-44220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недопекина Станислава Васильевича (далее – предприниматель Недопекин С.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-44220/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Недопекина С.В. – Мастеренко В.А. (доверенность от 31.01.2017);

арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны – Новицкая А.Ю. (доверенность от 22.06.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (ИНН 6670186175, ОГРН 1076670028049; далее – общество «ПромТехРесурс-Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ушакова Юрия Алексеевича.

Определением суда от 25.06.2015 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПромТехРесурс-Урал», таковым утверждена Рыбникова А.В.

Соболев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника прав требований к Соболеву А.Б. в размере 4 884 750 руб.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица привлечен Кокшаров Олег Анатольевич.

Определением суда от 13.09.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление Соболева А.Б. удовлетворено в полном объеме, из конкурсной массы общества «ПромТехРесурс-Урал» исключены имущественные права (права требования) к Соболеву А.Б. на сумму 4 884 750 руб., с Недопекина С.В. в пользу экспертной организации взыскано 240 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 13.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Недопекин С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Мо мнению заявителя, требование Соболева А.Б. подлежало возвращению в связи с тем, что Соболев А.Б. по смыслу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, соответственно, не наделен правом на предъявление соответствующего требования в деле о банкротстве. Заявитель полагает, что из материалов спора очевидно наличие спора между должником в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. и Соболевым А.Б. в отношении дебиторской задолженности Соболева А.Б. перед должником и, соответственно, наличия у Соболева А.Б. неисполненного денежного обязательства перед должником. Заявитель считает, что по сути требование Соболева А.Б. представляет собой заявление о зачёте встречных требований с аффинированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Диос» (далее – общество «Диос»), где директором, а в последствии и арбитражным управляющим были одни и те же лица – Кокшаров О.А. и Рыбникова А.В., следовательно, такие требования подлежат рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Также заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основании для взыскания с Недопекина С.В. 240 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, поскольку изначально размер вознаграждения эксперту был согласован со сторонами и утвержден судом в сумме 150 000 руб., которая была перечислена на депозитный счет суда, размер же дополнительной платы за выполнение экспертизы с участниками настоящего спора не согласовывался, определением суда от 30.05.2017 отказано в удовлетворении заявления экспертной организации о внесении на депозит суда дополнительной суммы (240 000 руб.), необходимой для покрытия расходов по проведению экспертизы. Кроме того, Недопекин С.В. ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте проведения апелляционным судом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему спору.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рыбникова А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «ПромТехРесурс-Урал» являлось аффилированным лицом по отношению к обществу «Диос», в отношении которого также осуществляется производство по делу о банкротстве № А60-31489/2013 (возбуждено 23.08.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы, решением от 23.04.2014 признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В., конкурсное производство не завершено). 

Соболев А.Б. являлся финансовым директором общества «Диос». 

Между обществом «ПромТехРесурс-Урал» (займодавец) и Соболевым А.Б. (заёмщик) были заключены следующие договоры займа: от 30.12.2011 № 1230/11 на сумму 799 000 руб.; от 25.01.2012 № 0125/12 на сумму 1 000 000 руб.; от 03.02.2012 № 0203/12 на сумму 641 950 руб.; от 07.02.2012 № 0207/12 на сумму 1 280 000 руб.; от 24.02.2012 № 0224/12 на сумму 1 163 800 руб.; от 06.03.2012 № 0306/12 на сумму 309 000 руб.; от 07.03.2012 № 0307/12 на сумму 64 000 руб.; от 07.03.2012 № 0307/12/2 на сумму 61 000 руб.; от 06.04.2012 № 0406/12 на сумму 70 000 руб.

Полученные Соболевым А.Б. от общества «ПромТехРесурс-Урал» денежные средства в общем размере 4 884 750 руб. в дни их получения передавались Соболевым А.Б. в кассу общества «ДиоС» как займ с целью погашения последним долга по заработной плате перед работниками общества «ДиоС».

Тогда же оформлялись договоры цессии от 07.03.2012, 24.02.2012, 07.02.2012, 03.02.2012, 25.01.2012, 30.12.2011, в соответствии с которыми Соболев А.Б. уступал свое право требования к обществу «ДиоС» по вышеуказанным займам в пользу общества «ПромТехРесурс-Урал». 

Также были произведены зачеты указанных сумм, а именно: в счет возврата задолженности по договорам займа между Соболевым А.Б. (заемщик) и обществом «Промтехресурс-Урал» (заимодавец) была зачтена задолженность общества «Промтехресурс-Урал» (цессионарий) перед Соболевым А.Б. (цедент) по договорам уступки прав требования от 07.03.2012, 24.02.2012, 07.02.2012, 03.02.2012, 25.01.2012, 30.12.2011 к обществу «Диос» (должник по договорам займа).

После зачетов задолженность Соболева А.Б. перед обществом «ПромТехРесурс-Урал» была погашена в полном объеме. 

Определением суда 17.10.2014 возбуждено дело о признании общества «ПромТехРесурс-Урал» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.06.2015 общество «ПромТехРесурс-Урал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, с 25.06.2015 конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. по требованию конкурсного кредитора публичного акционерного общества «УралТрансБанк» 24.08.2016 проведено собрание кредиторов с повесткой «Изменение Положения о порядке продажи имущества общества «ПромТехРесурс-Урал», по результатам которого принято решение дополнить указанное положение п. 3.1.1, регламентирующим продажу дебиторской задолженности общества «ПромТехРесурс-Урал», в число которой включена и дебиторская задолженность Соболева А.Б. в сумме 4 884 750 руб. по вышеуказанным совершенным в 2011-2012 годах договорам займа.

Конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. приняты действия к выставлению дебиторской задолженности Соболева А.Б. на торги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что у него отсутствует задолженность перед обществом «ПромТехРесурс-Урал», в связи с чем такая задолженность не могла быть включена в состав конкурсной массы и не могла быть выставлена на торги, Соболев А.Б., обратился в суд с заявлением об исключении права требования к нему из конкурсной массы должника в связи с погашением данной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования об исключении из конкурсной массы должника прав требований к Соболеву А.Б. в размере 4 884 750 руб., суды исходили из того, что в силу прекращения обязательств Соболева А.Б. по договорам займа перед обществом «ПромТехРесурс-Урал» зачётом встречных требований у последнего не имеется имущественных прав по отношению к Соболеву А.Б., вследствие чего соответствующие требования к Соболеву А.Б. не могут находиться в составе конкурсной массы и подлежат исключению из её состава.

Кроме того, принимая во внимание экспертное заключение от 01.06.2017 № 5/17, суды отклонили доводы относительно недостоверности представленных Соболевым А.Б. доказательств, а именно договоров уступки прав требования от 07.03.2012 № 0307/12/2, от 24.02.2012 № 0224/12, от 07.02.2012 № 0207/12, от 03.02.2012 № 0203/12, от 25.01.2012 № 0125/12, от 30.12.2011 № 1230/11, подписанных между обществом «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора в связи с проведением судебной экспертизы и представлением экспертного заключения от 01.06.2017 № 5/17 суд первой инстанции денежные средства в размере 150 000 руб., находящиеся на депозите Арбитражного суда Свердловской области, опредедилил перечислить экспертной организации - Центру правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» за проведение экспертизы по делу № А60-44220/2014, а также взыскать с Недопекина С.В. сумму 240 000 руб. как с проигравшей стороны.

Между тем, удовлетворяя заявление заявленные требования об исключении из конкурсной массы должника прав требований к Соболеву А.Б. в размере 4 884 750 руб., суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов спора и установлено судами, Соболев А.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника прав требования к Соболеву А.Б. в размере 4 884 750 руб., которые возникли в результате предоставления должником Соболеву А.Б. в заем денежных средств по договорам займа от 30.12.2011 № 1230/11; от 25.01.2012 № 0125/12; от 03.02.2012 № 0203/12; от 07.02.2012 № 0207/12; от 24.02.2012 № 0224/12; от 06.03.2012 № 0306/12; от 07.03.2012 № 0307/12; от 07.03.2012 № 0307/12/2; от 06.04.2012 № 0406/12. Полученные Соболевым А.Б. от общества «ПромТехРесурс-Урал» денежные средства в общем размере 4 884 750 руб. в дни их получения передавались Соболевым А.Б. в кассу общества «ДиоС» как займ с целью погашения последним долга по заработной плате перед работниками общества «ДиоС».

Также суды установили, что общество «ПромТехРесурс-Урал» являлось аффилированным лицом по отношению к обществу «Диос», в отношении которого также осуществляется производство по делу о банкротстве № А60?31489/2013 (возбуждено 23.08.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы, решением от 23.04.2014 признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В., конкурсное производство не завершено). Соболев А.Б. являлся финансовым директором общества «Диос». 

Тогда же оформлялись договоры цессии от 07.03.2012, 24.02.2012, 07.02.2012, 03.02.2012, 25.01.2012, 30.12.2011, в соответствии с которыми Соболев А.Б. уступал свое право требования к обществу «ДиоС» по вышеуказанным займам в пользу общества «ПромТехРесурс-Урал». 

Также были произведены зачеты указанных сумм, а именно: в счет возврата задолженности по договорам займа между Соболевым А.Б. (заемщик) и обществом «Промтехресурс-Урал» (заимодавец) была зачтена задолженность общества «Промтехресурс-Урал» (цессионарий) перед Соболевым А.Б. (цедент) по договорам уступки прав требования от 07.03.2012, 24.02.2012, 07.02.2012, 03.02.2012, 25.01.2012, 30.12.2011 к обществу «Диос» (должник по договорам займа).

После зачетов задолженность Соболева А.Б. перед обществом «ПромТехРесурс-Урал» была погашена в полном объеме. 

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления судам следовало с учётом положений ст. 34 Закона о банкротстве установить надлежащий ли способ защиты своих прав избран Соболевым А.Б., имеет ли Соболев А.Б., не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве право на обращение с подобным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования об исключении из конкурсной массы должника прав требований к Соболеву А.Б. в размере 4 884 750 руб., суды не исследовали и не оценили обстоятельства, связанные с тем, что спорные финансовые операции по предоставлению должником Соболеву А.Б. в заем денежных средств и последующее предоставление Соболевым А.Б. полученных от должника заемных денежных средств обществу «Диос» совершены между аффилированными лицами, также в период получения Соболевым А.Б. от должника денежных средств по спорным договорам займа в этот же период оформлялись договоры цессии, в соответствии с которыми Соболев А.Б. уступал свое право требования к обществу «ДиоС» (в отношении которого 21.08.2013 возбуждена процедура банкротства и завершена 08.12.2015) по вышеуказанным займам в пользу общества «ПромТехРесурс-Урал», также были произведены зачёты задолженности должника перед Соболевым А.Б. по соответствующим договорам уступки прав требования.

Кроме того, суды не учли, что Рыбникова А.В. с 25.06.2015 является конкурсным управляющим должника и с 20.03.2014 по 08.12.2015 также являлась конкурсным управляющим общества «ДиоС» (дело № А60?31489/2013), при этом какие-либо действия по оспариванию совершения спорных сделок межу указанными лицами конкурсным управляющим не предпринимались.

Судам при рассмотрении заявления об исключении из конкурсной массы должника прав требований к Соболеву А.Б. в размере 4 884 750 руб. следовало установить наличие либо отсутствие оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальность совершения спорных сделок по предоставлению займа, совершения уступки прав требования и зачёта встречных требований, проверить, не направлены ли все эти действия по совершению указанных сделок на вывод активов должника.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором обществом «Магистраль» (правопреемник Недопекин С.В.) заявлено ходатайство о фальсификации договоров уступки требования между обществом «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б. от 07.03.2012, 24.02.2012, 07.02.2012, 03.02.2012, 25.01.2012, 30.12.2011 и исключении данных документов из числа доказательств по спору.

В целях проверки данного заявления о фальсификации указанных договоров уступки прав требования по ходатайству общества «Магистраль» назначена судебная экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления документов - договоров уступки требования, представленных заявителем в судебных заседаниях 14.02.2017 и 21.02.2017, проведение которой поручено экспертам Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет».

По результатам проведения судебной экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов - договоров уступки прав требования в материалы споры было представлено экспертное заключении, которое содержало выводы о том, что установить соответствует ли дата нанесения подписи от имени Кокшарова О.А. на договорах цессии с номерами № 0125/12, № 0203/12, № 0224/12 дате проставленной на нем не представляется возможным в связи с невозможностью отбора объекта, поскольку документы находятся за пределами возможностей методики определения давности выполнения реквизитов документов, исследуемые документы были выполнены ранее март-апрель 2015 года.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно давности изготовления документов - договоров уступки требования, суд первой инстанции отклонил заявление кредитора о фальсификации документов как неподтвержденное. 

Таким образом, принимая во внимание, что экспертное заключения не содержит однозначного вывода о давности изготовления документов - договоров уступки требования, суду первой инстанции с учётом положений ст. 61, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало надлежащим образом проверить заявление о фальсификации документов с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первый инстанции взыскал с Недопекина С.В. 240 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы как с проигравшей стороны.

Между тем из материалов дела следует, что общество «Магистраль» в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просило назначить судебную экспертизу по установлению абсолютной давности изготовления документов - договоров уступки требования, представленных заявителем в судебных заседаниях 14.02.2017 и 21.02.2017

Электронным документом 28.02.2017 общество «Магистраль» представило суду доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы, чек-ордер от 27.02.2017 (платежное поручение от 28.02.2017 № 586478 на сумму 150 000 руб.).

Определением суда от 18.03.2017 назначена судебная экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, проведение экспертизы поручено экспертам Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет», размер вознаграждения экспертам определен в сумме 150 000 руб. 

Определением суда от 19.06.2017 экспертной организации Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» отказано в удовлетворении заявления об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы до 390 000 руб. и необходимости внесения обществом «Магистраль» на депозитный счёт суда недостающей суммы в размере 240 000 руб. в обеспечение оплаты стоимости производства экспертизы.

В соответствии с разъяснениями п. 22 - 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. 

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). 

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. В данном случае Центр правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет», выполняя объем работы,  с превышением согласованной судом суммы, не вправе рассчитывать на ее возмещение.

Принимая во внимание, что определением суда от 18.03.2017 размер вознаграждения экспертам определен в сумме 150 000 руб., определением суда от 19.06.2017 отказано в удовлетворении заявления экспертной организации об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы до 390 000 руб. отсутствует согласие общества «Магистраль» на внесение на депозитный счёт суда недостающей суммы в размере 240 000 руб. в обеспечение оплаты стоимости производства экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выплата экспертному учреждению вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения, следовательно, отсутствовали правовые основания для взыскания с Недопекина С.В. 240 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы как с проигравшей стороны.

Помимо изложенного следует признать обоснованным довод Недопекина С.В. о ненадлежащее извещении его о времени и месте проведения апелляционным судом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему спору, поскольку определением апелляционного суда от 02.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору было назначено в зале № 609, фактически рассмотрение соответствующей апелляционной жалобы состоялось в зале № 311 (письмо Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 № 01-11/02).

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора допустили неправильное применение норм материального и процессуального права, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и, что суды допустили неправильное применение норм материального права, а также, в нарушение ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение от 13.09.2017 и постановление от 26.12.2017 подлежат отмене, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, заинтересованных в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом проверить возможность применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-44220/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова