Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-1910/20-164-6 «Б»

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Керекеза И.А.,

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельщик» (ОГРН 7743624072, ИНН 1067761203432) заявление Гордейченко Светланы Владленовны о пересмотре определения от 12.07.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: от ООО «Сторидж» – Трифонов А.В. (дов. от 17.09.21), от Гордейченко С.В. – Потивкер О.М. (дов. от 12.10.21), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.01.2021 суд признал ООО «Мебельщик» (ОГРН 7743624072, ИНН 1067761203432) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (члена Ассоциации АУ ЦФОП АПК, рег. номер 16909, ИНН 500108865028, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 115127, г.Москва, Варшавское ш. д.37 а/я 137). Информация о процедуре банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021г.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.11.22 поступило заявление Гордейченко Светланы Владленовны о пересмотре определения от 12.07.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседание рассматривалось указанное заявление по существу.

Представитель от Гордейченко С.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Сторидж» приобщил дополнительные документы в материалы дела. Передал суду на обозрение оригиналы платежных поручении. Озвучил правовую позицию по спору, возражая относительно заявленных требований, пояснив об истечении срока со дня появления обстоятельств, являющихся для пересмотра судебного акта.

Как следует из заявления Гордейченко С.В., Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 12.07.2021 г. в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО «Сторидж» к должнику по договору займа от 06.08.2019 г. на сумму 7 641 079,15 руб.

21.09.2022 г. ООО «Сторидж» предъявило новое требование о подтверждении обоснованности взыскания с должника процентов за пользование суммой займа по указанному договору в размере 604 780,62 руб. за период с 22.10.2019 г. по 20.01.2021 г.

Между тем в материалах дела в качестве доказательства, подтверждающего фактическое предоставление ООО «Сторидж» в пользу должника суммы займа по договору займа №б/н от 06.08.2019 г. в размере 7 641 079,15 руб. была представлена бухгалтерская справка №7 от 06.08.2019 г., составленная самим же ООО «Сторидж»,  платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Согласно банковским выпискам, которые Гордейченко С.В. получила от конкурсного управляющего Пустынниковой Ю.В. в рамках подготовки своих возражений на новое требование ООО «Сторидж» от 15.09.2022 г., платеж по договору займа №б/н от 06.08.2019 г. фактически не осуществлялся, что подтверждается банковскими выписками, приложенными в материалы дела.

При этом, предоставление суммы займа по остальным договорам займа, указанным в первоначальном заявлении ООО «Сторидж», а именно:

- по договору №1 займа от 25.07.2018 г. на сумму 3 млн. рублей;

- по договору займа от 13.02.2019 г. на сумму 4 млн. рублей;

- по договору займа от 07.09.2018 г. на сумму 2 225 000 руб.

Одна лишь бухгалтерская справка кредитора не может являться достаточным доказательством совершения платежа и, как следствие, подтверждать факт предоставления займа должнику по договору займа №б/н от 06.08.2019 г. в размере 7 641 079,15 рублей. На основании чего заявитель пришел к выводу о том, что займ на сумму 7 641 079,15 руб. по договору займа №б/н от 06.08.2019 г. фактически должнику не предоставлялся.

В соответствии с п. 1,3 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязательство по возврату суммы займа по договору займа №б/н от 06.08.2019 г. в размере 7 641 079,15 руб., а равно процентов за пользование им, неустойки и прочих санкций, у должника отсутствует в силу того, что сама сумма займа в распоряжение должника не предоставлялась.

Гордейченко С.В. как контролирующее должника лицо, привлекающееся к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать включение в реестр требований кредиторов, поскольку это затрагивает ее права, в частности, влияет на размер ее ответственности в рамках объема субсидиарной ответственности перед кредиторами по обязательствам должника.

В материалы дела представлен отзыв ООО «Сторидж», из которого усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1910/20-164-6 «Б» от 12.07.2021 г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов в частности требования ООО «Сторидж» по договору № б/н займа от 06.08.2019 г. в размере 7 641 079,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1910/20-164-6 «Б» от 12.07.2021 касательно задолженности по договору займа №б/н от 06.08.2019 г. установлено, что 06.08.2019 г. сумма займа была перечислена на счет должника, что подтверждается бухгалтерской справкой № 7 от 06.08.2019 г. Предоставление займа документально подтверждено бухгалтерской справкой № 7 от 06.08.2019 г. Согласно акту сверки от 21.10.2019 задолженность ООО «Мебельщик» в пользу ООО «Сторидж» по уплате основного долга но договору займа № б/н от 06.08.2019 г. составляет 7 641 079 рублей 15 копеек. Согласно условиям данного договора ООО «Сторидж» передал ООО «Мебельщик» заем в сумме 7 860 000 рублей. Размер процентов по договору составляет 7 % годовых от суммы займа до дна возврата суммы займа включительно. Срок возврата займа не позднее 06.08.2021 г.

Из пояснений заявителя следует, что значение ключевой ставки на день заключения договора займа 06.08.2019 г. составляло 7,25 %, с 09.09.2019 г. по 27.09.2019 г. - 7 %. с 28.09.2019 г. регулярно понижалась и на 11.11.2020 г. ее значение составляет – 4.25 %. При этом денежные средства предоставлялись заемщику, и каких-либо обстоятельств, подтверждающих их возврат в той или иной форме должником, нет.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1910/20-164-6 «Б» от 16.11.2022 г. (резолютивная часть) признаны обоснованными и подлежащими включению в порядке п. 4 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) после погашения требований кредиторов должника третьей очереди, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и п. 8 ст. 63 ГК РФ, в частности требования ООО «Сторидж» в отношении процентов по состоянию на 20.01.2021 г. по договору № б/н займа от 06.08.2019 г. в размере 604 780,62 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1910/20-164-6 «Б» от 13.10.2021 г. принято заявление конкурсного кредитора Викторова Ю. А. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих должника: бывшего руководителя ООО «Мебельщик» Гордейченко Светлану Владленовну и руководителя Таланову Ольгу Юрьевну по обязательствам должника, назначено проведение предварительного судебного заседания на 10 ноября 2021 года в 12-40.

С 10 ноября 2021 года Гордейченко С.В. является лицом, участвующим в деле, привлекаемом кредиторами и конкурсным кредитором к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Таким образом, у заявителя, по мнению ООО «Сторидж», истек предусмотренный трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем судом установлено следующее.

Поскольку Гордейченко С.В. на момент подписания договора займа №б/н от 06.08.2019 г. уже не являлась генеральным директором должника, а также не являлась лицом, участвующем в деле по рассмотрению требования ООО «Сторидж» о включении его в реестр требований кредиторов должника и узнала о существовании факта безденежности займа после поступления от ООО «Сторидж» рассматриваемого заявления (15.09.2022 г.), то факт непредоставления по договору займа №б/н от 06.08.2019 г. суммы займа в размере 7 641 079,15 руб. относится к тому существенному для дела обстоятельству, о котором Гордейченко С.В. не знала и не могла знать и оно открылось для нее после 15.09.2022 г.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявлению о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. не истек.

Кроме того, в материалы дела не были представлены выписки, за исключением бухгалтерской справки кредитора, не являющейся достаточным доказательством совершения платежа. По выпискам денежные средства не поступали.

В связи с чем суд расценивает указанные обстоятельства как вновь открывшиеся.

Иное суду не представлено.

Выслушав доводы лица участвующего в деле, ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установление наличия следующих обстоятельств:

1) существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела, открылись для заявителя 15.09.2022 г.,  заявление о пересмотре определения от 12.07.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд согласно отметке канцелярии 15.11.2022 г. Следовательно, Гордейченко С.В. не пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд находит предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. по делу  № А40-1910/20-164-6 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, для пересмотра определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 123, 124, 184,311-317 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Гордейченко Светланы Владленовны о пересмотре определения от 12.07.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. по делу  № А40-1910/20-164-6 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Сторидж» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Мебельщик» на 22.03.2023 в 11-55 зал 4023, этаж 4, в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

 

Судья:

Е.А. Махалкина