АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-39283/2019

Г. Новосибирск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтопливо» 

о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 1 078 640 рублей, неустойки в сумме 1 078 640 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис Групп» (далее – ООО «Базис Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтопливо» (далее – ООО «Алтайтопливо») о взыскании основного долга в сумме 1 078 640 рублей, неустойки за период с 11.07.2019 по 28.10.2019 в сумме 1 078 640 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения истцом исковых требований в части взыскания неустойки в судебном заседании 11.02.2020, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что зафиксировано в письменном протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

Исковые требования ООО «Базис Групп» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (атмосферно-вакуумного газойля), поставленного по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уменьшения их размера в части взыскания неустойки, настаивала на полном удовлетворении.

Ответчик, получивший судебное извещение и извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на невозможность подтвердить или опровергнуть факт исполнения истцом обязательства по поставке товара в связи с непредставлением истцом транспортных документов перевозчика; УПД является бухгалтерским документом, указывающим на факт возникновения денежных требований истца к ответчику, но не является документом, подтверждающим факт исполнения поставки; сумму неустойки считает значительно завышенной, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); наличие сомнений в оплате судебных расходов по расходно-кассовому ордеру в связи с неприменением положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». 

Отзыв ответчика и заявление о применении статьи 333 ГК РФ представлены непосредственно к дате судебного заседания в электронном виде посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Отзыв ответчика и заявление приобщены к материалам дела с учетом согласия представителя истца, ознакомленного с содержанием поступивших документов и настаивавшего на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, реализацию им права на представление суду отзыва, возражений против иска, подачу заявления об уменьшении неустойки, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Базис Групп» (поставщик) и ООО «Алтайтопливо» (покупатель) заключен договору от 20.05.2019 № 54, предмет которого включал обязательство поставщика поставить продукцию, количество, номенклатура, цена, сроки транспортировки, оплаты и поставки которой определялись в любом из приложений к договору (дополнительное соглашение, приложение, УПД, товарной накладной, транспортной накладной), и обязательство покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2). Действие договора распространено на отношения сторон до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 8.1).

В приложении № 2 к договору сторонами согласована поставка атмосферно-вакуумного газойля в количестве 27 800 литров общей стоимостью 1 078 640 рублей в период с 05.07.2019 по 07.07.2019 грузополучателю ООО «Алтайтопливо» по месту его регистрации с отгрузкой транспортом поставщика.

В пункте 9.7 договора стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка продукции осуществлена истцом в адрес ответчика 07.07.2019 и оформлена путем составления универсального передаточного документа от 07.07.2019 № БГ-974 с указанием наименования товара, его количества и стоимости, соответствующих приложению № 2 к договору.

Товар по универсальному передаточному документу от 07.07.2019 получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя последнего, удостоверенной оттиском печати ООО «Алтайтопливо».

Доставка товара организована истцом с привлечением транспортной компании ООО «Автосити» на основании договора от 01.06.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Истцом в подтверждение перевозки товара и передачи его ответчику представлена транспортная накладная по заявке от 05.07.2019 № 1306, содержащая указание на грузоотправителя ООО «Базис-Групп», грузополучателя ООО «Алтайтопливо», наименование товара (атмосферно-вакуумный газойль), его объем (27 800 литров), отметку о передаче груза ООО «Алтайтопливо» с подписью его представителя и оттиском печати ответчика. Оказание услуг по перевозке нефтепродуктов оформлено универсальным передаточным документом, подписанным ООО «Базис Групп» и ООО «Автосити».

Анализ представленных истцом документов в их совокупности указывает на соответствие характеристик (наименования, количества) товара, отгруженного истцом по универсальному передаточному документу от 07.7.2019 № БГ-974, и товара, переданного перевозчиком ответчику по транспортной накладной. 

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Поскольку договор от 20.05.2019 № 54 не содержит условий, устанавливающих специальные требования к оформлению передачи товара определенным видом документов или совокупностью определенных документов, оформление передачи товара представленным истцом универсальным передаточным документом соответствует условиям договора поставки, в том числе пункту 1.2 договора, предусматривающему составление УПД в качестве одного из приложений к договору, которым может подтверждаться поставка товаров по договору.

Ответчиком не представлены доказательства существования утвержденного им порядка хранения и использования печати, исключающего использование печати иными лицами, помимо уполномоченных на получение товара. Равным образом не представлены доказательства утраты печати ранее даты составления универсального передаточного документа либо существования обстоятельств, исключающих возможность получения этого товара.

Возражая против иска, ответчик ссылается на финансовый характер универсального передаточного документа, утверждает о невозможности использования документов этого вида для оформления передачи товара.

Данный довод ответчика судом отклонен как противоречащий условия договора поставки и положениям законодательства.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. Соответственно, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Согласно части 1  статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете). Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 6 статьи 9 указанного Закона).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Вопреки доводам ответчика, возможность применения универсальных передаточных документов для целей принятия покупателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренная главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона о бухгалтерском учете не лишает хозяйствующих субъектов возможности применять данный вид документов для оформления передачи товаров.

В рассматриваемом случае сторонами достигнуто соглашение об оформлении поставки отдельных партий товаров составлением универсальных передаточных документов, включенное в пункт 1.2 договора от 20.05.2019. При этом иной порядок оформления передачи товара и составления документов, опосредующих передачу товара, сторонами не согласован.

Универсальный передаточный документ содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете в качестве обязательных для первичных учетных документов при оформлении фактов хозяйственной жизни. Статус документа, указанный непосредственно в этом документе, допускает его использование в качестве передаточного документа (акта).

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается поставка им в адрес ответчика товара общей стоимостью 1 078 640 рублей. 

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в пункте 4 приложения № 2 в соответствии с пунктами 1.2, 5.3 договора на условиях отсрочки платежа в течение двух банковских дней со дня отгрузки.

С учетом даты отгрузки товара 07.07.2019, подтвержденной универсальным передаточным документом и транспортной накладной, срок оплаты товара истек 09.07.2019.

Как видно из материалов дела, ответчиком товар не оплачен. Данное обстоятельства не опровергнуто им при представлении отзыва на исковое заявление, доказательства оплаты товара суду не представлены, вопреки определениям суда от 07.11.2019, 16.12.2019, 14.01.2020.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 078 640 рублей признаются судом обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 1 186 504  рублей, исходя из ставки 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В судебном заседании 11.02.2020 размер неустойки уменьшен представителем истца до суммы основного долга 1 078 640 рублей, что не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ и не нарушает права ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.2 договора при несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, поставщик вправе начислять законные проценты в размере 10 процентов годовых на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования средствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком представлено заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражая против уменьшения размера неустойки, представитель истца указывает на согласование сторонами размера неустойки с целью компенсации возможных убытков поставщика от несвоевременной оплаты товара покупателем; такой размер неустойки обусловлен ограниченностью предложения на рынке соответствующих товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, не освобождая при этом должника от бремени негативных последствий неисполнения денежного обязательства.

Указанная мера выполняет компенсационную и превентивную функции и направлена на предоставление стороне, пострадавшей от нарушения обязательства (поставщику), возмещения, соразмерного возможным убыткам, возникшим в результате такого нарушения. В то же время превентивная направленность данной меры предполагает определение такого размера неустойки, который предупреждает дальнейшее нарушение покупателем денежного обязательства и побуждает его к скорейшему исполнению этого обязательства. Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае при оценке соразмерности между предъявленной истцом суммой неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства, незначительный период начисления истцом неустойки (110 дней), что предполагает сохранение за истцом права на дальнейшее начисление неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за товар.

Установленный договором размер неустойки, равный 1 проценту от суммы просроченного платежа, что составляет 365 процентов годовых, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов.

Суд также учитывает согласование сторонами в пунктах 6.2, 6.8 договора права поставщика начислять законные проценты на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами.

Принимая во внимание указанную истцом цель компенсации потерь от несвоевременной оплаты ответчиком товара, обусловившей определение договорного размера неустойки, а также приведенные выше критерии в их совокупности, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой оплаты соответствующего товара. Учитывая несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 118 650 рублей 40 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты (1 078 640 рублей х 0,1% х 110 дней = 118 650 рублей 40 копеек).

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными в сумме 118 650 рублей 40 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 9.1-9.6 договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 09.09.2019. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор 09.09.2019, заключенный с ФИО1 (исполнитель), предмет которого включал обязательство исполнителя совершить определенные юридические  действия, направленные на возврат заказчику денежных средств, взысканных в качестве основного долга, неустойки, процентов с ООО «Алтайтопливо», в том числе приступить к работе после предоставления необходимых документов и сведений, достаточных для подготовки документов, подготовить исковое заявление и направить его в арбитражный суд, представительствовать в суде, в том числе путем дистанционного отслеживания дела и направления необходимых документов, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора (пункты 1.1, 2.1). Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора в размере 32 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за правовое консультирование в устной форме, 5 000 рублей за подготовку и направление претензии, проведение претензионной работы, 10 000 рублей за подготовку и направление в суд искового заявления, 15 000 рублей за участие представителя в суде.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Материалами дела подтверждается подготовка исполнителем искового заявления, представление дополнительных доказательств, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 16.12.2019 и судебных заседаниях 14.01.2020 и 11.02.2020.

Услуги оплачены посредством выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Базис Групп» по расходному кассовому ордеру от 09.09.2019 № 10 в сумме 32 000 рублей. В судебном заседании представитель ООО «Базис Групп» ФИО1 сообщила, что денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру получены ею лично.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении уплаты денежных средств исполнителю судом отклонен, как основанный на не верном понимании норм закона. 

По смыслу статьи 1.1, пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» обязанность по оформлению расчетов с использованием контрольно-кассовой техники и выдаче покупателю (клиенту) кассового чека возникает у продавца-организации или индивидуального предпринимателя при реализации товаров или услуг и получении денежных средств в счет их оплаты. 

В данном случае услуги оказаны исполнителем-физическим лицом, денежные средства выданы из кассы ООО «Базис Групп», поэтому в данном случае обязательность использования контрольно-кассовой техники не установлена.

Между тем из материалов дела следует, что претензия составлена 03.09.2019, то есть ранее заключения договора от 09.09.2019 на оказание юридических услуг. Представитель истца подтвердила составление претензии до оформления сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае право, предоставленное пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, сторонами при заключении договора от 09.09.2019 реализовано не было. В пункте 4.1 стороны указали на вступление его в силу с момента подписания.

При таких обстоятельствах стоимость услуг исполнителя по составлению претензии в сумме 5 000 рублей не подлежит возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Поэтому понесенные по договору об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг. 

Действия, совершенные представителем в связи с правовым консультированием в устной форме предполагают, в частности, разъяснение заказчику его процессуальных прав и обязанностей в связи с участием в судебном процессе, согласование правовой позиции, поэтому входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с подготовкой искового заявления и участием представителя в судебном заседании, стоимость таких действий не подлежит самостоятельному возмещению. Кроме того, в материалы дела не представлено документальное подтверждение совершения исполнителем действий по устному консультированию.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, занятость представителя в судебных заседаниях в течение трех дней, продолжительность судебных заседаний, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 25 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорциональное распределение судебных расходов не применяется в связи с уменьшением судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая документальное подтверждение поставки истцом продукции на указанную сумму и нарушения ответчиком обязательства по его оплате, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО «Базис Групп» исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 078 640 рублей, неустойки в сумме 118 650 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика без учета уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований возврату ООО «Базис Групп» подлежит государственная пошлина в сумме 540 рублей на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтопливо» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 078 640 рублей, неустойку в сумме 118 650 рублей 40 копеек, всего 1 197 290 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 786 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис Групп» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 540 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская