АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск № А59 – 5349/2019 06 февраля 2020 года 

Резолютивная часть решения суда вынесена 05 февраля 2020 года.  Решение суда в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  

«Сахалингражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 36 757 рублей, при участии: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.03.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Дальакфес» (далее – истец, ООО СК «Дальакфес») обратилась в Арбитражный  суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу  

«Сахалингражданпроект» (далее – ответчик, АО «Институт  «Сахалингражданпроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере  36 757 рублей.  

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с  решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 года по делу  А51-877/2018 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  Приказом Агентства № 20/1/3108 от 31.08.2018 представителем конкурсного  управляющего назначен ФИО2.  

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации  имущества страховой организации установлено, у ответчика имеется  дебиторская задолженность перед истцом в размере 36 757 рублей.  

Вместе с тем, документов, обосновывающих задолженность, конкурсным  управляющим не обнаружено. Согласно акту о воспрепятствовании  осуществлению функций временной администрации от 27.04.2018 № 1  зафиксирован факт непередачи должностными лицами ООО СК «Дальакфес»  временной администрации в нарушение положений п. 5 ст. 183.9 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-правовых  документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной  деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой  организации.  

В связи с изложенным конкурсный управляющий в отсутствие  документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации,  полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат  возврату.  

17.06.2019 конкурсным управляющим было направлено досудебное  требование, которое оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что сумма,  заявленная истцом как неосновательное обогащение, является арендной платой  истца за январь 2018 года по договору аренды нежилого помещения № 23/16А от  29.02.2016, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное  обогащение, а исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в  удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК  РФ.  

К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края  от 30 августа 2018 года по делу А51-877/2018 общество с ограниченной  ответственностью сСраховая компания «Дальакфес» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Агентства № 20/1/3108 от  31.08.2018 представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.  

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации  имущества истца, проведенного на основании части 2 статьи 129 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  конкурсным управляющим установлено, что у ответчика имеется дебиторская  

задолженность перед истцом в размере 36 757 рублей.  

Как следует из содержания искового заявления, документов,  обосновывающих задолженность, конкурсным управляющим не обнаружено.  

Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной  администрации от 27.04.2018 № 1 зафиксирован факт непередачи должностными  лицами ООО СК «Дальакфес» временной администрации в нарушение  положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» организационно-правовых документов, касающихся  осуществления истцом хозяйственной деятельности, документов и сведений по  судебным разбирательствам истца.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 36 757 рублей ввиду отсутствия у конкурсного управляющего  документов хозяйственной и иной деятельности ООО СК «Дальакфес», истец  обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Необходимым условием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в  отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах,  сделке.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен  

доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.  

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком в опровержение  доводов истца, представлен договор аренды нежилого помещения № 23/16А от  29.02.2016, заключенный между открытым акционерным обществом «Институт  «Сахалингражданпроект» (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (арендатор), по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду служебное  помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический  проспект, 39, в корпусе «Б» на 1 этаже, кабинет № 110 общей площадью 29,1  квадратных метров (пункт 1.1 договора аренды).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, арендная плата,  установленная арендодателем, составляет 36 370 рублей за 1 месяц с учетом  НДС. Арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно на счет в банке  арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 настоящий договор вступает в силу с 01 марта  2016 года и действует по 31 января 2017 года. Если за 14 календарных дней до  истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон не  заявит о намерении не продлевать срок договора или заключить новый договор,  договор автоматически возобновляется и ежегодно пролонгируется на тех же  условиях.  

01.03.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 1 этаж, офис № 110.  

Дополнительным соглашением от 03.02.2017 № 1 стороны с 01.03.2017  изменили размер арендной платы, установив его равным 36 757 рублей за 1  месяц с учетом НДС.  

Согласно подписанного и скрепленного печатями истца и ответчика акта от  31.01.2018 № 14 к договору аренды, ответчику выставлена арендная плата за  январь 2018 года в размере 36 757 рублей.  

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных  расчетов за период 01.01.2018 по 10.04.2018, подписанного и скрепленного  

печатями истца и ответчика, арендная плата за январь 2018 года по договору  аренды нежилого помещения № 23/16А от 29.02.2016 в сумме 36 757 рублей  оплачена истцом 06.02.2018, что также подтверждается выпиской по лицевому  счету.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что платеж в  размере 36 757 рублей, заявленный истцом как неосновательное обогащение на  стороне ответчика, произведен на основании договора аренды нежилого  помещения № 23/16А от 29.02.2016 в счёт оплаты арендного платежа за январь  2018 года.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне  ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований  для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от  11.07.2014 № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при  отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела,  государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Дальакфес» в доход федерального бюджета 2 000 рублей  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Н.А.Аникина