ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101264/2023

12 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18175/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Агрегация» на определение Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-101264/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродорсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегация" 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегация" о взыскании 20 693 540 руб. неосновательного обогащения, 524 992 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От ответчика поступил встречный иск, в котором он просит взыскать 18 605 360 руб. денежных средств за выполненные работы по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Агрегация».

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Агрегация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое определение просило отменить полностью, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Аэродорсервис» в пользу ООО «Агрегация» денежных средств в размере 18 605 360 рублей, за выполненные работы по Договору № ТУ 14/01-22 от 14.01.2022. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на отсутствие в определении об оставлении искового заявления без движения указания на конкретные недостатки, допущенные при подаче встречного иска, нарушение судом пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ. 

   Апелляционный суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного в день судебного заседания, на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку заблаговременно не раскрыт перед истцом и судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против отмены определения суда о возвращении встречного искового заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (часть 2 статьи 132 АПК РФ). 

Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса. 

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ). 

Возвращая встречный иск суд первой инстанции указал, что ООО «Агрегация» не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Таким образом, установив, что ответчиком (истцом по встречному иску) не были представлены суду документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, либо невозможность уплаты государственной пошлины на дату подачи встречного иска в суд, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск ООО «Агрегация».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае оставление встречного искового заявления без движения не соответствовало бы принципу процессуальной экономии и привело бы к затягиванию судебного процесса. 

Более того, предъявление ответчиком встречного иска спустя пять месяцев после обращения истца с первоначальным иском, свидетельствует о том, что действия ответчика были фактически направлены на затягивание судебного разбирательства (пункт 3 части 3 статьи 132, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

На основании изложенного при вынесении определения о возвращении встречного иска судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу                    №  А56-101264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегация» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская