Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7207/2023

Дело № А40-22105/21

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-22105/21 о включении требования ООО «Лизинговая компания АТБ» в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мегаполис» - ФИО3 по дов. от 10.07.2022 г., 

от ООО «Лизинговая компания АТБ» - ФИО4 по дов. от 25.10.2022 г., 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 (04.04.1964г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник ФИО2 (04.04.1964г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 127572, Москва, а/я 10), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «Лизинговая компания АТБ» о включении суммы задолженности в размере 4 367 376,17 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 суд включил требование ООО «Лизинговая компания АТБ» в размере 3 502 458,00 рублей основного долга, 14 918,17 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2, в размере 850 000,00 рублей пеней – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать требования необоснованными, исключить  их из реестра требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, задолженность ФИО2 перед ООО «Лизинговая компания АТБ» возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам поручительства №2070/П-2 от 10.12.2012г., №2322/П от 12.04.2013г., №2644/П от 17.09.2013г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2016г. по делу № 2-1126/2016 с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПО-лизинг» взыскано суммарно 3 759 714,99 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2016г. решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2016г. отменено и с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПО-лизинг» взыскано 3 502 458,00 руб. основной задолженности, 850 000,00 руб. пени и 14 918,17 руб. расходов по оплате госпошлины. Итого в общем размере 4 367 376,17 руб.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Лизинговая компания АТБ» до настоящего времени не представлены.

Требование ООО «Лизинговая компания АТБ» не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ФИО2 банкротом (19.03.2021г.).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022г.

Требование ООО «Лизинговая компания АТБ» согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города 23.06.2022г., было направлено Почтой России 22.06.2022г.

Таким образом, требование ООО «Лизинговая компания АТБ» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции включил требование ООО «Лизинговая компания АТБ» в размере 3 502 458,00 рублей основного долга, 14 918,17 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2, в размере 850 000,00 рублей пеней – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апеллянт, указывая на недействительность исполнительного листа серии ФС № 015766910 от 07.11.2016, не учел, что основанием для предъявления требований ООО «Лизинговая компания АТБ» является апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2016г. по делу № 2-1126/2016, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Апеллянтом не было доказано, что апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2016г. было отменено или не должно учитываться судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

С учетом ч.3 ст.69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о доказанности наличия неисполненных обязательств у должника перед ООО «Лизинговая компания АТБ» в заявленном размере.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-22105/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                           Е.В. Иванова