/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13722/2017-ГК

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело № А60-3145/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,   

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Ответчика, ООО "РОТЕКС",

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 18 июля 2017 года 

по делу № А60-3145/2017

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО"СТИМУЛ" (ОГРН 1086621000400, ИНН 6621014857)

к ООО "РОТЕКС"  (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636)

о взыскании пени по договорам субподряда, 

 

установил:

ООО"СТИМУЛ" (далее -  ООО"СТИМУЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РОТЕКС" (далее - ООО "РОТЕКС", ответчик) о взыскании неустойки по договорам субподряда в размере 410 517 руб. 82 коп. за период с 30.06.2016 по 24.01.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражный суд Свердловской области от 18.07.2017  (резолютивная часть от 11.07.2017) требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Размер заявленных судебных издержек судом снижен до 20 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер начисленной неустойки, а в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушение ответчиком договорных обязательств, иного в материалах настоящего дела не содержится, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом в нарушение п. п. 5.3, 6.2 договоров, необоснованно присуждена неустойка, превышающая предел в 10 % от стоимости услуг. В связи с указанным обстоятельством заявитель считает, что размер неустойки, начисленный по договору № 440 от 01.02.2015 подлежит снижению на 1 710 руб. 30 коп., а по договору № 427 от 06.02.2015 на 18 900 руб. 

В отношении судебных издержек, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора сотрудниками ООО «АС-Консалтинг», а не третьими лицами.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба судом рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОТЕКС" (генеральный подрядчик) и ООО"СТИМУЛ" (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 440 от 01.02.2015 и № 427 от 06.02.2015.

 

В рамках договора № 440 от 01.02.2015 (далее – договор № 440) субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений в объемах и с периодичностью, указанных в приложении № 1, 2 к данному договору.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2016) оплата услуг по договору производится ежемесячно по факту оказания услуги до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Объем оказанных услуг определяется актом о выполненных работах за месяц.

30.11.2016 договор субподряда № 440 расторгнут по соглашению сторон.

На момент расторжения договора субподрядчик оказал, а генеральный подрядчик принял, но не оплатил услуги (работы) по следующим подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг: № 20 от 31.05.2016, № 24 от 30.06.2016, № 26 от 29.07.2016, № 29 от 31.08.2016, № 34 от 30.09.2016, № 35 от 31.10.2016, № 30 от 30.11.2016.

31.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате суммы основного долга - 285 053 руб. 75 коп., а также пени в размере 36 944 руб. 58 коп. Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

В рамках договора № 427 от 06.02.2015 субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке служебных, производственных помещений, санузлов, уборке и благоустройству территории филиала «Верхнетагильская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» в объемах и с периодичностью, указанных в приложениях к данному договору.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительных соглашений) оплата услуг производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания генподрядчиком оригинала акта сдачи-приемки услуг.

Субподрядчик оказал, а генеральный подрядчик принял, но не оплатил услуги (работы) по следующим подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг: № 19 от 31.05.2016, № 21 от 30.06.2016, № 25 от 29.07.2016, № 28 от 31.08.2016. 

14.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы основного долга 2 100 000 руб. и пени в размере 96 600 руб. Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения ООО"СТИМУЛ" в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд пришел к выводу о доказанности  факта нарушения ООО "РОТЕКС" обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, не усмотрев оснований для ее снижения. Размер судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, судом снижен исходя из принципа разумности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок ответчиком не оспариваются.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом заявитель приводит доводы о необоснованном предъявлении суммы неустойки, превышающей 10 % от стоимости услуг, оказанных по договорам субподряда. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика относительно размера начисленной неустойки, оснований для снижения ее размера не усматривает исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора субподряда № 440 от 01.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2016) субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (путем предъявления претензии), но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Положениями п. 6.2 договора субподряда № 427 от 06.02.2015 установлено, что субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (путем предъявления претензии), но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Судом первой инстанции применен размер ответственности кООО "РОТЕКС" в виде неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика (л.д.184). В частности ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указав на неправомерность расчета пени, отметил, что истцом не учтены разные сроки просрочки обязательств применительно к актам приемки оказанных услуг, относящимся к различным периодам.

В результате расчета ответчика, сумма неустойки по договору № 440 от 01.02.2015 составила 41 617 руб. 82 коп., а по договору № 427 от 06.02.2015 -368 900 руб. При этом доводов о превышении размера начисленной неустойки, правилам установленным в п.5.3 и п. 6.2 договоров, ответчик не заявлял. 

Поскольку изначально обстоятельствами для обращения в суд явилась не только просрочка обязательств по оплате выполненных работ, но и наличие суммы основного долга, истцом в качестве правового обоснования представлены только акты по которым допускалась соответствующая неуплата или просрочка оплаты выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о предъявлении ему неустойки превышающей 10 % от цены услуг по договору, поскольку истцом заявлен размер неустойки применительно не ко всей сумме выполненных работ по договорам, а рассчитанной исходя из некоторых актов. В свою очередь доказательств того, что размер предъявленной неустойки в действительности превышал указанный предел, с учетом фактического объема оказанных услуг по каждому из договоров, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка в размере 0,1 % рассчитываемая за каждый день просрочки обязательств, не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Кроме того, общий размер начисленной неустойки образовался из-за значительного периода просрочки обязательств по оплате выполненных работ (от 85 до 207 дней).  

В отношении доводов ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора сотрудниками ООО «АС-Консалтинг», суд апелляционной инстанции отмечает слендующее.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 1424 от 21.12.2016, платежное поручение № 11 от 16.01.2017 на сумму 40 000 руб.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела истцом представлена копия приказа на Ивановского А.В., как сотрудника ООО «АС-Консалтинг».

Принимая во внимание не представление ответчиком надлежащих доказательств опровергающих факт оказания юридических услуг, а также учитывая, что судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно исследованы материалы дела, приведены соответствующие мотивы на основании которых определен и снижен размер судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания изменения решения суда в указанной части.    

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материальным нормам права, основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-3145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева