Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29110/2016

10 февраля 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Нагорнский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 206 279,93 рублей,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2016); 

от ответчика: не явился, извещение надлежащее.

Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Нагорнский» (далее – ответчик), предъявив исковые требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с июня 2016 года по июль 2016 года в сумме 730 313,31 руб., договорной неустойки в сумме 458 755,64 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 17 210,97 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 17 210,97 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, отзыв                       не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела: между МУП «Тепловые сети Нагорнский» (заказчик), и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель), 02.09.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-452/2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом, либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (2.1. договора). 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 указанного договора.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2016 года по июль 2016 года истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии и актом оказанных услуг, подписанным ответчиком без разногласий .  

По данным истца, задолженность ответчика составила 730 313,31 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражений по предъявленным к оплате объемам оказанных услуг, доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат              (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскание задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом за  период с 18.07.2016 по 06.12.2016 начислена ответчику неустойка на основании                п. 7.3. договора в размере 458 755,64 руб.

Окончательный расчет за электрическую энергию производится потребителем не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.8 договора). 

Истцом начало исчисления неустойки определено с 18 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.   

Расчет договорной  неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Кроме того, истец просит начислять  договорную неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании  договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 730 313 (Семьсот тридцать тысяч триста тринадцать) рублей 31 коп., неустойку в сумме 458 755 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 891 (Двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль.

Неустойка подлежит начислению с 07.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В части требований Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 17 210 (Семнадцать тысяч двести десять) рублей 97 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 (Сто семьдесят два) рубля, уплаченную по платежному поручению № 39167 от 05.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО2