ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

24 марта 2023 года

Дело №А56-6256/2022/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7155/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по обособленному спору № А56-6256/2022/сд.5 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению должника о приостановлении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») 25.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2022 заявление ООО «Юпитер» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022 заявление ООО «Юпитер» признано обоснованным, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2021 № 93.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда первой инстанции от 24.05.2022 по делу № А56-6256/2022 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества. В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. В остальной части решение суда первой инстанции от 24.05.2022 по делу № А56-6256/2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 01.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.11.2015 № 3, заключенного между ФИО5 и ФИО6. Просил применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502039:94 площадью 1693 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ДНТ «Кавголово», ул. Санаторная, уч. 19;

- обязания Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать запись о прекращении права собственности ФИО5 от 10.12.2015 № 47-47/013-47/013/047/2015-1669/1, а также запись о регистрации права собственности ФИО6 от 10.12.2015 № 47-47/013-47/013/047/2015-1669/2.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-6256/2022/сд.5.

ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по обособленному спору № А56-6256/2022/сд.5 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 заявление ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ООО «Юпитер» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.01.2023 по обособленному спору № А56-6256/2022/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, на основании которого требование ООО «Юпитер» включено в реестр, не подавалось; суд первой инстанции без проверки принял доводы заявителя о наличии безусловных оснований для пересмотра судебного акта; отказ Санкт-Петербургскому акционерному банку «Таврический» (ОАО) во включении его требований к ООО «Юпитер» в реестр не уменьшит размер субсидиарной ответственности ФИО5 до ноля и будет составлять не менее 15 млн. руб.; пересмотр судебного акта, на котором основано требование кредитора, не препятствует рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.11.2015 № 3, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. 

В то же время единственным кредитором в деле о банкротствеФИО5 является ООО «Юпитер», требования которого основаны на судебном акте о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве самого ООО «Юпитер» – № А56-87223/2016.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 ФИО5 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Юпитер» в размере 364 561 458 руб. 80 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 отменено. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО7 и ФИО5 в пользу ООО «Юпитер» взыскано 364 561 458 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 оставлено без изменения; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В рамках нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 ФИО5 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Юпитер» в размере 364 561 458 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 изменено. С ФИО7 и ФИО5 в пользу ООО «Юпитер» взыскано 364 561 458 руб. 80 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 оставлено без изменения.

Размер субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5 определен судами исходя из размера непогашенных требований кредиторов ООО «Юпитер» – 364 561 458 руб. 80 коп., в которые, в том числе вошли требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) на сумму 348 888 079 руб. 81 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 № А56-87223/2016.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-87223/2016 были отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Таким образом, на дату рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора дарения от 15.11.2015 № 3, возбужденного в рамках настоящего обособленного спора, судебный акт о включении требований Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) в реестр требований кредиторов ООО «Юпитер» в размере 348 888 079 руб. 81 коп., финансовые обязательства которого являются субсидиарными с должником, был отменен; вопрос о сумме требований ООО «Юпитер» к ФИО5 в полном объеме разрешен не был.

В связи с отменой судебного акта о включении требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) в реестр требований кредиторов ООО «Юпитер», ФИО5 на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-87223/2016/суб.2 об определении размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией должника результаты рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-87223/2016/суб.2 могут напрямую повлиять на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку предопределят наличие вины ответчика и должника в заключении договора. 

В связи с этим ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по обособленному спору № А56-6256/2022/сд.5 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление ФИО5 в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование своей позиции должник указал на то, что результат рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 (вопрос определения размера субсидиарной ответственности ФИО5) будет иметь существенное значение для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку напрямую влияет на размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5

Апелляционный суд не может согласиться с названной позицией в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 ФИО5 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Юпитер» в размере 364 561 458 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 изменено. С ФИО7 и ФИО5 в пользу ООО «Юпитер» взыскано 364 561 458 руб. 80 коп. 

Именно на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 требования ООО «Юпитер» к ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается решением суда первой инстанции от 24.05.2022 по делу № А56-6256/2022 о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 является судебным актом, подтверждающим требования ООО «Юпитер» к должнику.

Решение суда первой инстанции от 24.05.2022 по делу № А56-6256/2022 является судебным актом, которым требования ООО «Юпитер» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 

При этом решение суда в части включения требований ООО «Юпитер» в реестр требований кредиторов должника не изменено, не отменено, не пересмотрено. 

То есть ООО «Юпитер» в настоящее время является полноправным конкурсным кредитором должника ФИО5, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с разъяснениями абзацев 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Из вышеприведенных разъяснений следует, что факт подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2, которое к слову было изменено постановлением апелляционного суда, может повлиять (в случае положительного результата) лишь на возможность пересмотра решения суда первой инстанции от 24.05.2022 по делу № А56-6256/2022 в части включения в реестр требований ООО «Юпитер», но никак не на возможность рассмотрения спора по сделке.

Даже в случае пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору№ А56-87223/2016/суб.2, статус ООО «Юпитер» не изменится до тех пор, пока не будет пересмотрено решение суда первой инстанции от 24.05.2022 по делу№ А56-6256/2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Юпитер».

Помимо этого должник ссылается на то, что размер субсидиарной ответственности, определенный в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2, складывается из размера требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Юпитер», в которые, в том числе вошли требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) на сумму 348 888 079 руб. 81 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 № А56-87223/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022.

В то же время постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-87223/2016 были отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Однако факт отмены и направления на новое рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве ООО «Юпитер» по включению в реестр требований кредиторов указанного юридического лица требований Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) в принципе не может повлиять на возможность рассмотрения настоящего спора по сделке в деле о банкротстве ФИО5, поскольку ООО «Юпитер» является конкурсным кредитором  ФИО5, судебный акт, которым требования включены в реестр, не отменен и не пересмотрен в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения сделки по существу.

Более того, 06.02.2023 оглашена резолютивная часть определения по делу о банкротстве ООО «Юпитер» № А56-87223/2016, согласно которой признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Санкт-Петербургского акционерного банка «Таврический» (ОАО) к ООО «Юпитер» в сумме 312 810 879 руб.

Апелляционный суд полагает, что обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым подтверждены требования кредитора, не является основанием для приостановления производства по спору, связанному с оспариванием сделки. 

Подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является правом должника, которое может быть реализовано по его усмотрению независимо от наличия или отсутствия фактических оснований для пересмотра. Проверка доводов должника осуществляется судом только при рассмотрении такого заявления.

Даже в случае пересмотра судебного акта, на основании которого требование кредитора ООО «Юпитер» включено в реестр, по новым обстоятельствам, это будет являться поводом для пересмотра решения суда первой инстанции в части включения в реестр соответствующего требования, однако никаким образом не влияет на возможность рассмотрения спора по сделке в рамках дела о банкротстве должника, поскольку данный обособленный спор не связан с формированием реестра требований кредиторов.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу. Удовлетворение соответствующего ходатайства должника приведет лишь к необоснованному и существенному затягиванию сроков рассмотрения заявления в отсутствии на то правовых и фактических оснований. Приостановление производства по заявлению об оспаривании сделки также препятствует своевременному пополнению конкурсной массы и влечет нарушение прав кредитора ООО «Юпитер», о чем и заявлено в апелляционной жалобе, которая подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного обжалуемое определение следует отменить с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору № А56-6256/2022/сд.5.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по обособленному спору № А56-6256/2022/сд.5 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору № А56-6256/2022/сд.5 до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 по новым обстоятельствам отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова