﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7747/2021-АКу

г. Пермь

26 июля 2021 года

Дело № А50-4279/2021

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ОДАС»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 мая 2021 года по делу № А50-4279/2021, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» (ОГРН 1105906003213, ИНН 5906099710)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевшая по делу об административном правонарушении: Мальгинова Любовь Алексеевна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОДАС» (далее – заявитель, ООО «ОДАС», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 № 187, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена Мальгинова Л.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения; полагает, что судом не оценены условия договора в совокупности; необоснованно не принято во внимание, что переданное потерпевшей транспортное средство не является новым, установленный изготовителем срок службы истек, поэтому включение спорного условия не может нарушать права покупателя. По мнению апеллянта, суд фактически запретил обществу использовать при описании качества и потребительских свойств товара объективную формулировку, отражающую реальное состояние автомобиля.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.05.2021 (до 27.07.2020), заинтересованное лицо, потерпевший представили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (27.07.2021).

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 в Управление поступило обращение Мальгиновой Л.А. с указанием на включение обществом в договор купли-продажи от 08.06.2020 (далее – договор) условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами (иными правовыми актами) Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При рассмотрении обращения  Управлением установлено, что общество «ОДАС» при осуществлении деятельности в автосалоне по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 105, при заключении 08.06.2020 с Мальгиновой Л.А. договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Peugeot 308 2012 г.в. с идентификационным номером Z8T4C5FS9CM005739, включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно:  пунктом 2.1 акта приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля Peugeot 308 2012 г.в.  с идентификационным номером Z8T4C5FS9CM005739 от 08.06.2020, являющимся приложением № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.06.2020, предусмотрено, что транспортное средство принято в состоянии «как есть», то есть, со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем.

По факту выявленного нарушения 15.10.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 3246. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 09.02.2021 № 187, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом изложенного, включение в договор условий, лишающих потребителя права на предъявление не оговоренных договором недостатков автомобиля, в том числе недостатков, которые будут обнаружены потребителем при эксплуатации транспортного средства, ведет к ущемлению прав потребителя.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля Peugeot 308 2012 г.в. с идентификационным номером Z8T4C5FS9CM005739 от 08.06.2020, являющимся приложением № 1 к договору купли-продажи, заключенному с Мальгиновой Л.А., содержит следующее условие: «транспортное средство принято в состоянии «как есть», то есть, со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем» (пункт 2.1).

Таким образом,  согласно данному условию потребитель фактически лишен права на предъявление не оговоренных договором недостатков автомобиля, в том числе и тех недостатков, которые будут обнаружены потребителем при эксплуатации транспортного средства.

Включение в акт приема-передачи, как в составную часть договора, данного условия противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку препятствует заявителю обратиться к обществу с требованием об устранении недостатков, как это предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи  14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии выводов административного органа и суда о нарушениях со стороны общества фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, противоречат обстоятельствам дела и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам подателя жалобы истечение срока службы автомобиля не имеет значения для цели квалификации рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Общество, осуществляя торговую деятельность, обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушений.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

На момент вынесения административным оспариваемого постановления срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Размер штрафа определен судом в пределах санкции, предусмотренной  статьей 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы права, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2021 года по делу № А50-4279/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Л.Х. Риб